引言：《滄浪詩話》是宋代重要的詩歌理論著作册赛，自其問世以來臀叙，便受到歷代文人學(xué)者的關(guān)注，對其進(jìn)行了詳細(xì)的注釋與批評郎汪。歷代學(xué)者主要圍繞《滄浪詩話》中的“以禪喻詩”赤赊、“妙悟說”、“興趣說”等詩歌理論進(jìn)行討論和研究煞赢∨准疲《滄浪詩話》的研究資料數(shù)量較多，成果豐碩照筑，理論觀點(diǎn)較為成熟吹截。近年來，雖然研究熱度有所下降凝危，但亦有學(xué)者以新方法研究《滄浪詩話》波俄，其中不乏一些可供借鑒的新視角和新觀點(diǎn)。
一蛾默、“以禪喻詩”理論研究
? ? ? ?嚴(yán)羽在《答出繼叔臨安吳景仙書》中說自己在《詩辯》中“以禪喻詩懦铺，莫此親切∨可”明確提出了自己在《滄浪詩話》中使用了“以禪喻詩”的方法阀趴，來論述他的詩歌主張。嚴(yán)羽在《滄浪詩話》這樣的詩歌理論中有援禪入詩之嫌苍匆，這不符合儒家溫柔敦厚之義刘急，所謂“詩教自尼父論定，何緣墜入佛事”浸踩。因此叔汁，后世文人學(xué)者，圍繞嚴(yán)羽的詩禪說進(jìn)行了激烈的爭論检碗。
? ? ? 郭紹虞在《滄浪詩話校釋》中從多個方面解釋了嚴(yán)羽的詩禪說据块，他一方面說明了詩禪之說不起于滄浪，而是受到了當(dāng)時的時代風(fēng)氣的影響：另一方面更說明了詩禪說可能引起的種種歧解折剃。他認(rèn)為許多學(xué)者反對嚴(yán)羽：“援禪入詩”的行為另假，是后人對于嚴(yán)羽的詩禪說的誤會，不是嚴(yán)羽的原意：“其實(shí)滄浪只是以禪喻詩怕犁，而諸家則是以禪衡詩边篮〖狠海”[1]郭紹虞還指出嚴(yán)羽的詩禪說，有以禪論詩與以禪喻詩二義戈轿×枋埽“以禪論詩，是就禪理與詩理相通之點(diǎn)而言的思杯。以禪喻詩胜蛉，是就禪法與詩法相類之點(diǎn)而比擬的∩”[2]
? ? ? ?關(guān)于嚴(yán)羽“以禪喻詩”的理論來源誊册，柳倩月在《論詩如論禪——嚴(yán)羽“以禪喻詩”方法論辨析》[3]中指出，兩宋時代的“詩禪交涉”,無論是在創(chuàng)作杈湾、鑒賞還是在理論建構(gòu)層面,都遠(yuǎn)比前代深入解虱、普遍。這種特定的文化背景給嚴(yán)羽更系統(tǒng)漆撞、更鮮明的“以禪喻詩”準(zhǔn)備了厚實(shí)的理論積淀殴泰。
? ? ? 南宋處于中國禪道發(fā)展到爛熟階段的后期,文人士大夫?qū)W禪、說禪蔚然成風(fēng),援禪入詩,以禪論詩,以禪喻詩,成為風(fēng)起云涌的詩壇時尚浮驳。黃庭堅悍汛、呂本中、范溫至会、韓駒离咐、吳可、曾幾奉件、龔相宵蛀、趙蕃等等都曾以禪論詩或以禪喻詩,道儒佛三學(xué)兼修的蘇軾更是結(jié)合古典道學(xué)“虛靜”觀和佛學(xué)“空”觀,提出了著名的“空靜”說。
? ? ? 王妍卓在《嚴(yán)羽〈滄浪詩話〉及其體悟性詩學(xué)》[4]中指出“嚴(yán)羽以禪喻詩的目的并非以禪入詩县貌，《滄浪詩話》也并非意在宣揚(yáng)禪學(xué)术陶。嚴(yán)羽標(biāo)舉盛唐，以李白煤痕、杜甫為代表也可作為一個旁證梧宫。若嚴(yán)羽真的意在宣揚(yáng)詩禪合一的理念，就不應(yīng)該過少注目當(dāng)時詩壇真正的領(lǐng)袖王維摆碉，也不該略過常建等有禪宗風(fēng)格的詩人塘匣，更不該對唐代的詩僧群體只以寥寥數(shù)言帶過∠锏郏”嚴(yán)羽以禪論詩忌卤，又推崇“水月鏡花”的詩歌境界，這很容易讓人把嚴(yán)羽歸入“性靈”一派楞泼，但是嚴(yán)羽卻主張學(xué)習(xí)李白埠巨、杜甫的詩歌历谍，而不是更加有“禪意”的王維和孟浩然的詩歌现拒。這說明辣垒，嚴(yán)羽并不是以禪宗的審美標(biāo)準(zhǔn)評價詩歌，只是借助禪宗中的話語闡釋自己的詩歌理論印蔬。
二勋桶、“妙悟說”理論研究
? ? ? ?嚴(yán)羽的妙悟說受到禪宗思想的啟發(fā)，“大抵禪道惟在妙悟侥猬，詩道亦在妙悟例驹。”詩與禪有諸多相通之處退唠，最主要的是在詩禪本體即“道”上的相通表現(xiàn)在相對于禪道的特點(diǎn)是“教外別傳鹃锈、不立文字”。
? ? ? 目前瞧预，學(xué)界對“妙悟說”的解釋主要有以下三種觀點(diǎn)：第一屎债，將“妙悟說”作為一種文學(xué)鑒賞能力來解釋。郭紹虞認(rèn)為“妙悟”屬于一種形象思維的能力垢油，提出了“妙悟說”是形象思維的觀點(diǎn)[5]盆驹。陳伯海《嚴(yán)羽和滄浪詩話》[6]不贊同“妙悟”相當(dāng)于形象思維這一科學(xué)概念的說法滩愁。他認(rèn)為“妙悟”說確觸及形象思維某些重要內(nèi)涵,但它帶有非理性的玄學(xué)色彩,倒比較接近于西方美學(xué)家所講的“藝術(shù)直覺”,而又結(jié)合了中國古典美學(xué)中對興象躯喇、韻味等的探索追求。葉朗在《中國美學(xué)史大綱》中也說硝枉，“所謂‘妙悟’廉丽，是指審美感興，也就是指在外物直接感發(fā)下產(chǎn)生審美情趣的心理過程[7]妻味。
? ? ? 第二正压，將“妙悟說”作為靈感來看待。周來祥說弧可，‘妙悟’就是指詩歌（藝術(shù)）認(rèn)識現(xiàn)實(shí)的特殊思維過程中的重要一環(huán)蔑匣，相當(dāng)于我們平常所說的靈感[8]。靈感是一種具有創(chuàng)造性的突發(fā)的思維狀態(tài)棕诵，它可遇不可求并且轉(zhuǎn)瞬即逝裁良。既然嚴(yán)羽提出“熟參”“以識為主”等理論，可見他的立意并不在于靈感校套。
? ? ?第三价脾，將“妙悟說”作為一種境界來分析〉殉祝“滄浪別開生面侨把，如驪珠之先探犀变，等犀角之獨(dú)覺，在學(xué)詩時功夫之外秋柄，另拈出成詩后之境界获枝，妙悟而外，尚有神韻”骇笔。錢鐘書認(rèn)為嚴(yán)羽的“妙悟說”是指通過熟參漢省店、魏、晉笨触、盛唐詩歌而達(dá)到的一種最佳的審美境界[9]懦傍。
? ? ? 有學(xué)者用禪宗中的“悟”來研究嚴(yán)羽的“妙悟說”，認(rèn)為“妙悟說”主于妙悟”的嚴(yán)羽《滄浪詩話》詩禪學(xué)說芦劣，其實(shí)深受一向提倡“妙悟”的宗杲禪法影響粗俱。但王苑在《嚴(yán)羽妙悟說的詩禪學(xué)緣探微》[10]從禪學(xué)上進(jìn)一步考究“妙悟”觀念，由此論證嚴(yán)羽詩學(xué)與宗杲禪學(xué)之間的具體關(guān)系虚吟，認(rèn)為：“將嚴(yán)羽《滄浪詩話》中所提出的妙悟說寸认，與宗杲禪學(xué)的“妙悟”觀念細(xì)加比較的話，可以見出兩者主張事實(shí)上并非全然一致稍味》下椋”這也可以反面論證嚴(yán)羽只是“以禪喻詩”而非“通禪于詩”，即嚴(yán)羽只是借用禪宗的話語來闡釋自己的詩歌理論模庐，而不是像后代儒者所指責(zé)的那樣把詩與禪混為一談烛愧。
三、“興趣說”理論研究
? ? ? ? 陳伯海在《說“興趣”—讀《滄浪詩話》札記之一》[11]中梳理了“興趣說”的來源掂碱，“興趣”的含義怜姿，及“興趣”在詩學(xué)理論史上的地位。
? ? ? ?他認(rèn)為疼燥，鐘嶸論“興”和司空圖論“味”,則可以看作《滄浪詩話》“興趣”說的兩大淵源沧卢。至《滄浪詩話》中的“興趣”說,倡導(dǎo)“言有盡而意無窮”,顯然跟鐘嶸的“文已盡而意有余”一脈相承。而鐘嶸《詩品序》則進(jìn)一步提出了“滋味”說醉者，但是味”但狭、“滋味”這一概念在這里特指詩歌的藝術(shù)性,跟嚴(yán)羽的“興趣”說仍有距離。司空圖標(biāo)榜“味外之旨”撬即、“韻外之致”,主張超乎文字意象之表去追求詩歌的“醇美”,則更開了《滄浪詩話》“不涉理路”立磁、“不落言診”之先聲。
? ? ? 陳伯海認(rèn)為剥槐，《淪浪詩活》中的“興趣”,是指詩人的“情性”融鑄于詩歌形象整體之后所產(chǎn)生的那種蘊(yùn)藉深沉唱歧、余味曲包的美學(xué)特點(diǎn)。而《嚴(yán)羽詩論“興趣說”含義新探》[12]一文認(rèn)為，嚴(yán)羽“興趣說”是一個本體論的概念颅崩，它所概括的几于，不是一般的審美問題，而是盛唐抒情詩的本體問題沿后⊙嘏恚“興趣”是詩歌的抒情本體，嚴(yán)羽推崇“興趣”得运，其實(shí)質(zhì)是說:對這種具有審美特點(diǎn)的形式化感情的體驗(yàn)膝蜈、傳達(dá)，是詩歌創(chuàng)作的目標(biāo)熔掺，而讀者的閱讀，也就是要通過興象的觸發(fā)非剃，重新獲得詩人的情緒體驗(yàn)置逻。嚴(yán)羽的“興趣”說又與其“詩者，吟詠性情也”相聯(lián)系备绽。應(yīng)該說券坞，他的“興趣說”的提出，體現(xiàn)了對傳統(tǒng)的較粗淺抽象的“吟詠性情”說認(rèn)識的深化肺素、具體化恨锚。
? ? ? 高勤麗在《論嚴(yán)羽“興趣說”》[13]中，指出了“興趣”說提出的現(xiàn)實(shí)針對性：嚴(yán)羽是針對當(dāng)時部分宋詩不重形象思維的弊病,而極力提倡重視“興趣”的唐風(fēng)的,他的“興趣”說的提出有著鮮明的現(xiàn)實(shí)針對性倍靡。嚴(yán)羽以江西派詩為主要批判對象,同時兼及“四靈”和江湖猴伶。他一方面宣揚(yáng)“非關(guān)書”、“非關(guān)理,的“別材”“別趣”以糾正江西詩派,另一方面又主張“讀書窮理”,以糾正“四靈”塌西、江湖他挎。為了矯正時弊,嚴(yán)羽建構(gòu)起自己的詩歌審美理想,以為后人學(xué)習(xí)依傍的榜樣。在唐詩捡需、宋詩提供的正反兩方面經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,嚴(yán)羽提煉出了自己的詩歌審美理論的主要范疇—“興趣”办桨。他把“興趣”作為自己詩歌審美理論的主要范疇,標(biāo)榜學(xué)習(xí)漢魏盛唐詩,并以此為“向上一路”。
四站辉、《滄浪詩話》研究新方法
? ? ? ?之前的學(xué)者為《滄浪詩話》的研究做了很多工作呢撞，貢獻(xiàn)了可靠的研究文獻(xiàn)和較為系統(tǒng)的理論觀點(diǎn)。他們或是從文獻(xiàn)學(xué)角度饰剥，確定了《滄浪詩話》的版本殊霞，整理了歷代對《滄浪詩話》的注釋和評論，或是從文學(xué)史角度捐川，理清了《滄浪詩話》理論來源脓鹃、理論內(nèi)涵、產(chǎn)生背景古沥、對后世的影響等等瘸右〗扛《滄浪詩話》的研究歷時已久，研究成果頗豐太颤，研究道理似乎已經(jīng)走向了盡頭苞俘。但近年來，有些學(xué)者運(yùn)用了新方法來研究《滄浪詩話》龄章，為研究提供了一些新思路吃谣。如用美學(xué)和審美心理學(xué)的專業(yè)術(shù)語重新解釋《滄浪詩話》中的核心概念，從禪宗對文學(xué)的影響角度研究《滄浪詩話》等等做裙。
? ? ? 彭立勛在《嚴(yán)羽〈滄浪詩話〉審美心理學(xué)思想辨析》[14]中則是用審美心理學(xué)的知識來研究《滄浪詩話》岗憋。他認(rèn)為，嚴(yán)羽的《滄浪詩話》以“興趣”說和“妙悟”說為核心锚贱，多方面揭示詩歌創(chuàng)作的審美心理特點(diǎn)和規(guī)律仔戈，深刻觸及到審美感興中情感的發(fā)生和過程以及情感與理性的辯證關(guān)系伐蒂，藝術(shù)構(gòu)思中感倒脓、理解與形象的感知播演、聯(lián)想困后、想象的融合及其審美韻味搅裙，創(chuàng)作中的審美直覺及形象思維等審美心理學(xué)的重要問題睦刃。
? ? ? ?劉雅杰在《從南宋閩僧的話頭看〈滄浪詩話〉》[15]從嚴(yán)羽的生平和地域入手搬俊，認(rèn)為考察梳理南宋時期閩僧的言行掷贾，有助于了解《滄浪詩話》某些理論觀點(diǎn)得以生成的宗教文化背景以及它的文學(xué)價值倦春。她認(rèn)為户敬，從佛教的地域特征來觀照嚴(yán)羽的《滄浪詩話》，還可以進(jìn)一步深入這方面的研究溅漾，對于《滄浪詩話》和佛教的聯(lián)系也會把握得更加切實(shí)山叮、準(zhǔn)確。
? ? ?《滄浪詩話》的理論研究歷時已久添履，成果豐富屁倔，無數(shù)學(xué)者為此做出了貢獻(xiàn)。近年來出現(xiàn)了一些新的研究思路和方法暮胧，有一定的新意與理論依據(jù)锐借，為《滄浪詩話》的研究打開了一個新局面。但是這種新思路往衷、新方法在研究中還只是少數(shù)钞翔，期待有更多批評理論方法運(yùn)用于研究，相信這會更加豐富《滄浪詩話》的研究席舍。
參考文獻(xiàn):
[1] [2] [5]郭紹虞.滄浪詩話校釋[M].北京:人民文學(xué)出版社,1983.18 ,44.
[3]柳倩月.論詩如論禪——嚴(yán)羽“以禪喻詩”方法論辨析[J].南昌大學(xué)學(xué)報人文社會科學(xué)版,2006, 37(5):78-81.
[4]王妍卓.時代的異調(diào)——嚴(yán)羽《滄浪詩話》及其體悟性詩學(xué)[J].前沿,2015(3):146-149.
[6]陳伯海.嚴(yán)羽與滄浪詩話[M].上海:上海古籍出版社,1987:91.
[7]葉郎.中國美學(xué)史大綱[M].上海:上海人民出版社,1985:316.
[8]周來祥.論中國古典美學(xué)[M].濟(jì)南:齊魯書社,1987:330.
[9]錢鐘書.談藝錄(修訂本)[M].北京:中華書局,1987:258.
[10]王苑.嚴(yán)羽妙悟說的詩禪學(xué)緣探微[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2016(3):48-55.
[11]陳伯海.說“興趣”——讀《滄浪詩話》札記之一[J].文藝?yán)碚撗芯?1982(2):93-100.
[12]魏靜,盧盛江.嚴(yán)羽詩論“興趣說”含義新探[J].天津大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2013, ? ? ? ? ? ? ? 15(2):89-93.
[13]高勤麗.論嚴(yán)羽“興趣”說[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 1995(2):92-95.
[14]彭立勛.嚴(yán)羽《滄浪詩話》審美心理學(xué)思想辨析[J].云南社會科學(xué),2015(6):181-186.
[15]劉雅杰.從南宋閩僧的話頭看《滄浪詩話》[J].延邊大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2002, 35(2):59-62.
