《逍遙游》中最后一句“無所可用，安所困苦哉澳厢』反。”看似簡單囚似，卻很好的概括了莊子對“無用”的思考。
我這一個晚上都在想這句話怎么說才說得通线得，也找了很多不同的解讀饶唤。只是，總沒有一個特別能說服我自己的說法贯钩。
郭慶藩先生的解讀比較通行募狂，因為“無用之用”而“何所困苦”。
南懷瑾先生的解讀頗為有趣角雷，因為“就算看到（它）也沒有用”祸穷，所以你借助了它而不需要再“困苦”了。
錢穆先生的解讀比較玄乎谓罗，他認為粱哼，只要“化其心為鯤鵬季二，化其身為大樗檩咱，夫既已無己矣，而又何功與名呼哉胯舷？”
還有種說法是刻蚯，反正它沒什么用桑嘶，你還“困苦”什么炊汹？
先看看背景逃顶。
莊子和惠子吵架，惠子說他有棵樗（臭椿）以政，不合繩墨霸褒、不合規(guī)矩、放在路邊連木匠都瞧不上盈蛮，沒什么用废菱。莊子就說抖誉，把樹種在“無何有之鄉(xiāng)殊轴、廣莫之地”袒炉，然后就可以在大樹身邊徘徊旁理、在樹下睡覺。這樣斧頭也砍不到它我磁，也沒東西傷害它孽文。
莊子和惠子經(jīng)常相互抬杠淹接，不過更多的是莊子諷刺惠子過于功利叛溢。
高中的時候有一篇材料作文，就是以“無用之用為大用”立意楷掉，現(xiàn)在看來多少有點啼笑皆非，因為當初連“無用”的定義都說不清楚（現(xiàn)在也未必說得清楚）烹植。
按照郭慶藩先生的意思，這棵樹因為其本身沒有用處草雕，因此免去了刀斧加身的夭折之災，反而可得天年墩虹，長命百歲，這就是“沒有用處”本身帶來的用處诫钓。這是對于樹本身的解讀，可以作為第一層意思菌湃。
而根據(jù)上文提及的第四個說法，因為這棵樹沒什么用惧所，反正它對你一點用處都沒有，你還煩它做什么下愈？這是對于人而言的解讀。但是也只可以作為第一層驰唬。
南懷瑾先生的解讀很有意思，他覺得這棵樹晴天可以遮陽辖佣、雨天可以擋雨。睡在樹下卷谈，又因為樹本身強烈的味道，萬物都不能打擾傷害你世蔗，因為連螞蟻都怕這個味道，就算它看到這棵樹污淋，也不會過去（就算看到也沒有用），因此你可以借著這棵樹得到大自在寸爆、大逍遙。這可以是第二層赁豆。
而錢穆先生則讓人懷鯤鵬心、化大樗身魔种，直接變得“無用”，籍此遠離功名利祿的困擾节预。這估計就已經(jīng)可以是第三層了。
因自己的無用心铃、對他人無用、借助無用、身化無用樊破。莊子很喜歡“無用”，也很喜歡“無為”哲戚，《逍遙游》中，許由說：“予無所用天下為”顺少，莊子是追求大自在的人，不愿為凡塵所牽絆脆炎，只是，“沒有用”到底有沒有用秒裕？這就不是三言兩語說的清楚的事情了。難怪佛道儒三家吵了幾千年都扯不清楚几蜻。
我倒是挺喜歡南懷瑾先生“借物”的解讀体斩，只是颖低，總覺得有點牽強。
