作者 杰羅姆
哈維·韋恩斯坦丑聞與《紐約時報》敗筆：可以證明或者證偽相關(guān)事實的人催跪，在紐約時報大樓里多得去了，但大家都愛惜自己的羽毛成畦，不愿意多說一句話取试，不愿意對嚴重損害紐約時報形象的前同事莎朗韋克斯曼的說詞予以遣責(zé)或者支持。任何形式的表態(tài)悔常，顯然都會有后果影斑，都將經(jīng)受現(xiàn)實與歷史的雙重檢驗。机打。
零陸 莫須有的韋恩斯坦紐約時報之行
莎朗·韋克斯曼在2017年10月18日的報道中十分確定地指出：已經(jīng)有三個人確認韋恩斯坦2004年到訪紐約時報就韋恩斯坦報道施壓這件事矫户。
根據(jù)他們的敘述，韋恩斯坦和他的律師大衛(wèi)?博伊斯（David Boies残邀，美國最著名的大律師之一 ） 親自到紐約時報編輯部與比爾?凱勒會面皆辽。記住大衛(wèi)?博伊斯這個角色，他在2017年韋恩斯坦丑聞敗露前后芥挣，將再次粉墨登場驱闷，是十分重要的黑手。2017年空免，鐵證顯示空另，他以《紐約時報》代表律師的身份，暗中無所不用其極地破壞《紐約時報》揭露韋恩斯坦的報道蹋砚。
向韋克斯曼確認這件事的人中的一位扼菠，是2004年加盟《紐約時報》的邁克爾·謝普利（Michael Cieply），他是韋克斯曼的頂頭上司坝咐，向“文藝部主任”喬納森?蘭德曼報告的影視編輯循榆。此前，他為《洛杉磯時報》墨坚、《華爾街日報》報道好萊塢秧饮，是資深好萊塢圈內(nèi)人士。
作為直接的影視口編輯框杜，邁克爾·謝普利回憶了2004年的那次會面：“我確實記得哈維浦楣、博伊斯，可能還有馬修（Matthew咪辱，韋恩斯坦的發(fā)言人）來見過凱勒振劳。”
邁克爾·謝普利告訴莎朗·韋克斯曼：“據(jù)我所知油狂，凱勒從來沒有采取什么行動來壓下那篇報道历恐。但是我的確記得我曾經(jīng)與哈維進行過言詞激烈的交鋒寸癌，我捍衛(wèi)你報道這個故事的權(quán)力∪踉簦”
邁克爾·謝普利愿意公開力挺莎朗?韋克斯曼蒸苇。他的證詞顯示，凱勒的確在紐約時報大樓內(nèi)見了韋恩斯坦吮旅，但凱勒本人可能并沒有直接參與壓制報道溪烤。而邁克爾·謝普利本人，還曾與韋恩斯坦進行了爭辯庇勃。
看起來檬嘀，邁克爾·謝普利對這件事情十分確定，記憶清晰责嚷。從邏輯上講鸳兽，這位韋克斯曼的頂頭上司，是好萊塢圈內(nèi)人罕拂，不僅認識韋恩斯坦揍异，還認識韋恩斯坦的發(fā)言人馬修（Matthew，韋恩斯坦的發(fā)言人）爆班，大約不會搞錯人頭衷掷。更關(guān)鍵的是，邁克爾·謝普利的力挺蛋济，顯示了他作為一個資深新聞工作者認為棍鳖，以他自己的專業(yè)標準衡量，莎朗韋克斯曼報道碗旅，有料渡处。如果他也和他的上司、“文藝部主任”喬納森?蘭德曼持一樣的觀點祟辟，莎朗韋克斯曼的揭秘報道根本沒有機會出現(xiàn)医瘫，莎朗韋克斯曼也根本沒有機會去歐洲公費旅行。
邁克爾·謝普利為比爾·凱勒劃了條重要的紅線旧困。但是醇份，關(guān)于與莎朗·韋克斯曼正面沖突的喬納森?蘭德曼，他一字不提吼具。喬納森?蘭德曼也是圈內(nèi)人士僚纷，也象莎朗·韋克斯曼、邁克爾·謝普利一樣拗盒，認識影業(yè)大亨韋恩斯坦怖竭。
邁克爾·謝普利的敘述與碰巧在那一天到訪紐約時報編輯部的自由撰稿人羅斯?約翰遜（Ross Johnson）的回憶完全一致。
羅斯?約翰遜在寫給韋克斯曼的郵件中說陡蝇，那是2004年9月初的某一天痊臭，那天哮肚，韋恩斯坦到訪的事情是紐約時報編輯部里的熱門話題。邁克爾·謝普利當(dāng)時也是羅斯?約翰遜的編輯广匙。他說允趟，邁克爾·謝普利告訴他韋恩斯坦等三人為了見凱勒費了不少勁。為了見凱勒鸦致，他們在車上繞著紐約時報大樓轉(zhuǎn)了好多圈潮剪，最終搞定了行程。羅斯?約翰遜說蹋凝，那天鲁纠，他與邁克爾·謝普利相約討論一篇有關(guān)好萊塢的稿子，那篇稿子后來發(fā)表于2004年10月6日鳍寂。
而莎朗韋克斯曼聲稱被肢解的報道《米拉麥克斯公司起訴前意大利主管，他有兩份職業(yè)》發(fā)表于2004年12月13日情龄，距莎朗韋克斯曼從歐洲采訪歸來約3個月迄汛，距眾人聲稱的哈維韋恩斯坦到訪紐約時報約3個月。
第三位向韋克斯曼證實那次會面的人骤视，對那次會面的了解鞍爱，好像更多，但他（她）拒絕公開自己的身份专酗。他（她）的描述與上述兩位基本相同睹逃。他（她）說：“哈維?韋恩斯坦與凱勒的會面肯定存在，我想祷肯，吉爾?阿布拉姆森也在場沉填。”這位匿名證人佑笋，顯然還在紐約時報工作翼闹，而且看起來知道得更多，由于可以理解的原因蒋纬，他（她）要求匿名猎荠。
如果把莎朗韋克斯曼本人作為第四位證人的話，2004年時任總編輯比爾?凱勒蜀备，可以被視為第五位證人关摇。
比爾?凱勒兩次拒絕直接回答韋克斯曼關(guān)于這次會面的問題。但他進行了兩次間接的回應(yīng)碾阁。
在第一封郵件中输虱，他說：“我不記得時間與話題了，但我的確記得哈維?韋恩斯坦他們來抱怨什么事瓷蛙〉课停”
但是戈毒，在第二封郵件中，他改口了横堡。他說埋市，他記憶中的那次會面應(yīng)該是在2007年，有關(guān)戴衛(wèi)?卡爾的一篇文章命贴。比爾?凱勒還給出了一堆有關(guān)那次會面的細節(jié)道宅。
當(dāng)韋克斯曼再次詢問有關(guān)2004年會面的時候，比爾?凱勒不再回應(yīng)胸蛛。
吉爾?阿布拉姆森對莎朗?韋克斯曼的查詢也進行了回應(yīng)污茵。韋克斯曼告訴她，有一個了解2004年韋恩斯坦到紐約時報施壓的紐約時報同事說當(dāng)時她也在場葬项。吉爾?阿布拉姆森回應(yīng)很簡單 泞当，就一個詞：“Untrue，假的民珍〗笫浚”
那意思是什么呢？是會面是真的嚷量，但她在場是假的陋桂；還是會面是假的，她在場更假蝶溶？
哈維韋恩斯坦的一位代表說嗜历，此事他們正在核實；哈維韋恩斯坦的律師拒絕評論抖所，而紐約時報的發(fā)言人說紐約時報總編輯迪恩巴奎特堅持他原先的回應(yīng)梨州，直接把韋克斯曼詳盡提供的三個證人的確鑿證言與比爾凱勒的間接證言視為空氣。
我們在這里面對著一堆暖昧的部蛇、不直接的摊唇、不確定的否認，以及一堆確鑿的涯鲁、直接的巷查、細節(jié)生動的指控。
其實抹腿，這里的核心事實只有兩個岛请，哈維韋恩斯坦2004年有沒有到訪紐約時報？韋克斯曼有沒有寫一篇劍鋒指向韋恩斯坦的報道警绩？可以證明或者證偽相關(guān)事實的人崇败，在紐約時報大樓里多得去了，但大家都愛惜自己的羽毛，不愿意多說一句話后室，不愿意對嚴重損害紐約時報形象的前同事莎朗韋克斯曼的說詞予以遣責(zé)或者支持缩膝。任何形式的表態(tài)，譴責(zé)或者支持岸霹，顯然都會有后果疾层。大伙知道，他們的發(fā)言將會經(jīng)受現(xiàn)實與歷史的雙重檢驗贡避。
請回憶一下痛黎，迪恩巴奎特的澄清聲明（顯然是個大新聞），是哪位記者或者編輯執(zhí)筆寫的呢刮吧？那篇聲明發(fā)表在“讀者中心”湖饱，署名“紐約時報”。紐約時報原來有一個職位“公共編輯”杀捻，那個職位不受總編輯約束井厌，相反，他（她）可以代表讀者質(zhì)疑并約束總編輯水醋。當(dāng)年紐約時報的普利策新聞獎獲得者旗笔、伊拉克大規(guī)模殺傷性武器假新聞的炮制者朱迪思·米勒（Judith Miller）的劣跡，就受到了當(dāng)年的紐約時報公共編輯丹尼爾·奧克倫特（Daniel Okrent）在紐約時報上的公開炮轟拄踪。
丹尼爾·奧克倫特的文章標題為《大規(guī)模殺傷性武器還是大規(guī)模混水摸魚拳魁？》惶桐；而紐約時報的官方道歉聲明，羞羞答答地藏在 A10 版中潘懊，讀者們通過這位公共編輯在紐約時報版面上公開指出這一雪藏道歉聲明的小動作缺乏誠意姚糊。
順便說一下救恨，公共編輯一職就是在比爾凱勒出任總編輯時，為了平息著名的杰森·布萊爾（Jayson Blair）造假丑聞帶來的眾怒而設(shè)立的释树；丹尼爾·奧克倫特是比爾凱勒聘請的第一任公共編輯肠槽。可惜奢啥，公共編輯職位已經(jīng)在2017年被紐約時報終止了秸仙，再不會有紐約時報的公共編輯在紐約時報的公共編輯專欄上炮轟紐約時報了。
不過桩盲，紐約時報大樓里有沒有寂纪、有多少暫時敢怒而不敢言的“深喉”，誰知道呢？
相信迪恩?巴奎特早就有了自己的確定的答案了捞蛋。只是他可能不愿意以十分確定的方式證偽或者證明孝冒，不愿意制造二次傷害。他只愿意以并不十分確定的方式來確定拟杉。無論如何庄涡，那不是他的事情。他是反韋恩斯坦的英雄捣域。有報道指在喬迪坎特調(diào)查過程中啼染，韋恩斯坦多次要求見迪恩?巴奎特，迪恩?巴奎特知道分寸焕梅，嚴加拒絕迹鹅，讓韋恩斯坦與韋恩斯坦的人直接找喬迪·坎特溝通，直接向記者提供事證贞言，如果有可以澄清事實的事證的話斜棚。
比爾凱勒在給韋克斯曼的郵件中，還有一段話是語重心長且十分耐人尋味的：“十多年以后该窗，《紐約時報》弟蚀、《紐約客》雜志搶了你的獨家新聞，感覺的確不怎么樣酗失。但是义钉，你不能因此去責(zé)怪編輯，去責(zé)怪韋恩斯坦的霸凌规肴，事實上捶闸，你應(yīng)該責(zé)怪自己沒有足夠的事證搞定那個報道⊥先校”
這段話信息量很大删壮，實事求是，合情合理兑牡。莎朗韋克斯曼的確有情緒央碟。不過，這段話聽起來好像有些潛臺詞：當(dāng)年均函，壓下你的報道亿虽，完全是因為你沒有足夠的證據(jù)，沒什么可抱怨的边酒。
這段話经柴，從邏輯上講，有說漏嘴嗎墩朦？
比如坯认，基于比爾凱勒上面這段話，可以提出這樣的問題：你怎么知道韋克斯曼沒有足夠的證據(jù)？你當(dāng)年真的看過韋克斯曼的初稿或者直接間接地聽過韋克斯曼的報告嗎牛哺？更簡單的問題陋气，你確定韋克斯曼當(dāng)時在追蹤韋恩斯坦？你的記憶中引润，不是根本就沒有那回事情嗎巩趁？對于一個無中生有、無情詆毀紐約時報的記者淳附，哪里用得著這樣苦口婆心议慰？
其中的奧妙，每一個讀到這里的人奴曙，都會有自己的判斷别凹。是韋克斯曼想搭便車蹭熱點往自己臉上貼金，從而誣陷紐約時報洽糟，還是當(dāng)年的紐約時報總編輯們?yōu)榱司S護自己以及紐約時報的聲譽而在向迪恩巴奎特掩蓋點什么炉菲，從而把今天的迪恩巴奎特推到熱鍋里？
我們暫時沒有結(jié)論坤溃。但確信拍霜，你可以有結(jié)論。
如果認為莎朗韋克斯曼三位證人提供的還不是真相的話薪介，真相肯定還在其它某個地方祠饺，也許在某份訪客名單中，也許在某段視頻監(jiān)控中汁政，也許吠裆，在某位不愿意再沉默的證人證言中。而且烂完，真相最終肯定會出現(xiàn)。因為诵棵，韋恩斯坦案作為驚天大案抠蚣，各種更一步的細節(jié)與指控正在不斷爆出，不斷有當(dāng)年的受害者放下包袱站出來指控哈維履澳，其中實名的強奸指控就有多起嘶窄。歐美警方正在分頭搜集鐵證，以正式起訴韋恩斯坦距贷。（2018年2月11日柄冲，紐約州檢察長辦公室對韋恩斯坦提起了正式的指控）而2004年9月發(fā)生在紐約時報大樓里的莫須有的羅生門故事，在這個驚天大案的必然的多場次馬拉松式攻防中忠蝗，真相大白的概率頗高现横。
在這過程中，韋恩斯坦與《紐約時報》之間圍繞著韋恩斯坦性丑聞的其它一些恩怨情仇也在自然地浮出水面。有證據(jù)顯示戒祠，十幾年來骇两，除了莎朗韋克斯曼，還有其他的紐約時報記者也在向韋恩斯坦發(fā)難姜盈，韋恩斯坦本人和其御用大律師還曾為此親自到訪紐約時報低千，紐約時報總編輯還親自會見。我們將在后面繼續(xù)講述這些衍生的故事馏颂。
“灰貴婦”的清白必將得以嚴正捍衛(wèi)示血，或者被無情地玷污。韋克斯曼的專業(yè)信用救拉，也必將得以強化或污損难审。
在另一方面，為韋克斯曼提供證詞的邁克爾·謝普利在業(yè)內(nèi)非等閑之輩近上。2016年7月剔宪，邁克爾·謝普利離開紐約時報之后，出任好萊塢娛樂網(wǎng)站 Deadline 的執(zhí)行編輯壹无。他的清譽與專業(yè)判斷也正面臨著挑戰(zhàn)葱绒。他也在等待著證明自己的證明，是可以被證明的斗锭。
有趣的是地淀，莎朗韋克斯曼10月8日的指控得到了各方的迅速回應(yīng)。但她10月18日更進一步岖是、更直接帮毁、細節(jié)更為豐滿的指控，沒有得到任何回應(yīng)豺撑。
是不屑于回應(yīng)烈疚，還是擔(dān)心回應(yīng)會引出更多的回應(yīng)，從而必須進行更多的回應(yīng)聪轿？言多必失爷肝，沉默是金。
球再次回到了《紐約時報》的腳下陆错。球不可能始終靜止在那里灯抛。
（待續(xù)。上面的故事音瓷，只是開始对嚼。我們很快就可以看到13年前韋克斯曼所講的故事的主角與配角，以這樣那樣的方式再次粉墨登場绳慎。而且纵竖，我們還有機會知道漠烧，他們扮演的角色，其實比所有想象都更為出格Ｄト贰）
