《大衛(wèi)戈?duì)柕囊簧窡o疑一部讓人讓人回味無限的電影，懸念叢生亚脆，高潮迭起做院。
一、故事梗概
故事的主人公濒持，大衛(wèi)戈?duì)柤巧坛海?7歲就成為哲學(xué)系大學(xué)教授，同時(shí)也是當(dāng)?shù)胤此佬虆f(xié)會(huì)的領(lǐng)袖柑营。
主人公因?yàn)閺?qiáng)奸殺人而被判死刑屈雄，故事從死刑執(zhí)行前四天開始。大衛(wèi)請他的律師邀請了一位正義的女記者來采訪自己官套，并告知其自己是被冤枉的酒奶，請她幫助自己尋找真兇蚁孔。
案情推進(jìn)，被害人也是反死刑協(xié)會(huì)的領(lǐng)袖之一惋嚎，而且已身患絕癥杠氢，女記者最終發(fā)現(xiàn)，她為了證明死刑的不合理而自殺身亡另伍，并陷害了男主鼻百。因?yàn)樗秊榱俗C明，在現(xiàn)有法律體系下摆尝，一定會(huì)存在一些人會(huì)因?yàn)樵┘馘e(cuò)案而被誤判死刑温艇，而誤殺無辜，那么這樣死刑本身就變成一種以公權(quán)力對(duì)私權(quán)力的最大侵犯结榄。
女記者原以為被害人會(huì)將自己自殺的錄像帶交給了一個(gè)喜歡自己的牛仔中贝，讓他在死刑執(zhí)行之前的最后幾分鐘交出來囤捻，證明主人公是誤判的臼朗，同時(shí)也證明現(xiàn)有法律的漏洞。
但她驚然發(fā)現(xiàn)蝎土，這個(gè)牛仔是個(gè)行事極端的人视哑，而且因?yàn)橄矚g被害人，同時(shí)嫉妒被害人與主人公的親密關(guān)系誊涯，可能會(huì)選擇在死刑執(zhí)行后挡毅，再公布錄像帶。這樣在法律真實(shí)的因?yàn)槁┒炊`殺好人的情況下暴构，對(duì)現(xiàn)有法律的沖擊會(huì)更大跪呈。
女記者一路狂奔，想要在最后的關(guān)頭拯救出主人公取逾。但是卻還是晚了一步耗绿。。砾隅。
因?yàn)榕浾咦詈蟮钠毓馕笞瑁瑢?duì)當(dāng)州政府(美國只在有些州有死刑)造成了巨大的沖擊。但女記者也因?yàn)樽约何茨芫瘸鲋魅斯⒕蔚臅r(shí)候晴埂，卻意外的收到了一個(gè)錄像帶究反。
這個(gè)錄像帶來自主人公入獄之前。原來這一切都是主人公自己的計(jì)劃儒洛，他跟牛仔和女受害人一起計(jì)劃了這個(gè)案件精耐，以殉道式的方式來完成對(duì)該州司法的沖擊。
二琅锻、三個(gè)懸念
這個(gè)故事懸念叢生卦停，第一個(gè)懸念唐含，主人公是不是真的被冤枉了呢？一路跟隨鏡頭走下去沫浆。普通的故事片中捷枯，可能會(huì)有一個(gè)真兇，被找到专执，然后主人公被放了淮捆，大團(tuán)圓了罷，但是這個(gè)故事本股，第一次讓人起雞皮疙瘩的是：女受害人攀痊，竟然因?yàn)闉榱藳_擊司法而選擇自殺。
錄像中她一身赤裸拄显、柔弱無助的掙扎與背后無比的勇氣所形成的對(duì)比和沖擊是難以想像的苟径。
第二個(gè)懸念，我們以為解開了迷團(tuán)躬审，就可以順利救出主人公了罷棘街。但是卻又發(fā)現(xiàn)原來背后還有個(gè)陰謀。
這個(gè)小懸念算是個(gè)過渡承边，如同重口味的兩道菜之間用于爽口的湯頭遭殉。
第三個(gè)懸念，最后一幕博助，男主看著鏡頭的堅(jiān)定的眼神险污，與心中還未消退的女受害人沖擊司法的勇氣所帶來的波瀾一起形成的新的巨浪。米國式的殉道一般一浪又一浪的沖擊的司法富岳，對(duì)心中的不公的挑戰(zhàn)蛔糯，才形成了今日所謂的法治的國家吧。
三窖式、殉道式的司法挑戰(zhàn)
關(guān)于司法挑戰(zhàn)蚁飒，有很多很多的類似的例子。所謂的民主脖镀，其實(shí)并不只是投票權(quán)飒箭，所謂的法治也不是單純非人治。雖然蜒灰，今天某國貌似經(jīng)濟(jì)不景氣弦蹂，但是值得學(xué)習(xí)的東西還是沒有改變。
所有的制度都是有漏洞的强窖，世上沒有什么是完美的凸椿。
這種殉道式的對(duì)司法的挑戰(zhàn)，一波一波地敲打著法律翅溺，才有可能形成所謂的法治吧脑漫。
這樣的案例髓抑，在某國真實(shí)的歷史上其實(shí)并不少見，一如反奴隸制例子优幸。
四吨拍、關(guān)于死刑
關(guān)于是否應(yīng)該廢除死刑，這其實(shí)是個(gè)長久的命題网杆，現(xiàn)在在很多國家都開始廢除了死刑羹饰。
其實(shí)關(guān)于反方最常被引用的論點(diǎn)。一個(gè)是如果沒有死刑碳却，如何還受害人一個(gè)公正队秩。幾乎在所有文化里，以牙還牙以眼還眼都是道德標(biāo)配了吧昼浦。
而正方的觀點(diǎn)中馍资，最重要的一個(gè)是因?yàn)檎`判而害了無辜，另一個(gè)是死刑其實(shí)并未真實(shí)的降低犯罪率关噪。
如果因?yàn)檎`判而害了無辜鸟蟹，那么倒底是誰賦予了公權(quán)力剝奪他人生命的權(quán)力呢？如果我們賦予了公權(quán)力剝奪他人生命的權(quán)力色洞，那么我們又如何保障這樣的權(quán)力不會(huì)被濫用呢戏锹？
