綱要
? ? ? ? 古往今來(lái)磷雇，有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》的探討已由古代舊學(xué)體系進(jìn)入到現(xiàn)代新學(xué)體系中，各階段經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家或語(yǔ)言文學(xué)家等對(duì)圍繞《詩(shī)經(jīng)》所展開(kāi)的一系列問(wèn)題的研究，皆取得豐碩成果并公諸于世提岔。詩(shī)、書笋敞、禮碱蒙、樂(lè)等作為先秦時(shí)代的經(jīng)典，成此一時(shí)代之言液样，與諸子百家學(xué)說(shuō)關(guān)系密切振亮，尤其被儒家奉為言行的依據(jù)和批判現(xiàn)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)巧还。依據(jù)《莊子·天下》篇對(duì)于“古之道術(shù)”“分裂”之描述鞭莽，可見(jiàn)“內(nèi)圣圣王，皆源于一”麸祷，先秦“子學(xué)時(shí)代”各得其所的學(xué)術(shù)趨勢(shì)可以說(shuō)是“百家往而不反澎怒，必不合矣”。那么《詩(shī)經(jīng)》作為先秦諸子所共有的學(xué)術(shù)資源，其地位之重要喷面，不言而喻星瘾。諸子文獻(xiàn)的形成，思想議題的源頭惧辈，大部分由《詩(shī)經(jīng)》所演繹得來(lái)琳状。而且在春秋時(shí)期，于會(huì)盟盒齿、進(jìn)行禮儀活動(dòng)等社交場(chǎng)合上賦詩(shī)言志念逞，已漸成一風(fēng)氣之盛。百家言說(shuō)形式的演變边翁，修辭方式的完善翎承，皆可從引用《詩(shī)經(jīng)》來(lái)申明道義、立論著說(shuō)等語(yǔ)言活動(dòng)中窺略得知符匾。
? ? ? ? 然而《詩(shī)經(jīng)》作為具有時(shí)代意義的經(jīng)典叨咖，所攜帶的歷史性與社會(huì)性因素是可以釋放出來(lái)，并為今人所知的啊胶。如果我們將《詩(shī)經(jīng)》放置于社會(huì)歷史的發(fā)展框架之中甸各，探討出的理性因素，將會(huì)大大超過(guò)文本內(nèi)容所處的狹稠桎梏焰坪。本文所要討論并嘗試解決的痴晦，便是《詩(shī)經(jīng)》歷來(lái)存在疑問(wèn)，尚不確定的問(wèn)題以及其所處社會(huì)變革之大時(shí)代趨勢(shì)的問(wèn)題琳彩。概括來(lái)說(shuō)誊酌，有三個(gè)問(wèn)題，分述三部分? :
⑴? 《詩(shī)經(jīng)》形成與“采詩(shī)”問(wèn)題露乏；
⑵? 孔子“刪詩(shī)”問(wèn)題碧浊；
⑶? “雅言”在先秦時(shí)期的存在問(wèn)題。
文中所采取之態(tài)度瘟仿，立足史料箱锐，不拘泥于史料。史料有真?zhèn)卫徒希鎮(zhèn)未嬲嬷缶灾梗覀內(nèi)砸⒆阌谑妨希龊跏妨现瞎畚希瑘?jiān)持唯物史觀這一歷史導(dǎo)向性方法臊恋，方能透過(guò)現(xiàn)象得到本質(zhì)。前人之成就墓捻，前人之正確結(jié)論抖仅，本文不再詳細(xì)復(fù)述，僅作為論證之需要時(shí)而引用。全文仰或難成一家之言撤卢，或有失高屋建瓴之格調(diào)环凿，或亦難得之全面無(wú)疑的定論，然筆者作此文之態(tài)度以及議論方式放吩，乃可說(shuō)是獨(dú)立的智听，或是客觀的，實(shí)事求是的渡紫。筆者所作之論瞭稼，旨在“考證”，而不在“論述”腻惠；重在歷史考證环肘，不在歷史解釋。研究歷史問(wèn)題集灌，不能隨便地進(jìn)行“想當(dāng)然”的推理悔雹，即使推導(dǎo)過(guò)程無(wú)可挑剔，瑕疵難糾欣喧，但其所得之結(jié)論是否為歷史真相腌零，仍是不具說(shuō)服力的，是難以服眾的唆阿。故此類“想當(dāng)然”之推理僅能爛于浮躁益涧，毫無(wú)實(shí)際意義可言，貽世人之反鑒罷了驯鳖。
? ? ? ? 第一闲询、二部分所論，皆是有關(guān)《詩(shī)經(jīng)》最基本卻又未解決的問(wèn)題浅辙。筆者嘗試用一種新的設(shè)定立論方式扭弧，有層次地延伸論述的推理性，以最大限度達(dá)到詳細(xì)的系統(tǒng)化的結(jié)果记舆。第三部分為本文之重點(diǎn)鸽捻，在前兩部分的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)《詩(shī)經(jīng)》所反映的社會(huì)歷史問(wèn)題展開(kāi)探討。先秦儒泽腮、墨兩家尊崇《詩(shī)》御蒲；道家經(jīng)典《老子》《莊子》的核心概念與闡明哲理之方式，與《詩(shī)》相契合诊赊；法家則批評(píng)《詩(shī)》《書》于耕戰(zhàn)無(wú)益厚满。這一叢先秦學(xué)術(shù)現(xiàn)象何以出現(xiàn)呢，與“雅言”的關(guān)系又有幾何豪筝，根源又何在痰滋？這一系列問(wèn)題的闡述摘能，反饋給現(xiàn)今國(guó)人的將是一種何等的情感沖擊续崖。若要把此中錯(cuò)綜復(fù)雜之關(guān)系理清敲街，呈現(xiàn)出一條清晰的思路出來(lái)，本文愿為此獻(xiàn)出一點(diǎn)綿薄之力严望，力求言簡(jiǎn)意賅多艇，以饗世人。
第一部分? :《詩(shī)經(jīng)》形成與“采詩(shī)”問(wèn)題
? ? ? ? 關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》成書的年代像吻，歷代學(xué)者的觀點(diǎn)雖不盡相同峻黍，但大多都達(dá)成了一致看法，即其非一個(gè)時(shí)期拨匆，一個(gè)著述者所能完成姆涩，其過(guò)程跨度有上千年。這已是常識(shí)惭每，不必詳解骨饿。重要的是《詩(shī)經(jīng)》中的詩(shī)歌，是怎么收集的呢台腥？這是《詩(shī)經(jīng)》研究難以形成定論的地方宏赘。姑且從此處開(kāi)始論述。
《禮記? ·? 王制》:
? ? ? ? 天子五年一巡狩黎侈，命大師陳詩(shī)察署，以觀民風(fēng)。
《春秋公羊傳? ·? 宣公十五年》何休注? :
? ? ? 五谷畢入峻汉，民皆居宅贴汪。男女同巷，相從夜績(jī)休吠，從十月盡正月止嘶是。男女有所怨恨，相從而歌蛛碌，饑者歌其食聂喇，勞者歌其事。男年六十蔚携，女年五十希太，無(wú)子女，官衣食之酝蜒，使之民間求詩(shī)誊辉。鄉(xiāng)移于邑，邑移于國(guó)亡脑，國(guó)以聞天子堕澄。故王者不出牖戶邀跃，盡知天下。
《與揚(yáng)雄書》:
? ? ? ? 三代周秦蛙紫，遒人軒車使者以八月巡路拍屑，求代語(yǔ)、僮謠坑傅、歌戲僵驰。
《漢書? ·? 食貨志》:
? ? ? ? 孟春之月，群居者將散唁毒。行人振木鐸徇于路蒜茴，以獻(xiàn)大師。比其音律浆西，以聞天子粉私。故曰? :? 王者不窺牖戶而知天下。
又《漢書? ·? 藝文志》:
? ? ? ? 古有采詩(shī)之官近零，王者所以觀風(fēng)俗诺核，知得失，自考正也秒赤。
《校定詩(shī)經(jīng)敘錄》:
? ? ? ? 鄉(xiāng)樂(lè)之歌曰風(fēng)猪瞬，其詩(shī)乃國(guó)中男女道其情思之辭，人心自然之樂(lè)也入篮；故先王采以入樂(lè)陈瘦，而被之弦歌。朝廷之樂(lè)曰雅潮售，宗廟之樂(lè)曰頌痊项。
首先可以確定的是史料所言“采詩(shī)”采集之詩(shī)為民間的歌謠《風(fēng)》，也可以說(shuō)“采風(fēng)”酥诽。而且說(shuō)明有“采詩(shī)”這一活動(dòng)的三個(gè)觀點(diǎn)都是在漢代出現(xiàn)（《禮記》中《王制》經(jīng)前人考為漢代作鞍泉，本文從之），但也不能一概認(rèn)為是不夠古肮帐，即使與事實(shí)有出入咖驮，但畢竟它們還是有所很苦的，必定有可取的地方训枢。那么先秦是否存在“采詩(shī)”呢托修？
設(shè)定一? :? 存在“采詩(shī)”制度。
? ? ? ? 依據(jù)上述文獻(xiàn)史料可分為兩類說(shuō)法:? ①《公羊傳》何休注與《漢書》及劉歆說(shuō)恒界，即“王不出牖戶”睦刃，命采詩(shī)之官求詩(shī)或者有“采詩(shī)”這一行為；②《禮記》說(shuō)十酣，天子巡狩期間涩拙，命大師（太師）陳詩(shī)际长，以觀民風(fēng)。兩者所共同之處兴泥，見(jiàn)于“太師”一官職工育，還有“觀民風(fēng)”等。兩類說(shuō)法都肯定了有專司采詩(shī)之職郁轻，采詩(shī)的目的是方便觀察民俗風(fēng)情翅娶。然而把它們分為兩類就必有異處文留。
? ? ? ? 關(guān)于第一類說(shuō)法好唯，其中還涉及到了另外一種名稱，“行人”燥翅。這里“行人”不能簡(jiǎn)單理解為“行走在路上的人”骑篙，因?yàn)樗麄兩碡?fù)“采詩(shī)”職責(zé)，是一種官職森书“卸耍“行人”一詞，可見(jiàn)于先秦《春秋》《論語(yǔ)》《左傳》《國(guó)語(yǔ)》《周禮》以及《韓非子》等著作中凛膏，代表一種官職杨名。
《周禮? ·? 秋官》:
? ? ? ? 大行人掌大賓之禮，及大客之禮猖毫，以親諸侯台谍。
? ? ? ? 小行人掌邦國(guó)賓客之禮籍，以待四方之使者……使適四方吁断，協(xié)九儀賓客之禮趁蕊。
《周禮正義》:
? ? ? ? 大賓之禮，大客之禮仔役，總為賓禮……大賓以為朝覲諸侯之尊稱……大客以為聘覜諸臣之尊稱掷伙。賓客殊文，以別君臣也又兵。
鄭注? :
（九儀）謂命者五任柜，公、侯沛厨、伯宙地、子、男也俄烁，爵者四绸栅，孤、卿页屠、大粹胯、夫蓖柔、士。
（禮籍）名位尊卑之書风纠。
又《周禮正義》:
? ? ? ? 名位尊卑况鸣，謂若九儀上下之差若于策籍者。
然而《周禮》經(jīng)前人考證為一社會(huì)制度理想化的著述竹观，其可信度有幾何镐捧？對(duì)此可以再引史料觀之。
《論語(yǔ)疏》:
? ? ? ? 《周禮》秋官有大行人臭增、小行人懂酱，皆大夫也，掌諸侯朝覲宗廟會(huì)同之禮儀誊抛，及時(shí)聘間問(wèn)之事列牺。則諸侯之行人亦然。故云“掌使之官”拗窃，謂掌其為使之官也瞎领。
《左傳? ·? 成功二年》:
? ? ? ? 晉侯使鞏伯獻(xiàn)齊捷于周，王弗見(jiàn)随夸，詩(shī)單襄公辭焉九默，曰? :“蠻夷戎狄，不式王命宾毒，淫酒毀常驼修，王命伐之，則有獻(xiàn)捷伍俘，王親受而勞之邪锌，所以懲不敬，勸有功也癌瘾。兄弟甥舅觅丰，侵?jǐn)⊥趼裕趺ブ镣耍媸露迅咎眩猾I(xiàn)其功……今叔父克遂，有功于齊咬荷，而不使命卿鎮(zhèn)撫王室冠句，所使來(lái)?yè)嵊嘁蝗耍柌畬?shí)來(lái)幸乒，未有職司于王室懦底，又奸先王之禮，余雖欲于鞏伯罕扎、其敢廢舊典以忝叔父……”……使相告之曰? :“非禮也聚唐，勿籍丐重。”
《禮運(yùn)》:
（孔子曰）故天子適諸侯必舍其祖廟杆查，而不以禮籍入扮惦，是謂天子壞法亂紀(jì)。
由上可知亲桦，“行人”一名詞或許少有在歷史事件中出現(xiàn)崖蜜，但擁有“行人”職責(zé)的官員已然是存在著的。甚至可以說(shuō)行人充當(dāng)著十分重要的角色客峭，是協(xié)調(diào)天子與諸侯豫领、諸侯與諸侯之間關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如《左傳》所說(shuō)的“繼好結(jié)信桃笙，謀事補(bǔ)闕”氏堤、“要結(jié)外援沙绝，以衛(wèi)社稷”搏明、“受命以出，有死霣”闪檬。然而我們能清楚地發(fā)現(xiàn)星著，“行人”出現(xiàn)的時(shí)代是春秋，而不是西周盛世粗悯。周王室東遷后虚循，王權(quán)式微，傳統(tǒng)禮樂(lè)受破壞样傍，諸侯兼并戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始横缔，生產(chǎn)資料與生產(chǎn)關(guān)系有了大的進(jìn)步，土地所有制發(fā)生變革衫哥，社會(huì)動(dòng)蕩茎刚，“行人”應(yīng)時(shí)代潮流之需要而產(chǎn)生。即便西周設(shè)有類似“行人”的職能機(jī)構(gòu)或官員撤逢，也不能否定諸侯所下屬的真正意義上的“行人”在東周時(shí)才出現(xiàn)膛锭。
? ? ? ? 這樣，第一類說(shuō)法就出現(xiàn)了漏洞蚊荣，行人主“禮尚往來(lái)”之事初狰，雖奔忙于各國(guó)與王室之間，但并不進(jìn)行“采詩(shī)”此類活動(dòng)互例，更不會(huì)出現(xiàn)在西周的“采詩(shī)”制度中奢入。后人以采詩(shī)之官附著于行人之中，實(shí)在矛盾媳叨，難以保全立足根據(jù)腥光。
? ? ? ? 再看第二類說(shuō)法丁存。西周五年一次巡狩，是完全有可能也是可信的柴我，還可以根據(jù)其思路來(lái)統(tǒng)計(jì)出采集的詩(shī)歌的總量解寝。
《荀子? ·? 儒效》:
? ? ? ? 兼制天下，立七十一國(guó)艘儒，姬姓獨(dú)居五十三人而不稱偏焉聋伦。
《呂氏春秋》:
? ? ? ? 周之所封四百余，服國(guó)八百余界睁。
《史記? ·? 周本紀(jì)》:
? ? ? ? 武王成康所封數(shù)百觉增，而同姓五十五。
日本學(xué)者兒島獻(xiàn)吉郎依此推斷說(shuō)翻斟，“武王至平王可采詩(shī)五千六百八十篇逾礁，至敬王可采詩(shī)九千二百三十篇》孟В”看似成立嘹履，但事實(shí)上一篇也采不了！關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》三百篇的寫作年代债热，經(jīng)歷代學(xué)者重重考證而得出? :? 寫作年代的先后依次為《頌》《雅》《風(fēng)》砾嫉，《周頌》大都作于西周初年，《魯頌》《商頌》作于春秋中期窒篱；大焕刮、小《雅》大都作于西周中葉以后，少數(shù)為西周初年墙杯，而《大雅》又早于《小雅》配并；《國(guó)風(fēng)》多數(shù)作于春秋，最遲至春秋中葉高镐。那么由此可見(jiàn)溉旋，西周所采之詩(shī)不是《風(fēng)》！因?yàn)槲髦苋瞬豢赡懿傻酱呵飼r(shí)期的詩(shī)歌，太師無(wú)法陳春秋之詩(shī)。那么這里產(chǎn)生的矛盾足以說(shuō)明采驻，天子巡狩詩(shī)并沒(méi)有置采詩(shī)之官采詩(shī)或命太師陳詩(shī)以觀民風(fēng)。第二類說(shuō)法顯然不成立恕沫。
? ? ? ? 所以，設(shè)定一仍欠說(shuō)服力纱意。即使史實(shí)上存在“采詩(shī)”制度婶溯，但根據(jù)現(xiàn)有的傳世史料是無(wú)法證實(shí)其存在的，故尚待借助新材料的發(fā)現(xiàn)來(lái)證明了。
設(shè)定二? :? 不存在“采詩(shī)”制度迄委。
? ? ? ? 此設(shè)定避開(kāi)了設(shè)定一因材料推論而產(chǎn)生的矛盾褐筛。這樣在沒(méi)有采詩(shī)活動(dòng)的前提下，《風(fēng)》這一《詩(shī)經(jīng)》部分能在社會(huì)上傳播開(kāi)來(lái)叙身，就有了兩個(gè)可能? :? ①春秋時(shí)的士大夫已普遍形成了在社交場(chǎng)合賦詩(shī)詠志的習(xí)慣渔扎，并加以弦誦傳習(xí)；②通過(guò)“獻(xiàn)詩(shī)”來(lái)實(shí)現(xiàn)信轿。
? ? ? ? 在先秦諸子中晃痴，從《左傳》到《呂覽》，引《詩(shī)》中內(nèi)容甚廣财忽，其中《雅》最多倘核。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，引用《風(fēng)》的比重呈逐步增加的特征即彪，也就是說(shuō)《風(fēng)》在春秋至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期越來(lái)越被人所知紧唱。《風(fēng)》為諸侯民謠隶校，士大夫階層能吟詠民間底層的文藝作品漏益，就必須存在有一個(gè)接受的機(jī)制，否則無(wú)以實(shí)現(xiàn)傳誦過(guò)程惠况。這個(gè)機(jī)制就是“禮樂(lè)”與“言志”的結(jié)合遭庶。“禮樂(lè)”表象為弦唱傳誦稠屠，是時(shí)代的要求；“言志”則為“詩(shī)言志”翎苫，是個(gè)人追求所需权埠。同時(shí)體現(xiàn)了春秋時(shí)期士人極盡“斷章取義”之能事。那么這些引用者是從何得知《風(fēng)》的呢煎谍？從士大夫引用《詩(shī)》的形式來(lái)看攘蔽，在春秋時(shí)絕大多是“《詩(shī)》曰”，“《詩(shī)》云”此類呐粘，而不是直接“某風(fēng)曰”满俗。《左傳》里雖有“風(fēng)”作岖，但不是叫“國(guó)風(fēng)”唆垃，《禮記》兩次有“國(guó)風(fēng)曰”，《荀子》有“國(guó)風(fēng)之好色也”一句痘儡≡颍可見(jiàn)到了戰(zhàn)國(guó)末期才出現(xiàn)“國(guó)風(fēng)”這一叫法。這似乎說(shuō)明了春秋士人引用《風(fēng)》是間接從《詩(shī)經(jīng)》中引，而不是直接從民謠中引渐尿。隨著上海竹簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》的公布醉途，我們得知里面有孔子討論《衛(wèi)風(fēng)》中的《木瓜》，《王風(fēng)》中的《采葛》砖茸、《大車》隘擎，《鄭風(fēng)》中的《將仲》四個(gè)篇目之事。從《詩(shī)經(jīng)》中引用《風(fēng)》凉夯，孔子討論《風(fēng)》嵌屎，這兩者共同證明了一點(diǎn)? :? 《風(fēng)》在春秋時(shí)已見(jiàn)于《詩(shī)》之中了。
? ? ? ? 既然不存在采詩(shī)之制恍涂，而《風(fēng)》又如何匯編于《詩(shī)經(jīng)》之中呢宝惰？現(xiàn)在只有一個(gè)可能了，“獻(xiàn)詩(shī)”再沧。
《國(guó)語(yǔ)? ·? 周語(yǔ)》:
? ? ? ? 故天子聽(tīng)政尼夺，使公卿至于列士獻(xiàn)詩(shī)，瞽獻(xiàn)曲炒瘸，史獻(xiàn)書淤堵。師箴拐邪、瞍賦扎阶、蒙誦、百工諫婶芭，庶人傳語(yǔ)东臀，近臣盡規(guī)，親戚補(bǔ)察犀农。瞽惰赋、史教誨赁濒，耆、艾修之孟害，而后王斟酌焉拒炎，是以事行而不悖舞丛。
又《國(guó)語(yǔ)? ·? 晉語(yǔ)》:
? ? ? ? 吾聞古之王者，使工誦諫于朝果漾，在列者獻(xiàn)詩(shī)使勿兜球切，風(fēng)聽(tīng)臚言于市，辨襖祥于謠绒障，考百事于朝吨凑，問(wèn)謗譽(yù)于路。
這里所說(shuō)的“詩(shī)”户辱，是《風(fēng)》還是《雅》或是《頌》呢鸵钝？通過(guò)前文所述學(xué)界對(duì)《風(fēng)》《雅》《頌》寫作時(shí)代的劃分，得知春秋“獻(xiàn)詩(shī)”的部分為《魯頌》《商頌》和《國(guó)風(fēng)》庐镐。其中兩《頌》用于魯恩商、宋的宗廟，屬于奉獻(xiàn)給先祖神靈的詩(shī)歌必逆，同時(shí)是歌舞相伴的怠堪。在《周語(yǔ)》中雖然說(shuō)明了“成詩(shī)”要經(jīng)過(guò)官員們的重重審核鑒定，還有各種潤(rùn)色名眉，但也很難知道“詩(shī)”用于何處粟矿。然而《晉語(yǔ)》則為我們提供了線索，所獻(xiàn)之“詩(shī)”用于“風(fēng)聽(tīng)臚言于市”损拢、“辨襖祥于謠”陌粹、“考百事于朝”、“問(wèn)謗譽(yù)于路”福压，“詩(shī)”是《風(fēng)》掏秩！因?yàn)椤俄灐酚捎诠δ軐Ｒ华M隘而無(wú)法實(shí)現(xiàn)這些功用。這樣隧膏，《風(fēng)》通過(guò)“獻(xiàn)詩(shī)”一途徑而編訂入《詩(shī)》是可行的哗讥。
? ? ? ? 所以，設(shè)定二是成立的胞枕。
? ? ? ? 很顯然，“獻(xiàn)詩(shī)”是由士大夫完成魏宽，而不是直接由民間人士完成的腐泻。從士大夫到天子，是“獻(xiàn)詩(shī)”队询，那么從士大夫到民間派桩，無(wú)疑還要有“采詩(shī)”這一環(huán)節(jié)。因?yàn)樵诳鬃又鞍稣叮矫衽c貴族之間有嚴(yán)格的階層劃分铆惑，兩者的互動(dòng)多數(shù)見(jiàn)于“搜刮”與“被搜刮”。由于天子并不負(fù)責(zé)直接從民間采詩(shī)，所以采詩(shī)活動(dòng)不得不由中層貴族階級(jí)來(lái)完成员魏。如前文所引材料中的“鄉(xiāng)移于邑丑蛤，邑移于國(guó)，國(guó)以聞天子”撕阎，“獻(xiàn)之大師受裹，比其音律，以聞天子”等虏束，這是史料合理的部分棉饶。“采詩(shī)”不是西周之事镇匀，也并非天子之舉照藻，而是各國(guó)諸侯進(jìn)行的。春秋各國(guó)“采詩(shī)”與西周天子“采詩(shī)”汗侵，是完全不能混為一談的幸缕。因?yàn)椤安稍?shī)”之制一旦離開(kāi)了社會(huì)背景，就無(wú)法成立晃择。好比說(shuō)在亂世之中由各地“采詩(shī)”冀值，要比天子在亂世之中“采詩(shī)”更加符合常理。社會(huì)因素不能忽略宫屠！
? ? ? ? 到這里我們可以肯定了《詩(shī)經(jīng)》的形成要經(jīng)過(guò)“采詩(shī)——獻(xiàn)詩(shī)——潤(rùn)色——編冊(cè)”這一過(guò)程列疗。相比《風(fēng)》輯錄的千辛萬(wàn)苦，《雅》《頌》由于本身的使用特點(diǎn)而無(wú)疑顯得十分方便浪蹂。在第二部分里抵栈，本文將會(huì)對(duì)《雅》《頌》與孔子“刪詩(shī)”的關(guān)系進(jìn)行討論。
第二部分? :? 孔子“刪詩(shī)”問(wèn)題
? ? ? ? 關(guān)于所謂孔子是否“刪詩(shī)”這一問(wèn)題坤次，屬于歷史現(xiàn)象問(wèn)題古劲，而不是單純的文本、語(yǔ)言層面上的問(wèn)題缰猴，我們應(yīng)該把它放在歷史學(xué)的角度上進(jìn)行討論产艾，以歷史范疇之觀念，輔以語(yǔ)文訓(xùn)詁滑绒、忻票ぃ勘等小學(xué)工具去考察它，方能得到客觀正確的結(jié)論疑故。此問(wèn)題由司馬遷《史記》所引發(fā)杠览，自隋唐至明清之間，已爭(zhēng)論了一千多年纵势，至今學(xué)界雖已基本達(dá)成了“無(wú)刪詩(shī)”這一共識(shí)踱阿，但得出此結(jié)論多是簡(jiǎn)單論述管钳，而沒(méi)有徹底讓人信服、系統(tǒng)完整的論述過(guò)程软舌。筆者以為才漆，多年來(lái)的爭(zhēng)論不休以及難以得出一服眾的結(jié)果的主要原因，就是出現(xiàn)在對(duì)歷史問(wèn)題論證方法上葫隙≡岳茫考證得出的歷史真相只有一個(gè)，解釋歷史現(xiàn)象得出的結(jié)論則有多個(gè)恋脚。解釋學(xué)與歷史學(xué)雖互有交叉腺办，甚至有時(shí)需依賴對(duì)方才能得出科學(xué)答案，但二者之本質(zhì)是不一樣的糟描。如今社會(huì)上學(xué)術(shù)研究所作之文怀喉，多以需寫字?jǐn)?shù)之多少來(lái)決定論證之長(zhǎng)短，這從文本規(guī)范上就限制了討論自身的發(fā)揮船响，以至于寫作之人引用材料時(shí)多有粗糙處理之論調(diào)躬拢，缺少對(duì)材料所進(jìn)行的逐條甄別。為作文而作文见间，不是為論辯而作文聊闯，那么所得結(jié)論又怎會(huì)不落窠臼呢？
《史記? ·? 孔子世家》:
? ? ? ? 古者詩(shī)三千余篇米诉，及至孔子菱蔬，去其重，取可施于禮儀史侣，上采契后稷拴泌，中述殷周之盛，至幽厲之缺惊橱，始于衽席蚪腐。故曰《關(guān)雎》之亂以為風(fēng)始，《鹿鳴》為小雅始税朴，《文王》為大雅始回季，《清廟》為頌始。三百五篇正林，孔子皆弦歌之茧跋，以求合韶武雅頌之音。禮樂(lè)自此可得而述卓囚，以備王道，成六藝诅病。
表面上《史記》并沒(méi)有直接提到孔子“刪詩(shī)”哪亿，所以歷史上不少學(xué)者認(rèn)為孔子沒(méi)有刪詩(shī)粥烁，遂把《史記》里的觀點(diǎn)解讀為孔子“去其重”，把詩(shī)三千篇中有重復(fù)的刪掉蝇棉，剩下沒(méi)有重復(fù)的三百五篇讨阻。如《論衡? ·? 正說(shuō)》認(rèn)為“《詩(shī)經(jīng)》舊時(shí)亦數(shù)千篇，孔子刪去復(fù)重篡殷，正而存三百篇”钝吮。還有《史記斠證? ·? 孔子世家斠證》亦認(rèn)為“既曰‘去其重’，雖去猶未去也板辽。此猶劉向《荀子敘錄》云? :? ‘臣向所校讎中《孫卿書》奇瘦，凡三百二十二篇，以相校劲弦，除復(fù)重二百九十篇耳标，定箸三十二篇’。雖存十之一邑跪，但所去乃重復(fù)者次坡，雖去猶未去也”』《史記》所寫真的只是孔子去掉重復(fù)的那部分詩(shī)而已嗎砸琅？既然從材料中來(lái)，固然要回到材料中去轴踱≈⒅“去其重”后面緊跟著是“取可施于禮儀”一句，其中“取”字的動(dòng)作性與“可”字的意圖性證明寇僧，孔子在一個(gè)原始的《詩(shī)經(jīng)》整體中摊腋，審查出可以施行禮儀的一部分。也就是說(shuō)“取”的那部分與“未取”的那部分是有“施行禮儀”方面區(qū)別的嘁傀，不是重復(fù)的兴蒸。而且《史記》的這整個(gè)敘述應(yīng)該連貫成章，我們不應(yīng)該斷章取義的分析某一句話细办，而是綜合考慮橙凳。“去其重笑撞，取可施于禮儀”就是說(shuō)孔子去掉重復(fù)的篇章岛啸，然后保留下可以施行于禮儀的。最后就成了現(xiàn)在所看到的《詩(shī)經(jīng)》茴肥。那么《史記》的觀點(diǎn)并非只是孔子“去其重”坚踩，而是認(rèn)為孔子確實(shí)存在有“刪詩(shī)”行為。
疑點(diǎn)一? :? 詩(shī)三百“思無(wú)邪”是否與孔子“刪詩(shī)”有關(guān)
《論語(yǔ)? ·? 為政》:
? ? ? ? 詩(shī)三百瓤狐，一言以蔽之瞬铸，曰? :? “思無(wú)邪”批幌。
孔子并未否認(rèn)《詩(shī)經(jīng)》里有未達(dá)到“無(wú)邪”之詩(shī)，這是對(duì)詩(shī)三百而言的嗓节。那么三百篇之前的其他詩(shī)篇荧缘，是否是未達(dá)到“無(wú)邪”而為孔子所刪呢？有兩個(gè)例子也是宋代歐陽(yáng)修認(rèn)為是被孔子所“刪”的兩個(gè)例子拦宣，為“刪詩(shī)”說(shuō)騰出了空間截粗。
①《論語(yǔ)? ·? 子罕》:
? ? ? ? “唐棣之華，偏其反而鸵隧。豈不爾思绸罗？室是遠(yuǎn)而￡桑”子曰? :? “未之思也从诲，何遠(yuǎn)之有？”
歐陽(yáng)修以此認(rèn)為此逸詩(shī)原為《小雅? ·? 棠棣》詩(shī)句靡羡，“夫子謂其以室為遠(yuǎn)系洛，害于兄弟之義，故篇?jiǎng)h其章也”略步∶璩叮孔子評(píng)論這幾句詩(shī)，意真在譏諷嗎趟薄？顯然不是绽诚。
《論語(yǔ)? ·? 雍也》:
? ? ? ? 子貢曰? :? “如有博施于民而能濟(jì)眾，何如杭煎？可謂仁乎恩够？”子曰? :? “何事于仁，必也圣乎羡铲！堯蜂桶、舜其猶病諸！夫仁者也切，己欲立而立人扑媚，己欲達(dá)而達(dá)人。能近取譬雷恃，可謂仁之方也已疆股。”
? ? ? ? “未之思也倒槐，何遠(yuǎn)之有”旬痹，還沒(méi)去思念，怎么會(huì)覺(jué)得遠(yuǎn)呢？這是孔子一貫的思維唱凯。在《論語(yǔ)? ·? 述而》中孔子有言“仁遠(yuǎn)乎哉羡忘？我欲仁，斯仁至矣”一句磕昼，同是孔子闡釋“思”的作用，是典型的唯心主義的表現(xiàn)节猿∑贝樱孔子只是借逸詩(shī)而言“思”，并非“刪”其所不達(dá)滨嘱》灞桑孔子強(qiáng)調(diào)的“能近取譬”，即是“仁”謂“近取譬”者太雨，不在“遠(yuǎn)”耳吟榴。
②《中庸》:
? ? ? ? 詩(shī)曰? :? “衣錦尚絅”，惡其文之著也囊扳。故君子之道吩翻，訚然而日章；小人之道锥咸，的然而日亡狭瞎。君子之道，淡而不厭搏予，簡(jiǎn)而文熊锭，溫而理，知遠(yuǎn)之近雪侥，知風(fēng)之自碗殷，知微之顯，可與入德矣速缨。
《中庸》所提到此句锌妻，并不具體見(jiàn)于《詩(shī)》中，僅有《衛(wèi)風(fēng)? ·? 碩人》《鄭風(fēng)? ·? 豐》中有近似的“衣錦褧衣”鸟廓。歐陽(yáng)修認(rèn)為“衣錦尚絅”出自《鄘風(fēng)? ·? 君子偕老》从祝，“夫子謂其盡飾之過(guò)，恐其流而不返引谜，故章刪其句也”牍陌。這是完全扭曲了章句的原意，甚至朝相反的方向思考了员咽！《鄘風(fēng)? ·? 君子偕老》一詩(shī)意在諷刺衛(wèi)國(guó)宣夫人宣姜空有其華麗外表而內(nèi)在人品丑陋也毒涧。“衣錦尚絅”謂之君子穿上美麗的衣裳而外加禪衣或薄紗贝室，掩蓋華麗的“衣錦”契讲，以彰顯出謙遜的品質(zhì)仿吞。“惡其文之著也”是對(duì)“衣錦尚絅”的含義的詮釋捡偏，即君子厭惡附著在衣服上的色彩艷麗的條紋唤冈，并非是《中庸》對(duì)它的看法，更不會(huì)是孔子認(rèn)為“衣錦尚絅”是“盡飾之過(guò)”也银伟。如果它真是位于《君子偕老》之中你虹，那么又怎么可能是衛(wèi)國(guó)宣夫人宣姜的體現(xiàn)呢？顯然是不可能的彤避「滴铮“衣錦尚絅”，筆者認(rèn)為它是一處誤筆琉预。子思作《中庸》此章董饰，所引“《詩(shī)》曰”應(yīng)當(dāng)是《衛(wèi)風(fēng)? ·? 碩人》，觀其后幾句聯(lián)系可知圆米。如果認(rèn)為它為孔子所刪卒暂，那就犯了大錯(cuò)了。因?yàn)椤吨杏埂纺俗铀紝W(xué)派著作榨咐，由“子思筆于書以授孟子”介却，這一章當(dāng)是子思的論述。若是“衣錦尚絅”被孔子所刪块茁，那自然不會(huì)在子思時(shí)出現(xiàn)“詩(shī)曰? :? “衣錦尚絅””了齿坷。
? ? ? ? 所以，歐陽(yáng)修的看法是不夠全面的数焊。詩(shī)三百“思無(wú)邪”與孔子是否“刪詩(shī)”沒(méi)有相關(guān)關(guān)系永淌。
疑點(diǎn)二? :? 孔子“自衛(wèi)返魯，然后樂(lè)正佩耳，《雅》《頌》各得其所”是否表明《魯頌》是由孔子編入《詩(shī)經(jīng)》中
? ? ? ? 《論語(yǔ)? ·? 子罕》中孔子自述中只提到《雅》《頌》而沒(méi)有《國(guó)風(fēng)》遂蛀，其中很大因素是由于《風(fēng)》與《雅》《頌》所處在社會(huì)地位與功用的不同。
《周禮? ·? 春官? ·? 鐘師職》:
? ? ? ? 鐘師干厚，掌金奏李滴。凡樂(lè)事，以鐘鼓奏九夏? :? 王夏蛮瞄、肆夏所坯、昭夏、納夏挂捅、章夏芹助、齊夏、族夏、裓夏状土、驁夏无蜂。
鄭玄注:
? ? ? ? 王出入奏王夏，尸出入奏肆夏蒙谓，牲出入奏昭夏斥季，四方賓來(lái)奏納夏，臣有功奏章夏彼乌，夫人祭奏齊夏泻肯，族人侍奏族夏，客醉而出奏陔夏慰照，公出入奏驁夏，肆夏詩(shī)也琉朽。
又《周禮? ·? 春官? ·? 瞽蒙職》:
? ? ? ? 瞽蒙毒租，掌播鼗柷敔塤簫管弦歌。諷誦詩(shī)世奠系箱叁，鼓琴瑟墅垮。掌九德六十之歌以役大師。
《周禮正義》:
? ? ? ? 惟宗廟大袷耕漱，登歌有九德之歌算色。
“雅”與“夏”互通，《雅》《頌》相同的是都是祭祀神靈螟够、宗廟以求得保佑灾梦。而且兩者都與音樂(lè)、舞蹈相關(guān)妓笙，藝術(shù)表演性極強(qiáng)若河，甚至《詩(shī)》亦可稱為“樂(lè)歌”。禮樂(lè)相輔相成寞宫，融為一體萧福，是周代社會(huì)價(jià)值體系”哺常孔子代表的儒家所要倡導(dǎo)的就是禮樂(lè)地位的恢復(fù)鲫忍。《雅》《頌》體現(xiàn)了上層階級(jí)的意識(shí)形態(tài)钥屈，都是廟堂之歌悟民。“樂(lè)正”無(wú)疑是重新樹(shù)立其王道威嚴(yán)焕蹄。至于《國(guó)風(fēng)》等民俗作品逾雄，孔子很明白其與《雅》《頌》之間的取舍。所謂“各得其所”萌壳，是“樂(lè)正”之后所得到的成果乞而。
? ? ? ? 孔子對(duì)于宗廟之事或者說(shuō)其禮樂(lè)知識(shí)體系的來(lái)源也可旁證“雅状共、頌各得其所”镇草。
《論語(yǔ)? ·? 八佾》:
? ? ? ? 子入太廟丐谋，每事問(wèn)僧鲁『俑瑁或曰? :? “孰謂鄹人之子知禮乎哪雕？入太廟钾麸，每事問(wèn)更振。”子聞之曰? :? “是禮也饭尝】贤螅”
《論語(yǔ)? ·? 鄉(xiāng)黨》:
? ? ? ? 入太廟，每事問(wèn)钥平。
又《論語(yǔ)? ·? 八佾》:
? ? ? ? 子語(yǔ)魯大師樂(lè)实撒，曰? :? “樂(lè)可知也? :? 始作，翕如也涉瘾；從之知态，純?nèi)缫玻壢缫擦⑴眩[如也负敏，以成∶厣撸”
《論語(yǔ)? ·? 泰伯》:
? ? ? ? 子曰? :? “師摯之始其做，《關(guān)雎》之亂，洋洋乎盈耳哉彤叉！”
《論語(yǔ)? ·? 述而》:
? ? ? ? 子在齊聞《韶》庶柿，三月不知肉味。曰? :? “不周為樂(lè)之至于斯也秽浇！”
《論語(yǔ)? ·? 衛(wèi)靈公》:
? ? ? ? 師冕見(jiàn)浮庐，及階，子曰? :? “階也柬焕∩蟛校”及席，子曰? :? “席也斑举〗两危”皆坐，子告之曰? :? “某在斯富玷，某在斯璧坟〖饶拢”師冕出。子張問(wèn)曰? :? “與師言之道與雀鹃？”子曰? :? “然幻工，固相師之道也±杈ィ”
《論語(yǔ)? ·? 微子》:
? ? ? ? 大師摯適齊囊颅，亞飯干適楚，三飯繚適蔡傅瞻，四飯缺適秦踢代。鼓方叔入于河，播鼗武入于漢嗅骄，少師陽(yáng)胳挎，擊磐襄入于海。
可見(jiàn)溺森，孔子與樂(lè)官的交往串远，對(duì)宗廟禮樂(lè)的關(guān)心，可謂虔誠(chéng)之至儿惫。同時(shí)魯國(guó)樂(lè)官的流散，禮樂(lè)的崩壞伸但，讓孔子感到“樂(lè)正”的重要性肾请。
? ? ? ? 如此，孔子與《魯頌》的編訂似有很大關(guān)系更胖。然而周為宗主國(guó)铛铁，宋為殷商的后裔，有頌實(shí)在不出奇却妨，但魯國(guó)作為普通的諸侯國(guó)饵逐，為何有頌?zāi)兀?/p>
《論語(yǔ)? ·? 八佾》:
? ? ? ? 孔子謂季氏，八佾舞于庭彪标。是可忍也倍权，孰不可忍也？
馬融注曰:
? ? ? ? 魯以周公故受王者禮樂(lè)捞烟，有八佾之舞薄声。
《四書章句集注》:
? ? ? ? 季氏，魯大夫季孫氏也题画。佾默辨，舞列也，天子八苍息，諸侯六缩幸，大夫四壹置，士二。每佾人數(shù)表谊，如其佾數(shù)钞护。或曰? :? “每佾八人铃肯』家冢”
《論語(yǔ)正義》:
? ? ? ? 成王康王故賜之以重祭。朱干玉戚以舞大武押逼，八佾以舞大夏步藕，此天子之樂(lè)也√舾瘢康周公故以賜魯也咙冗。又明堂位曰，成王以周公為有勛勞于天下漂彤，命魯公世祀周公以天子之禮樂(lè)雾消。
可見(jiàn)，魯國(guó)因?yàn)橹芄邪速焱延许灹⑷蟆Ｍ瑫r(shí)于春秋時(shí)已出現(xiàn)了“八佾舞于庭”、“三家以雍徹”等禮樂(lè)受極大僭亂事件媳板，是孔子難以忍受的桑腮。
? ? ? ? 所以，根據(jù)現(xiàn)有的史料蛉幸，我們無(wú)法證實(shí)孔子將《魯頌》編入《詩(shī)經(jīng)》中破讨，或者說(shuō)將魯國(guó)的詩(shī)歌編入《頌》中。如果魯國(guó)本無(wú)頌奕纫，而又將其編入頌提陶，則明顯為“大逆不道”也，孔子斷然不會(huì)做出這種事的匹层。
疑點(diǎn)三? :? “放鄭聲”是否體現(xiàn)在《詩(shī)經(jīng)》中
《論語(yǔ)? ·? 陽(yáng)貨》:
? ? ? ? 子曰? :? “惡紫之奪朱也隙笆，惡鄭聲之亂雅樂(lè)也，惡利口之覆邦家者又固≈倨鳎”
《論語(yǔ)? ·? 公冶長(zhǎng)》:
? ? ? ? 或曰? :? “雍也仁而不佞⊙龉冢”子曰? :? “焉用佞乏冀？御人以口給，屢憎于人洋只，不知其仁辆沦，焉用佞昼捍？”
《論語(yǔ)? ·? 衛(wèi)靈公》:
? ? ? ? 顏淵問(wèn)為邦，子曰? :? “行夏之時(shí)肢扯，乘殷之輅妒茬，服周之冕，樂(lè)則韶舞蔚晨。放鄭聲乍钻，遠(yuǎn)佞人；鄭聲淫铭腕，佞人殆银择。”
《四書章句集注》:
? ? ? ? 放累舷，謂禁絕之浩考。鄭聲，鄭國(guó)之音被盈。佞人析孽，卑諂辯給之人。殆只怎，危也袜瞬。程子曰? :? “問(wèn)政多矣，惟顏淵告之以此身堡。蓋三代之制吞滞，皆因時(shí)損益，及其久也盾沫，不能無(wú)弊。周衰殿漠，圣人不作赴精，故孔子斟酌先王之禮，立萬(wàn)世長(zhǎng)行之道绞幌，發(fā)此以為之兆爾蕾哟。由是求之，則余皆可考也莲蜘√啡罚”張子曰? :? “禮樂(lè)，治之法也票渠。放鄭聲逐哈，遠(yuǎn)佞人，法外意也问顷。一日不謹(jǐn)昂秃，則法可壞矣禀梳。虞夏君臣更相飭戒，意蓋如此肠骆∷阃荆”又曰? :? “法立而能守，則法可久蚀腿，業(yè)可大嘴瓤。鄭聲佞人，能使人喪其所守莉钙，故放遠(yuǎn)之廓脆。”
《論語(yǔ)集解》:
? ? ? ? 佞人口辭捷給胆胰，數(shù)為人所憎惡狞贱。
《曲禮釋文》:
? ? ? ? 仲弓德行中人，行必先人蜀涨，言必后人瞎嬉，或者以為仁而不佞者。當(dāng)時(shí)尚佞厚柳，見(jiàn)雍不佞氧枣，故深惜之。（口才曰佞）
可見(jiàn)别垮，當(dāng)時(shí)“佞”非貶義便监，而取“高材仁巧”之美也。至后世則獨(dú)取“口諂口給”之惡義碳想。宋代朱熹等人對(duì)“放鄭聲”做出了很具體的解釋烧董，看來(lái)孔子理應(yīng)進(jìn)行“放鄭聲”。然而? ? 孔子并未做到胧奔⊙芬疲《詩(shī)經(jīng)》三百篇中有《鄭風(fēng)》二十一篇，多數(shù)為男女愛(ài)情之事龙填，孔子為什么沒(méi)有刪掉呢胳泉？
《論語(yǔ)? ·? 為政》:
? ? ? ? 子曰? :? “《關(guān)雎》樂(lè)而不淫，哀而不傷岩遗∩壬蹋”
《論語(yǔ)? ·? 泰伯》:
? ? ? ? 子曰? :? “師摯之始，《關(guān)雎》之亂宿礁，洋洋乎盈耳哉案铺。”
通過(guò)《論語(yǔ)》中孔子評(píng)論《關(guān)雎》一詩(shī)可知梆靖，“樂(lè)而不淫红且，哀而不傷”顯然是對(duì)詩(shī)歌文本意義所言的坝茎；“亂”與“盈耳”顯然是從音樂(lè)角度去說(shuō)的∠痉“師摯之始”意為自魯國(guó)樂(lè)官“師摯”設(shè)立之時(shí)起嗤放，音樂(lè)敗壞嚴(yán)重，以至于連《關(guān)雎》之類的民風(fēng)皆受波及壁酬。詩(shī)次酌、樂(lè)雖十分緊密地聯(lián)系在一起，但文學(xué)自覺(jué)意識(shí)是存在于人的思想之中的舆乔，言辭方式又大大取決于禮樂(lè)岳服，那么禮樂(lè)控制下的言語(yǔ)辭令自然要符合禮樂(lè)的要求。然而到了“周室衰微希俩，諸侯強(qiáng)并弱”吊宋、“征伐自諸侯出”的“天下無(wú)道”這一社會(huì)狀態(tài)時(shí)期，原有的言辭基礎(chǔ)雖未發(fā)生太大改變颜武，然而作為控制言辭意識(shí)形態(tài)的禮樂(lè)卻大為動(dòng)蕩璃搜，最終導(dǎo)致“辭令”與“禮樂(lè)”之間的相互錯(cuò)位，前者稍滯后鳞上，后者又過(guò)超前这吻。那么《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)然也包括《鄭風(fēng)》自然會(huì)脫離原有的音樂(lè)本性，偏離王道正統(tǒng)篙议。所說(shuō)的“禮樂(lè)”動(dòng)蕩超前唾糯，即是指天子之樂(lè)與非天子之樂(lè)兩者間在社會(huì)形態(tài)中的變化，這個(gè)變化最明顯的就是“鄭聲”之“淫”鬼贱。與“行夏之時(shí)移怯，乘殷之輅，服周之冕这难，樂(lè)則韶舞”前時(shí)代的“禮樂(lè)”相比芋酌，“鄭聲”無(wú)疑顯得十分流行，以至于孔子對(duì)其有“反客為主”的擔(dān)憂雁佳。表面上孔子“惡鄭聲之亂雅樂(lè)”，本質(zhì)上卻是因?yàn)椤班嵚暋钡呐d起十分符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展背景同云。此現(xiàn)象打破了以“天子之樂(lè)”一家獨(dú)大的長(zhǎng)久局面糖权，社會(huì)禮樂(lè)氛圍開(kāi)始逐漸寬松、自由炸站，而且越來(lái)越風(fēng)盛星澳，促成了“佞人”的大量出現(xiàn)，其到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)旱易，在思想學(xué)術(shù)上的表現(xiàn)那就是產(chǎn)生了著名的“百家爭(zhēng)鳴”局面禁偎。這便是孔子主張“放鄭聲”卻不刪“鄭詩(shī)”的原因腿堤，也是孔子無(wú)法抗拒時(shí)代潮流實(shí)現(xiàn)“放鄭聲”的原因了∪缗“鄭聲”興起并占據(jù)了大份額的社會(huì)階層笆檀，“雅樂(lè)”自然被之消退不少『兄粒孔子“樂(lè)正”《雅》《頌》而為此酗洒，《風(fēng)》自士大夫階級(jí)潤(rùn)色修改，自然會(huì)被“雅樂(lè)”所附枷遂，所以孔子首要任務(wù)便是“扶正”雅頌之樂(lè)樱衷，以此作出抗衡“鄭聲”之態(tài)。
? ? ? ? 所以酒唉，“放鄭聲”其實(shí)并非與“鄭詩(shī)”或者《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容有必然的關(guān)系矩桂。
? ? ? ? 把上述的幾個(gè)疑點(diǎn)都理清后，我們就可以進(jìn)一步對(duì)“刪詩(shī)”問(wèn)題進(jìn)行合理的解答了痪伦。從《論語(yǔ)》中“詩(shī)三百”等字眼說(shuō)起侄榴，我們只需要證實(shí)出最早那個(gè)“詩(shī)三百”所處語(yǔ)境所在的時(shí)期就行了。因?yàn)椤霸?shī)三千”從未在儒家經(jīng)典中出現(xiàn)過(guò)流妻，所以這給我們的論述減輕了壓力牲蜀。
《論語(yǔ)? ·? 為政》:
? ? ? ? 子曰? :? “詩(shī)三百，一言以蔽之绅这，曰涣达，思無(wú)邪≈ま保”
《論語(yǔ)? ·? 子路》:
? ? ? ? 子曰? :? “誦‘詩(shī)三百’度苔。授之以政，不達(dá)浑度；使于四方寇窑，不能專對(duì):雖多，亦奚以為箩张！”
在這里可見(jiàn)甩骏，孔子“詩(shī)三百”講授的對(duì)象，是孔子早期或中期的學(xué)生先慷。只要“詩(shī)三百”有傳授于早中期的學(xué)生饮笛，那么“刪詩(shī)”說(shuō)就不成立了。因?yàn)榧热辉诳鬃印皠h詩(shī)”之前出現(xiàn)了“詩(shī)三百”论熙，那么孔子就沒(méi)有刪過(guò)詩(shī)福青。如果在孔子“刪詩(shī)”之前出現(xiàn)過(guò)“詩(shī)三千”或是“詩(shī)幾百”，那么孔子就有可能刪過(guò)詩(shī)，顯然不是這樣无午∶揭郏孔子自衛(wèi)返魯，在周敬王三十六年宪迟，魯哀公十一年冬酣衷，此時(shí)孔子六十九歲了〔妊椋孔子第三批也是最后一批學(xué)生有記載的有? :
卜商（少孔子40歲）衛(wèi)人鸥诽。
曾參（少孔子46歲）衛(wèi)人。
有若（少孔子43歲）魯人箕憾。
言偃（少孔子45歲）吳人牡借。
顓孫師（少孔子48歲）陳人。
樊遲（少孔子36歲）齊人袭异。
原憲（少孔子36歲）宋人钠龙。
這是孔子60至70歲期間所收的弟子。
通過(guò)以上種種材料處理分析御铃，孔子是否“刪詩(shī)”這一問(wèn)題碴里，我們已經(jīng)有了可以下定性的結(jié)果——孔子確實(shí)沒(méi)有“刪詩(shī)”。
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 2017-04-16 廣東
?
