2021年1月1日實(shí)施的《民法典》第五百五十二條規(guī)定才菠，第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人茸时，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的赋访，債權(quán)人可以請(qǐng)求第三人在其愿意承擔(dān)的債務(wù)范圍內(nèi)和債務(wù)人承擔(dān)連帶債務(wù)可都。這是我國第一次以法律的形式規(guī)定了債務(wù)加入。在此之前蚓耽，江蘇省高級(jí)人民法院首先明確使用了“債務(wù)加入”的概念渠牲，其在《關(guān)于適用(中華人民共和國合同法)若干問題的討論紀(jì)要(一)》(蘇高發(fā)審委[2005116號(hào))第17條規(guī)定：“債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)步悠，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式签杈。”或者在法學(xué)論著里面出現(xiàn)鼎兽。實(shí)踐中答姥，最高人民法院對(duì)債務(wù)加入這一理論運(yùn)用在判決書里面。債務(wù)加入屬于單務(wù)合同谚咬、諾成合同鹦付、不要式合同、無名合同择卦。

債務(wù)加入與第三人擔(dān)保有很大區(qū)別：1敲长、債務(wù)加入后與主債務(wù)人并列承擔(dān)債務(wù)郎嫁，與債務(wù)人的債務(wù)具有同一性，二者之間不存在主從關(guān)系祈噪，即與債務(wù)人一起成為共同債務(wù)人泽铛；第三人提供擔(dān)保后，其與主債務(wù)人屬于主從關(guān)系辑鲤，合同也屬于主從合同盔腔。2、債務(wù)加入則不受保證期間的限制月褥，僅受訴訟時(shí)效的制約铲觉；帶保證受到保證期間與訴訟時(shí)效的雙重限制，保證期間屬于除斥期間吓坚，在當(dāng)事人沒有約定的情況下為主債務(wù)履行期限屆滿之后6個(gè)月撵幽，在連帶保證中，債權(quán)人必須在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任礁击，否則保證期間經(jīng)過后盐杂，債權(quán)人未主張權(quán)利的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任哆窿。3链烈、債務(wù)加入后，債務(wù)加入人在清償債務(wù)后挚躯，是否可以向債務(wù)人追償强衡，取決于其在債務(wù)加入時(shí)與債務(wù)人之間的具體約定；保證人享有追償權(quán)码荔，即保證人承擔(dān)保證責(zé)任后漩勤，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，有權(quán)在承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)向債務(wù)人追償缩搅。故此越败，債務(wù)加入人比保證人承擔(dān)了更重的責(zé)任。

一硼瓣、最高人民法院（2019）最高法民再316號(hào)《民事判決書》認(rèn)定及處理：

關(guān)于案涉《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》的效力以及法律性質(zhì)問題究飞。《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力堂鲤；（二）意思表示真實(shí)亿傅；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定瘟栖，不違背公序良俗葵擎。”《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同慢宗，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力坪蚁。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同镜沽。依法成立的合同敏晤，受法律保護(hù)∶遘裕”第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的嘴脾，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同蔬墩，損害國家利益译打；（二）惡意串通，損害國家拇颅、集體或者第三人利益奏司；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益樟插；（五）違反法律韵洋、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定』拼福”本案中搪缨，2015年1月4日，張剛良等人與午時(shí)陽光公司及天一公司鸵熟、魚海軍等簽訂《借款協(xié)議》副编，約定午時(shí)陽光公司因公司周轉(zhuǎn)，向張剛良等人借款2200萬元流强。2015年8月痹届，張成雙登記成為午時(shí)陽光公司股東，持股19.6%打月。2016年1月短纵，張成雙登記成為午時(shí)陽光公司財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。2016年6月22日僵控，張成雙（乙方）與張剛良香到、梁波、趙栩甜（甲方）簽訂《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》报破，約定“剩余貳仟叁佰萬元整（2300萬元）悠就，乙方確保在18個(gè)月內(nèi)支付甲方，必須以現(xiàn)金方式支付充易，此借款18個(gè)月不計(jì)利息梗脾。”再審審理中盹靴，張成雙自認(rèn)其當(dāng)時(shí)承接了午時(shí)陽光公司案涉施工項(xiàng)目中的2炸茧、6瑞妇、8號(hào)樓的施工，而張剛良因本案借款多次到工地阻撓施工梭冠。本院認(rèn)為辕狰，案涉?zhèn)鶆?wù)產(chǎn)生后、案涉《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》簽訂前控漠，張成雙作為午時(shí)陽光公司的股東和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人蔓倍，沒有證據(jù)證明張成雙簽訂案涉《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》時(shí)，對(duì)案涉?zhèn)鶆?wù)的產(chǎn)生以及其簽訂合同的法律后果不知情盐捷。如前所述偶翅，案涉《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》合法有效〉锒桑《中華人民共和國民法通則》第九十一條規(guī)定：“合同一方將合同的權(quán)利聚谁、義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意滞诺，并不得牟利垦巴。……法律另有規(guī)定或者原合同另有約定的除外铭段≈栊”《中華人民共和國合同法》第八十四條規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意序愚°九”以原債務(wù)人是否繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，債務(wù)承擔(dān)可以大體劃分為免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)和并存式債務(wù)承擔(dān)爸吮。債務(wù)承擔(dān)人與債權(quán)人約定債務(wù)承擔(dān)時(shí)芬膝，未明確約定原債務(wù)人是否脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，構(gòu)成并存式債務(wù)承擔(dān)形娇。債務(wù)承擔(dān)人以自己的名義另行向債權(quán)人出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其按期履行債務(wù)等行為表明由其獨(dú)立承擔(dān)原債務(wù)人的債務(wù)锰霜，債權(quán)人表示同意的，構(gòu)成免責(zé)式債務(wù)承擔(dān)桐早。本案中癣缅，張成雙（乙方）與張剛良等人（甲方）在案涉《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》中約定：“一、乙方原借甲方人民幣肆仟叁佰萬元整（￥4300萬元）哄酝，因考慮乙方目前實(shí)際困難友存，雙方同意乙方借甲方人民幣為叁仟叁佰萬元整（￥3300萬元），具體計(jì)算方式為陶衅，乙方將‘丹鳳朝陽’一期5號(hào)樓附屬鋼結(jié)構(gòu)共五層屡立，單層面積890平方（現(xiàn)狀空地），沖抵壹仟萬元整(￥1000萬元)搀军，作為乙方支付甲方的借款膨俐。二勇皇、剩余貳仟叁佰萬元整（￥2300萬元），乙方確保在18個(gè)月內(nèi)支付甲方焚刺，必須以現(xiàn)金方式支付敛摘，此借款18個(gè)月不計(jì)利息。三檩坚、‘丹鳳朝陽’一期5號(hào)樓附屬鋼結(jié)構(gòu)自簽訂之日起，保證在1個(gè)月之內(nèi)作購房合同并在政府備案诅福。四匾委、甲方在建設(shè)施工5號(hào)樓附屬鋼結(jié)構(gòu)時(shí)，乙方要確保三通（水通氓润、電通赂乐、路通）……】”從該協(xié)議的文義來看挨措，案涉4300萬元系張成雙的借款，張成雙承諾償還崩溪，經(jīng)張剛良同意浅役，張成雙只需還款3300萬元，其中1000萬元以案涉丹鳳朝陽房地產(chǎn)項(xiàng)目的房產(chǎn)抵償伶唯，抵償后張成雙還需還款2300萬元觉既。張成雙以自己的名義另行向張剛良出具債務(wù)憑據(jù)并承諾由其償還，張剛良同意張成雙承擔(dān)還款責(zé)任乳幸，但雙方?jīng)]有約定午時(shí)陽光公司脫離債權(quán)債務(wù)關(guān)系瞪讼，張剛良沒有明確表示免除午時(shí)陽光公司的還款義務(wù)，也沒有其他證據(jù)或行為表明張剛良同意由張成雙獨(dú)立承擔(dān)午時(shí)陽光公司的債務(wù)粹断，故本案應(yīng)認(rèn)定為并存式債務(wù)承擔(dān)符欠。張成雙作為借款合同外的第三人向張剛良承諾承擔(dān)午時(shí)陽光公司的債務(wù)，其行為并非創(chuàng)設(shè)新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系瓶埋，而是加入到午時(shí)陽光公司與張剛良之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中希柿。張成雙加入債務(wù)的行為是為了保證張剛良債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》約定的內(nèi)容并非擔(dān)保法意義上的保證养筒，張成雙與午時(shí)陽光公司之間亦不是保證人與債務(wù)人的關(guān)系狡汉，而是并存式債務(wù)承擔(dān)中共同債務(wù)人的關(guān)系。債務(wù)加入與保證的本質(zhì)區(qū)別在于債務(wù)承擔(dān)人并非從債務(wù)人闽颇，而是共同債務(wù)人盾戴，與原債務(wù)人無主次之分，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)兵多，可以直接選擇由債務(wù)承擔(dān)人償還債務(wù)尖啡，無需待債務(wù)人遲延履行橄仆，債務(wù)承擔(dān)人即具有完全清償債務(wù)的義務(wù)，其履行的法律效果及于債務(wù)人衅斩，而保證人則是在主債務(wù)遲延履行時(shí)方承擔(dān)責(zé)任盆顾。綜上，案涉《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》雖名含“保證”字樣畏梆，但名不符文您宪，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句奠涌、合同的有關(guān)條款宪巨、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則溜畅，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定捏卓，案涉《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》的性質(zhì)不是保證合同，而是債務(wù)加入?yún)f(xié)議慈格，張成雙的法律身份不是保證人怠晴，而是債務(wù)承擔(dān)人，張成雙應(yīng)向張剛良償還《還款計(jì)劃保證協(xié)議書》約定的債務(wù)浴捆，該還款承諾非經(jīng)債權(quán)人張剛良許可蒜田，不得撤回。

二选泻、最高人民法院（2017）最高法民再219號(hào)《民事判決書》認(rèn)定及處理：

（一）關(guān)于甘綠公司應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任的問題物邑。根據(jù)本案查明事實(shí)，甘綠公司自認(rèn)其債務(wù)人身份滔金，承諾還款色解，并以債務(wù)人身份履行了部分還款義務(wù)，應(yīng)視為其屬債務(wù)加入人餐茵，對(duì)博瑞公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任科阎。主要理由是：1、2001年甘綠公司為增資擴(kuò)股需要向中國銀行甘肅省分行提出《關(guān)于將原甘肅省張掖市脫水蔬菜總廠的商標(biāo)及利用國外政府貸款購置的設(shè)備進(jìn)行入股的申請(qǐng)》申請(qǐng)將原以甘肅省張掖市脫水蔬菜總廠利用外國政府貸款引進(jìn)的國外生產(chǎn)線投入到甘綠公司忿族，以增大公司股本锣笨。在該申請(qǐng)中，中國銀行甘肅省分行的王姓負(fù)責(zé)人雖在批注中提出應(yīng)由新公司承擔(dān)債務(wù)并應(yīng)辦理相關(guān)法律手續(xù)道批，之后错英，甘綠公司沒有再就該申請(qǐng)出具書面同意，但自2004年至2007年其主動(dòng)償還了本案買方信貸121萬余美元以及部分政府貸款隆豹，簽收了債權(quán)人中國銀行甘肅省分行向甘綠公司發(fā)出的數(shù)次催款通知書椭岩，出具了還款計(jì)劃書，并向本案借款的保證人張掖市甘州區(qū)電力局提供了反擔(dān)保。上述行為表明判哥，甘綠公司已經(jīng)承認(rèn)其為本案借款的債務(wù)人并已履行部分債務(wù)献雅。2、2013年6月24日塌计，甘綠公司向中國銀行甘肅省分行出具還款計(jì)劃書明確同意愿意償還本案《轉(zhuǎn)貸協(xié)議》剩余本金及利息挺身。至此，甘綠公司作為債務(wù)人的意思表示進(jìn)一步明確锌仅。3章钾、甘綠公司一直占有使用本案貸款所購設(shè)備，是實(shí)際受益方热芹。對(duì)此贱傀，甘綠公司在再審中并不否認(rèn)。甘綠公司雖稱博瑞公司將該部分設(shè)備投資入股到甘綠公司以后剿吻，資產(chǎn)即轉(zhuǎn)換為博瑞公司的股權(quán)窍箍，且博瑞公司又將其股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓已經(jīng)取得該設(shè)備的對(duì)價(jià)串纺，但甘綠公司對(duì)此并未舉證丽旅，且博瑞公司是否取得對(duì)價(jià)與甘綠公司作為債務(wù)加入人并不沖突。據(jù)此纺棺，中國銀行甘肅省分行等請(qǐng)求甘綠公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任榄笙，依法有據(jù)。二審判決免除甘綠公司民事責(zé)任祷蝌，確有不當(dāng)茅撞，本院予以糾正。

三巨朦、最高人民法院（2016）最高法民終501號(hào)《民事判決書》認(rèn)定及處理：

本院認(rèn)為米丘，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、金爵公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)是擔(dān)保責(zé)任還是債務(wù)加入糊啡；二拄查、金爵公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)數(shù)額是多少；三棚蓄、一審程序是否存在不當(dāng)之處堕扶；四、本案債務(wù)是否超過訴訟時(shí)效梭依。

第一稍算，關(guān)于金爵公司的責(zé)任性質(zhì)問題。2005年6月1日中行廊坊分行曾與金爵公司簽訂《抵押擔(dān)保合同》役拴，約定為相應(yīng)借款合同項(xiàng)下債務(wù)本金糊探、利息和費(fèi)用提供抵押擔(dān)保。雙方后于2008年7月23日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議約定了兩項(xiàng)內(nèi)容侧到，一是金爵公司同意對(duì)前述《抵押擔(dān)保合同》所擔(dān)保的債務(wù)本金總計(jì)2.32億元承擔(dān)還款責(zé)任勃教，二是同意繼續(xù)以《抵押擔(dān)保合同》所約定的抵押物提供擔(dān)保。就第一項(xiàng)內(nèi)容匠抗，協(xié)議還詳細(xì)約定了金爵公司分四筆履行還款義務(wù)的具體數(shù)額和時(shí)間故源，同時(shí)約定對(duì)未償付部分的債務(wù)本金利息自2008年6月1日起計(jì)算并支付利息。隨后汞贸，金爵公司還于2009年11月5日向中行廊坊分行出具《代還欠貸款計(jì)劃》绳军，承諾：“爭取在2009年內(nèi)代還2700萬元，其余資金計(jì)劃在2010年下半年矢腻、2011年底前分兩年還清”门驾。根據(jù)上述內(nèi)容，可見雙方后續(xù)協(xié)商的內(nèi)容并非如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)或者提供保證擔(dān)保多柑，金爵公司承諾直接向中行廊坊分行還款的意思表示明確宦棺，并非僅有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意思。故金爵公司主張系擔(dān)保人的上訴理由不能成立笋轨，原審判決關(guān)于金爵公司系本案爭議債權(quán)直接債務(wù)人的認(rèn)定炬丸，事實(shí)依據(jù)充分，本院予以維持初嘹。

四及汉、最高人民法院（2015）民二終字第434號(hào)《民事判決書》認(rèn)定及處理：

本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題有兩個(gè)：一屯烦、高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函是否屬于對(duì)涉案債務(wù)的加入坷随；二、南岸糧食公司基于2.10函而產(chǎn)生的對(duì)高洲酒業(yè)公司的請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間是否已經(jīng)屆滿驻龟。

一温眉、關(guān)于高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函是否屬于對(duì)涉案債務(wù)的加入。

原判決查明翁狐，2008年至2013年类溢，南岸糧食公司、騰龍酒業(yè)公司谴蔑、會(huì)和商貿(mào)公司先后簽訂了涉案的五份糧食購銷合同豌骏。前三份是南岸糧食公司和騰龍酒業(yè)公司簽訂，后兩份是南岸糧食公司與會(huì)和商貿(mào)公司簽訂隐锭，當(dāng)事人不同窃躲，簽訂時(shí)間有先后。但是钦睡，在后的合同均明確約定蒂窒，在先的合同尚未支付的貨款全部延續(xù)轉(zhuǎn)移至“本合同”。該約定清晰地表明五份合同的連續(xù)性、合同債務(wù)的同一性洒琢。該筆債務(wù)即涉案債務(wù)秧秉。涉案債務(wù)以2.10函為界，此前涉案的債務(wù)為騰龍酒業(yè)公司對(duì)南岸糧食公司的債務(wù)衰抑，此后會(huì)和商貿(mào)公司成為債務(wù)人象迎。高洲酒業(yè)公司稱，其2.10函發(fā)出時(shí)呛踊，會(huì)和商貿(mào)公司對(duì)騰龍酒業(yè)公司的債務(wù)尚未發(fā)生砾淌，故不可能構(gòu)成債務(wù)加入。本院認(rèn)為谭网，將來發(fā)生的債務(wù)也可以設(shè)立債務(wù)承擔(dān)汪厨，債務(wù)是否已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并不影響債務(wù)加入人加入債務(wù)意思表示的效力愉择。高洲酒業(yè)公司向南岸糧食公司發(fā)出的2.10函稱：“會(huì)和商貿(mào)公司和騰龍酒業(yè)公司是我公司所控制的下屬公司劫乱，負(fù)責(zé)我公司部分物資的采購，我公司承諾貴公司與該公司發(fā)生的物資及糧食采購的相關(guān)經(jīng)濟(jì)與法律責(zé)任概由我公司承擔(dān)锥涕≈愿辏”高洲酒業(yè)公司承諾承擔(dān)南岸糧食公司與“該公司”發(fā)生的糧食采購法律責(zé)任，結(jié)合函的前文站楚，“該公司”既包括騰龍酒業(yè)公司脱惰，也包括會(huì)和商貿(mào)公司搏嗡。在2.10函發(fā)出時(shí)窿春，會(huì)和商貿(mào)公司尚不是本案債務(wù)的債務(wù)人，其指向的法律責(zé)任自然是將來的債務(wù)采盒。2.10函的表述旧乞，體現(xiàn)了高洲酒業(yè)公司承擔(dān)將來會(huì)和商貿(mào)公司對(duì)南岸糧食公司債務(wù)的意思。高洲酒業(yè)公司主張2.10函的意思是提供抵押而非債務(wù)加入磅氨，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條的規(guī)定尺栖，抵押是指為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有烦租，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的延赌，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償叉橱。2.10函的表述并未體現(xiàn)出抵押的意思挫以，且債務(wù)加入可以與抵押并存，二者之間并不排斥窃祝。至于會(huì)和商貿(mào)公司與高洲酒業(yè)公司之間有無關(guān)聯(lián)關(guān)系掐松，對(duì)其2.10函是否構(gòu)成債務(wù)加入并無影響。兩份《支付計(jì)劃書》的落款時(shí)間均為2014年7月，本案一審受理時(shí)間為2014年8月大磺。高洲酒業(yè)公司聲稱兩份《支付計(jì)劃書》系本案一審訴訟期間為達(dá)成和解抡句，其向南岸糧食公司出具，但其未提交其他證據(jù)證明杠愧，本院無法采信高洲酒業(yè)公司的主張待榔。《支付計(jì)劃書》清楚地表明高洲酒業(yè)公司是無力支付“糧食貨款”而非無力承擔(dān)“擔(dān)保責(zé)任”流济，其償還貨款的數(shù)額亦與本案會(huì)和商貿(mào)公司的債務(wù)數(shù)額吻合究抓，高洲酒業(yè)公司未主張其與南岸糧食公司有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系∠疲《支付計(jì)劃書》也印證了高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函的意思是對(duì)涉案債務(wù)的加入刺下。

高洲酒業(yè)公司2.10函所表示的債務(wù)加入的意思不違反法律規(guī)定，真實(shí)有效稽荧。此后實(shí)際發(fā)生了會(huì)和商貿(mào)公司對(duì)南岸糧食公司的債務(wù)橘茉，南岸糧食公司依據(jù)2.10函要求高洲酒業(yè)公司承擔(dān)債務(wù)加入的責(zé)任，應(yīng)予支持姨丈。原判決認(rèn)定高洲酒業(yè)公司發(fā)出的2.10函屬于對(duì)涉案債務(wù)的加入有事實(shí)依據(jù)畅卓，適用法律正確。