? ? ? ?近期冀泻，“中國(guó)極限運(yùn)動(dòng)第一人”吳永寧被證實(shí)身亡常侣。吳永寧是一名極限運(yùn)動(dòng)員，他經(jīng)常在高樓大廈上攀巖弹渔，并將攀巖的過程通過網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)分享袭祟。2017年11月8日，吳永寧在湖南長(zhǎng)沙進(jìn)行攀巖時(shí)不慎墜亡捞附。在得知吳永寧的死訊后巾乳，吳永寧的母親十分悲痛，她認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)公司對(duì)吳永寧的死亡負(fù)有責(zé)任鸟召。于是胆绊，她將吳永寧使用的花椒直播平臺(tái)訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院。

? ? ? ?由于吳永寧母親的律師在訴訟時(shí)以《侵權(quán)責(zé)任法》之安全保障義務(wù)為由欧募。所以該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于压状，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否有承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的義務(wù)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條跟继，“賓館种冬、商場(chǎng)、銀行舔糖、車站娱两、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)金吗，造成他人損害的十兢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的摇庙，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任旱物；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任卫袒∠海”一般而言，傳統(tǒng)的案例對(duì)于安全保障義務(wù)都建立在實(shí)體商店中夕凝。在李秋月宝穗、李月如等與廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案中户秤，原告由于在花都區(qū)的紅山村采摘水果而摔傷，法院認(rèn)定作為紅山村的村民委員會(huì)具有安全保障義務(wù)讽营，判令其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任虎忌。

? ? ? ??然而，在吳永寧案發(fā)生前橱鹏，實(shí)踐中很少涉及到網(wǎng)絡(luò)空間中關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》37條的義務(wù)膜蠢。根據(jù)剛出臺(tái)的《電子商務(wù)法》，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查莉兰，網(wǎng)絡(luò)安全以及個(gè)人信息安全保護(hù)等義務(wù)挑围。近年來關(guān)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的討論也大多集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)和個(gè)人信息方面。之所以極少涉及《侵權(quán)責(zé)任法》37條的規(guī)定糖荒，是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間終究是虛擬空間杉辙，與實(shí)體空間不同，虛擬空間往往只能對(duì)內(nèi)容進(jìn)行審查和控制捶朵，難以對(duì)用戶的身體和健康安全進(jìn)行保證蜘矢。目前，用戶使用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行表演的情況時(shí)有發(fā)生综看，假若要求網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行限制和控制也是不現(xiàn)實(shí)的品腹。

? ? ? ?不過，法官支持了吳永寧母親的訴求红碑，其認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間也屬于公共領(lǐng)域舞吭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。這種說法雖然正確析珊，但依此作為認(rèn)定判決理由仍然有待商榷羡鸥。因?yàn)椋?jiǎn)單地將網(wǎng)絡(luò)空間列為公共領(lǐng)域并不能得出適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的理由忠寻。因?yàn)榫逶。W(wǎng)絡(luò)空間是虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)安全保障義務(wù)的承擔(dān)是有限的锡溯。所以赶舆，我國(guó)引入避風(fēng)港原則，就在于立法者理解網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者在承擔(dān)安全保障義務(wù)時(shí)是能力有限的祭饭。實(shí)際上，本案中之所以認(rèn)定花椒直播平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任的理由是在于吳永寧與花椒直播平臺(tái)之間的演出合作關(guān)系叙量。根據(jù)吳永寧案的證據(jù)顯示倡蝙，花椒直播平臺(tái)與吳永寧進(jìn)行過多次合作，為了流量和收益绞佩，花椒平臺(tái)就多次邀請(qǐng)吳永寧進(jìn)行高空表演寺鸥。所以猪钮，花椒直播平臺(tái)此時(shí)已不僅僅是一個(gè)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的主體身份，而更像是現(xiàn)實(shí)中明星表演的商業(yè)合作方胆建。根據(jù)《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》第二十二條第二款烤低，“演出場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)公安部門的要求，配備安全檢查設(shè)施”笆载。在吳永寧案中扑馁，花椒平臺(tái)與吳永寧之間的法律關(guān)系應(yīng)更近似于線下的明星商業(yè)關(guān)系。畢竟凉驻，吳永寧也是一名“網(wǎng)紅”腻要，而花椒直播平臺(tái)也多次邀請(qǐng)其進(jìn)行表演，并從中牟利涝登。因此雄家，認(rèn)定花椒直播平臺(tái)承擔(dān)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的理由是在于花椒直播平臺(tái)作為商業(yè)演出合作方的主體地位，而不是其作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者層面胀滚。

? ? ? ?從現(xiàn)實(shí)來看趟济，要求網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)對(duì)線上的所有表演負(fù)安全義務(wù)顯然也是不可行的。以目前許多報(bào)道為例咽笼，有許多網(wǎng)紅在直播過程中因喝酒過量而死亡顷编。對(duì)于這種情況，直播平臺(tái)完全難以控制褐荷。畢竟勾效，直播平臺(tái)不可能在事前就能夠預(yù)知網(wǎng)絡(luò)直播用戶的下一步行動(dòng)，要求其對(duì)直播用戶承擔(dān)身體上的安全保障義務(wù)也不符合公平原則叛甫。

? ? ? ?隨著近年來網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的影響力擴(kuò)大层宫，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任強(qiáng)化業(yè)已成為一種趨勢(shì)。在對(duì)平臺(tái)進(jìn)行規(guī)制的同時(shí)其监，仍要考慮平臺(tái)的監(jiān)管能力和現(xiàn)實(shí)狀況萌腿。畢竟，網(wǎng)絡(luò)空間具有其特殊性抖苦，不能與之和線下的實(shí)體空間簡(jiǎn)單等同毁菱。

（原載于微信公眾號(hào)“紅與楓”）