關(guān)于閱讀艘儒，讀者和編輯
現(xiàn)在說下閱讀的問題吧夫偶。
寫文章久了，越來越感到失望兵拢。我有比較各個(gè)雜志，新媒體公眾號(hào)说铃，各類文章的讀者反饋的習(xí)慣。今天看到姓龋刊撰稿人之一也是某個(gè)北美留學(xué)公眾號(hào)的編輯之一幼苛，剛剛和他們的老牌編輯完成了一篇主刊推送窒篱。
這個(gè)賬號(hào)讀者量特別大舶沿，每天更新上萬字，分成幾篇推送發(fā)出來高镐。隨手一發(fā)文章閱讀量輕松上10萬，評(píng)論特別多嫉髓，當(dāng)然質(zhì)量就和某G那邊的評(píng)論沒得可比性邑闲。坦白的說，內(nèi)容抓的很吸引人监憎，討論的都是熱點(diǎn)內(nèi)容，比如師生戀鲸阔，美國的xxoo文化迄委，留學(xué)申請(qǐng)要點(diǎn)类少；推送排版編輯這塊，做的還不如我的好硫狞，起碼不會(huì)出現(xiàn)格式不統(tǒng)一的情況；撰稿人多是學(xué)生残吩，還是沒什么專業(yè)背景的，高中語文水平的學(xué)生即彪，像G那樣的新聞專業(yè)學(xué)生少活尊，而且不是主要編輯隶校，是編輯找她要了授權(quán)（也可能沒要授權(quán)）才有了她的文章蛹锰。
閱讀量大和文章質(zhì)量沒有什么必然關(guān)系。這點(diǎn)是之前和朋友有的共識(shí)稠屠。抓人眼球的標(biāo)題，勾起欲望的主題和故事，廉價(jià)的感動(dòng)和雞湯榨了，甚至謠言，都可以是商業(yè)化的媒體中重要的組成部分呐粘，也是吸引顧客的引子。
這些東西是否有意義作岖？當(dāng)然有五芝。存在先于本質(zhì)。這樣的內(nèi)容出現(xiàn)枢步，某種程度上反映了讀者的需求渐尿，需要一些雞湯麻痹自己也好矾瑰，需要關(guān)注八卦新聞知道愛豆最近在做什么。
閱讀的內(nèi)容豐富多彩殴穴，很好。
那讀者呢采幌？
是否有尊重過他人一字一字敲下來的文章呢？好像很少有人想過這個(gè)問題再沧。我以前只看文章不寫字時(shí)，也沒有想過炒瘸。寫字過后寝衫，發(fā)現(xiàn)原來這么多人是不會(huì)認(rèn)真看字的，于是評(píng)論里會(huì)出現(xiàn)大量斷章取義的話慰毅，不顧文章內(nèi)容只憑偏見就開始攻擊作者。
我不知道G是不是已經(jīng)習(xí)慣了汹胃，但是看到這樣的評(píng)論被公眾號(hào)掛出來，還獲得了大量點(diǎn)贊時(shí)犀农，我是替她不值的宰掉。
“你沒必要把你的文章拿給這樣的讀者看的呵哨」煅伲”
慶幸我有單獨(dú)的寫作空間，不定期更新挨务。本來以為沒有讀者的，結(jié)果好像還是被好友找到了耘子。沒有讀者，反而會(huì)輕松很多谷誓，總比辛辛苦苦寫出來，把所有信息喂到讀者嘴邊捍歪，最后還被誤解的好多了。
這幾天大選庐镐，我看New Yorker還力挺希拉里变逃，Times有些搖擺不定必逆，紐約時(shí)報(bào)也是力挺希拉里揽乱，比較希拉里和川普二人時(shí)，也是靠的事實(shí)說話論理损拢。微博這兩天大量營銷號(hào)也在刷大選撒犀，但是用的無中生有的偽造消息來說希拉里被查水表福压，扭曲紐約時(shí)報(bào)的文章意義或舞，來證明自己說的很有道理。
我一看胆筒，覺得這邏輯不對(duì)啊，證據(jù)不夠啊，說話咋這么油呢决乎。
結(jié)果一看評(píng)論，清一色的信了蚌斩。
這竟然就讓一大幫人信了范嘱。
頓時(shí)深感謠言傳播速度之快遠(yuǎn)勝于辟謠的說法太準(zhǔn)了送膳，而且是有針對(duì)性的準(zhǔn)。
按照常理來說撕阎，閱讀時(shí)碌补，稍加獨(dú)立思考虏束，馬上就會(huì)覺得有問題的厦章。但是很顯然，這種能力在讀者群體中正在急速削弱汗侵。看了就看了晰韵，看了就信也物，不用自己過一遍腦子把信息捋捋清楚，似乎這樣的閱讀習(xí)慣才更適合這么一個(gè)急匆匆的時(shí)代滑蚯。
理想狀況下，這樣的媒體也是不該有影響力的告材，讀者會(huì)過濾掉，編輯會(huì)篩選內(nèi)容缰猴。但是現(xiàn)狀就是疤剑，幾邊的工作都沒有做好滑绒，不該有話語權(quán)的人輕輕松松掌握了過大的影響力隘膘。
可以說是我妒忌這樣的媒體。畢竟我自己沒有這么強(qiáng)的影響力纵势。我自認(rèn)沒有什么好文章值得給十幾萬人看的，但是看到有深度的文章被埋沒在茫茫一片膚淺的謠言中钦铁，我也有些心酸。
也覺得編輯這個(gè)工作的意義牛曹，不止于傳遞內(nèi)容。
多年前還有編輯對(duì)著十二萬字沒有分段落的《在路上》原稿修修改改恋脚，今日的編輯焰手，是否也有同樣的能力呢糟描？
