發(fā)生交通肇事兩年后，一直沒拿到賠償闯第，受害者的兒子無奈之下市栗，以“教科書式耍賴”為題，在網(wǎng)上曝光了女司機黃淑芬的行為咳短。
持續(xù)引發(fā)關(guān)注的河北唐山“教科書式耍賴”案填帽，又有最新進展。13日咙好，受害者家屬趙勇收到訴狀及應訴通知書篡腌，肇事者黃淑芬女兒劉明月已向唐山市豐潤區(qū)法院提起執(zhí)行異議之訴。劉明月訴稱勾效，其名下房產(chǎn)為個人出資嘹悼，否認黃淑芬轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，請求解封房產(chǎn)层宫，被告趙勇承擔訴訟費用杨伙。
盡管一些網(wǎng)友對“教科書式耍賴”之女的行為也一同譴責，但從依法維護權(quán)利角度萌腿，劉明月的行為無可厚非限匣。自2007年《民事訴訟法》修訂確立了執(zhí)行異議之訴后，案外人對執(zhí)行標的有異議毁菱，認為相關(guān)財產(chǎn)或權(quán)利是自己的米死，或者認為相關(guān)執(zhí)行行為會對其權(quán)益造成侵犯锌历，向法院起訴請求不予執(zhí)行，亦是法律賦予的權(quán)利峦筒。
看起來究西，相比于先前法院直接裁決的處理方式，設(shè)立執(zhí)行異議之訴物喷，讓申請執(zhí)行人與異議人對壘卤材，法院居中裁判，看上去裁決結(jié)果會更客觀脯丝、更公正商膊。然而伏伐，事實并非如此宠进。
這是因為，與正常的紛爭雙方都對爭議事實很清楚藐翎、且有平等的舉證能力不同材蹬，對一些標的物到底是被執(zhí)行人財產(chǎn)還是案外人財產(chǎn)，真正的當事人和知情者是被執(zhí)行人與異議人吝镣，申請執(zhí)行人并不是其中的當事人堤器，不一定清楚。尤其是末贾，一些被執(zhí)行人為了規(guī)避執(zhí)行和案外人串通闸溃，在財產(chǎn)處分與權(quán)屬問題上做手腳，申請人如何知情拱撵？即使掌握一些風聲與情況辉川，如何獲取確鑿證據(jù)？所以說拴测，不是讓真正的當事人（被執(zhí)行人和異議人）對壘（在串通情形下對壘也沒意義）乓旗，而是讓申請執(zhí)行人與異議人對壘，必然因為證據(jù)資源掌握在異議人與被執(zhí)行人手里集索，申請人難以提供相關(guān)證據(jù)而處于下風屿愚。這樣的訴訟構(gòu)造縱然有利于維護異議人的權(quán)利，卻不利于維護申請執(zhí)行人的權(quán)利务荆。
