作者簡介：郭鵬，山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院副教授胞谭，濟(jì)南 250100
人大復(fù)印：《外國哲學(xué)》2017 年 02 期
原發(fā)期刊：《山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版》2016 年第 20166 期 第 153-160 頁
關(guān)鍵詞： 意向性行動/ 安斯康姆/ 身心整體論 Intentional action/ G.E.M.Anscombe/ Mind-body holism/
摘要：安斯康姆認(rèn)為偶房，意向是意向性行動的特征而不是它的屬性听绳，斯多特蘭德和洪斯貝將此視為安斯康姆與戴維森在行動理論上的重要差異。安斯康姆拒絕以“法則論”來解釋意向性行動邀层，她試圖以一種獨(dú)特的追問來展現(xiàn)它是什么返敬。湯姆普森注意到了安斯康姆式例子與戴維森式例子在形式上的不同，但是他忽略了這個(gè)差別的根源寥院，即二者不同的本體論承諾：戴維森派從根本上講仍是笛卡爾主義的劲赠，而安斯康姆是反笛卡爾主義和反還原論的。安斯康姆關(guān)于意向性行動的思想及其對心智研究的貢獻(xiàn)只有在身心整體論的立場上才能得到充分的理解秸谢。這個(gè)身心整體論不僅在語言建構(gòu)上是可能的凛澎，而且在語用上也是簡便的。
安斯康姆(G.E.M.Anscombe)《意向》(Intention)一書中的核心是理解意向性行動(intentional action)估蹄，她對這一問題的“后期維特根斯坦式”討論已經(jīng)成為哲學(xué)界的熱門話題塑煎。安斯康姆認(rèn)為，在意向性行動中臭蚁，意向并不是外在于行動的最铁。她說：“我們描述一個(gè)正在實(shí)行的行動時(shí)讯赏，我們并非給它加上任何額外的東西……一個(gè)行動被稱為是‘意向性的’并非由于它被實(shí)行時(shí)的任何外在特征±湮荆……相反漱挎，正是那個(gè)正在被實(shí)行的東西本身是意向性的，如果真的有意向性行動的話雀哨】牧拢”①安斯康姆的這一看法，即意向不是行動的一個(gè)屬性(property)而是它的本質(zhì)特征(essential feature)震束，是她區(qū)別于戴維森(Donald Davidson)的重要標(biāo)志怜庸；同時(shí)，只有在身心整體論(同時(shí)是反身心二元論和反還原論)的視角下垢村，才能充分理解這一思想割疾。本文的主要目的就是闡明這兩個(gè)問題。為了討論的方便嘉栓，下面我把“在意向性行動當(dāng)中意向與行動是否是可分的”②這一問題稱為“安斯康姆問題”宏榕。
一、安斯康姆問題
戴維森把安斯康姆的思想視為靈感之源侵佃，并給予《意向》一書以極高的贊揚(yáng)③钓账；安斯康姆思想的重要闡釋者之一斯多特蘭德(Frederick Stoutland)指出了戴維森與安斯康姆的不同因妇。斯多特蘭德認(rèn)為，戴維森試圖在安斯康姆與邏輯實(shí)證主義路線之間進(jìn)行調(diào)和，但他與安斯康姆的差別比他本人承認(rèn)的要大得多亮瓷。戴維森對于意向性行動的解釋與邏輯實(shí)證主義者更接近，他沿襲了邏輯實(shí)證主義者關(guān)于解釋的法則論(nomological)觀點(diǎn)弄息。這種法則論的解釋觀認(rèn)為猬膨，我們需要有一個(gè)類似法則的、經(jīng)驗(yàn)性的概括來將被解釋的現(xiàn)象與其產(chǎn)生的條件關(guān)聯(lián)起來答毫，即將解釋訴諸“共享法則式”的因果關(guān)系(“covering law model” of causality)——一個(gè)現(xiàn)象可以解釋另一個(gè)現(xiàn)象當(dāng)且僅當(dāng)它們處在相同的經(jīng)驗(yàn)法則之下褥民。“安斯康姆反對這種因果與解釋的法則論概念洗搂。她的觀點(diǎn)意味著區(qū)分對行動的內(nèi)在解釋與外在解釋消返。內(nèi)在解釋把意向的作用納入行動的結(jié)構(gòu)當(dāng)中，這一點(diǎn)體現(xiàn)在她的那個(gè)例子上：一個(gè)人上下移動他的手臂來操作水泵進(jìn)行供水以便將房子里的人毒死耘拇∧旒眨……這個(gè)人的意向在解釋中起到重要的作用，這些作用內(nèi)在于他給住戶下毒的整個(gè)行動惫叛〕拢”④
湯姆普森(Michael Thompson)注意到了安斯康姆與戴維森在提出問題方式上的差異：戴維森總是以過去時(shí)態(tài)(即已經(jīng)完成的動作)來對示例行動進(jìn)行描述，而安斯康姆則總是用現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)態(tài)挣棕，即動作的非完成狀態(tài)译隘∏浊牛“典型的戴維森派例子是過去時(shí)的，典型的安斯康姆派例子是現(xiàn)在時(shí)的固耘√馀瘢”⑤典型的戴維森式語句是“我按下了開關(guān)因?yàn)槲蚁氚褵舸蜷_”，“卡斯步行去的商店”或“瓊斯那時(shí)正給吐司抹黃油”厅目；一個(gè)典型的安斯康姆式語句則是“他正在上下移動手臂”番枚，“她正在過馬路”或“他正在架起相機(jī)”。湯姆普森認(rèn)為损敷，這種表面上的語法差異葫笼，其實(shí)質(zhì)是對諸如“事件”(event)、“行動”(action)和“作為”(deed)這些詞的使用上的不同拗馒。他認(rèn)為路星，戴維森式對行動的完成式表述更符合“事件”一詞的本義。⑥
洪斯貝(Jennifer Hornsby)是安斯康姆另一位重要支持者诱桂。她認(rèn)為洋丐，對“事件”與“行動”的這種“完成式”理解正是戴維森的缺陷：“一個(gè)行動者正在做這一觀念在戴維森的人類行動者的故事中消失無蹤”⑦。通過分析安斯康姆所關(guān)注的那些因果性動詞(causative verbs)挥等，洪斯貝發(fā)現(xiàn)了安斯康姆與戴維森的兩個(gè)重要差異友绝。其一，安斯康姆理論可以涵蓋直接(non-mediate)行動與間接(mediate)行動肝劲，而戴維森則完全無視前者迁客。“盡管安斯康姆宣揚(yáng)反休謨主義辞槐，我們?nèi)钥梢约俣ㄋ龝吹竭@一點(diǎn)掷漱，即我們顯然不是通過中介來做我們常做的事。相反催蝗，戴維森則認(rèn)為我們所做的每一件事(除了移動身體這一明顯例外切威，并且相對迅速得多)都是通過中介來做的育特”牛”⑧其二，安斯康姆從不質(zhì)疑行動者因果性(agent causality)缰冤，而戴維森則總是企圖把行動者因果性還原為事件因果性(event causality)犬缨。他因此給自己引出許多麻煩，比如棉浸，當(dāng)他談?wù)撟灾鞯纳眢w活動(如“抬胳膊”)時(shí)會導(dǎo)致原因的無窮后退怀薛。
安斯康姆同樣沒有將思想看成是靜態(tài)的或是已完成的，她是在思想進(jìn)行之中來考察它們迷郑。這也是安斯康姆考察意向性行動的方式枝恋。這種方式的獨(dú)特之處在于：它充分認(rèn)識到一個(gè)意向性行動可以在任何時(shí)刻終止创倔，有時(shí)它還僅僅停留在思想上，任何外部可觀察的行動還沒有發(fā)生焚碌。相比之下畦攘，湯姆普森所建議的訴諸“事件”或“行動”的完成性的解決方案與我們對這些語詞使用上的經(jīng)驗(yàn)不一致。如果依照湯姆普森的規(guī)定十电，那些正在進(jìn)行的動作并不是“行動”⑨知押。經(jīng)過湯姆普森這樣的處理以后，一個(gè)人只有在完成一個(gè)動作時(shí)才能說他知道自己進(jìn)行了那個(gè)動作鹃骂，而當(dāng)他正在進(jìn)行這個(gè)動作時(shí)台盯，他并不真正知道自己在做這個(gè)動作⑩。
湯姆普森還談到了一些假想的情況畏线，比如静盅，如果時(shí)間戛然而止，他認(rèn)為安斯康姆式正在進(jìn)行時(shí)的“行動”會突然消失寝殴。他用類似情況來反對安斯康姆對“行動”(action)一詞的使用温亲，但這并不成功。原因在于杯矩，我們中止一個(gè)正在進(jìn)行的行動不等于我們沒有做這個(gè)行動栈虚，未完成的一個(gè)動作并不等于從未開始的動作。當(dāng)我們說沒有完成一個(gè)行動時(shí)史隆，往往是以特定的目標(biāo)(意向)為標(biāo)準(zhǔn)的魂务。這也就是說，一個(gè)行動的完成與否泌射，不是相對于時(shí)間粘姜，而是相對于與行動相關(guān)的具體意向。如果我們所考察的是一個(gè)行動的過程熔酷，其每一個(gè)片段都可以作為獨(dú)立的考察對象孤紧，那么湯姆普森基于“事件”概念在戴維森語境當(dāng)中的“完整性”而對安斯康姆的用法所進(jìn)行的批判就是無效的。
事件的完整性可以從以下兩方面來考察：一個(gè)是行動的“個(gè)體化”(individuation)拒秘，即依據(jù)什么來判定一個(gè)行動是獨(dú)立的号显；另一個(gè)是行動的“一體化”(unification)，即一些在時(shí)空上不連續(xù)的動作如何被視為同一個(gè)行動躺酒。我們以湯姆普森所推崇的戴維森式的“完成性事件”的思想無法對這些問題進(jìn)行回答押蚤，因?yàn)槭挂粋€(gè)意向性行動成為一個(gè)獨(dú)立的行動或者使許多子行動合并為一個(gè)行動整體的，不是事件羹应，而是意向揽碘。洪斯貝用了相當(dāng)長的篇幅來討論這個(gè)問題，她引用了安斯康姆所舉的例子：“假定(對于諸如投毒)我們采用行動或事件等的可數(shù)性概念，這樣的一個(gè)事件就會分裂為許多亞事件或亞行動雳刺。在這個(gè)過程中劫灶，可能會有一個(gè)間斷，這個(gè)間斷不能被算作是投毒——這個(gè)投毒者被打斷掖桦，比如說浑此，這個(gè)投毒者咳嗽了一下。然而滞详，我們會把整個(gè)這一幕算作是這個(gè)人僅僅進(jìn)行了一次投毒凛俱。”(11)她的結(jié)論就是：意向?qū)⒄麄€(gè)事情整合起來(12)料饥。
如果依照湯姆普森的新用詞法蒲犬，我們就不可能知道任何關(guān)涉到未來的意向性行動。事實(shí)上岸啡，所有處于當(dāng)下的意向性行動原叮，如果沒有結(jié)束，都會具有未來指向巡蘸。若說我們因此不知道自己在做什么奋隶，這是極其荒謬的。我們通常會說悦荒，我們知道自己在做什么唯欣，只是還沒有完成一個(gè)計(jì)劃，或者只是完成了一個(gè)向未來延續(xù)的行動的某一部分或階段搬味。從語用的角度看境氢，除非我們在英語當(dāng)中否認(rèn)現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)的合法性，否則碰纬，我們就必須承認(rèn)它的確在說些不同于過去時(shí)態(tài)的東西萍聊。簡言之，湯姆普森利用戴維森的事件完整性定義來衡量安斯康姆對意向性行動的討論是不恰當(dāng)?shù)摹?br>
湯姆普森還發(fā)現(xiàn)悦析，在安斯康姆的討論當(dāng)中出現(xiàn)了由第一人稱向第二人稱和第三人稱過渡寿桨，即一個(gè)行動者被一個(gè)觀察者追問其行動的動機(jī)或原因(“Why are you doing…?”)。在這里强戴，人稱的過渡伴隨著觀察視角的轉(zhuǎn)變亭螟。湯姆普森認(rèn)為，這個(gè)追問者的出現(xiàn)標(biāo)志著一種認(rèn)識關(guān)系(cognitive relation)的建立酌泰，正是通過這種典型的安斯康姆式的問答媒佣，“由內(nèi)而知”(know from within)與“由外而知”(know from without)才緊密地關(guān)聯(lián)起來匕累，同時(shí)它也回答了懷疑論者的問題陵刹，即我們?nèi)绾慰赡苡猛庥^察的術(shù)語來描述內(nèi)觀察的內(nèi)容。對于安斯康姆來說，答案很簡單衰琐，因?yàn)樾袆诱咄瑫r(shí)既是內(nèi)觀察者又是外觀察者(13)也糊。在她看來，“由內(nèi)而知”與“由外而知”并不是兩種不同的知識羡宙，只是兩個(gè)不同視角的知識——關(guān)于意向性行動狸剃，我們永遠(yuǎn)無法通過外在觀察(即第三者視角)來了解行動者的動機(jī)或意向本身，除非我們自己就是行動者狗热，這就是通常所說的“第一人稱權(quán)威”(first person authority)钞馁。然而，這并不等于說匿刮，只有行動者本人才能識別出意向性行動僧凰，因?yàn)橐庀蛐孕袆邮强梢员坏谌哂^察到的，外在的觀察者可以分辨出哪些行動是意向性行動熟丸，并且可以被直接描述出來(14)训措。正因?yàn)槿绱耍瘛癢hy are you doing…?”這樣的問題才有意義光羞，即詢問一個(gè)被識別出的意向性行動的具體動機(jī)或意向绩鸣。這也就是說，一個(gè)意向性行動纱兑，是可以被外在觀察者識別的呀闻，盡管其所包含的意向內(nèi)容是一種純粹的“自我知識”。
斯多特蘭德認(rèn)為潜慎，安斯康姆與戴維森對意向性行動的不同理解是基于他們對世界與我們的關(guān)系所持有的不同看法总珠。在安斯康姆的眼里，世界(world)不是還原論者所描繪的畫面勘纯，行動主體(agent)與世界的關(guān)系不只是當(dāng)下的因果關(guān)系局服，這種關(guān)系比因果關(guān)系要“更親密”(closer)、“更豐富”(richer)：“他們的世界不只是各種粒子和作用力驳遵；它是食物和飲料淫奔，盟友和敵人，朋友和后代堤结，它們不僅僅是他們行為的原因而且是他們成為其所是的那一類的自然而然的反應(yīng)唆迁。”(15)同樣竞穷，對于“存在”(being)的理解唐责，也需要我們將漫長的自然歷史納入其中，我們被世界塑造成我們所是的樣子瘾带，我們以我們所是的樣子與這個(gè)世界交互作用鼠哥。正像斯多蘭德所理解的，在安斯康姆看來，“我們與這個(gè)世界的關(guān)系不僅僅是因果性的朴恳；我們作為主體對這個(gè)世界所做出的反應(yīng)并不依賴于在某些時(shí)刻它是如何影響我們或者我們?nèi)绾斡绊懰某薄Ｎ覀冃袆拥谋举|(zhì)也不依賴于我們行動時(shí)那一刻的原因和結(jié)果∮谟保”(16)
現(xiàn)在有一種新穎的提法就是“第二人稱權(quán)威”(17)呆贿，從我們的身體語言到我們所講的話語，從生物演化與語言演化的意義上看森渐，都不是私人的做入。這為理解主體間性(intersubjectivity)提供了生物與語言的基礎(chǔ)，對于說明我們何以可能理解他者行為并對其動機(jī)進(jìn)行猜測和判斷是非常重要的同衣。在對人類心靈活動的研究中母蛛，我們常常會看到一種跨視角的敘述，即用第三人稱來談?wù)搶π睦砘顒拥牡谝蝗朔Q體驗(yàn)乳怎，它不同于純粹的第三者外在觀察彩郊。安斯康姆的提問方式正是在這兩個(gè)視角之間架設(shè)一座橋梁——或者，確切地說蚪缀，是她看到了那原本就存在的那座橋梁——行動者本人秫逝。
在對于行動的解釋上，安斯康姆不僅堅(jiān)決反對運(yùn)用法則論的因果關(guān)系询枚，同時(shí)還堅(jiān)決反對笛卡爾的身心二元論违帆。盡管戴維森否認(rèn)自己是一個(gè)二元論者，但是他的思想具有笛卡爾派的淵源金蜀，這無疑與目前占統(tǒng)治地位的近代科學(xué)的思維方式一致刷后。二元論的語系已經(jīng)是當(dāng)代科學(xué)的主導(dǎo)語言，安斯康姆關(guān)于意向性行動的思想以及其反身心二元論的立場渊抄，與此格格不入尝胆。安斯康姆并不是第一個(gè)對于身心二元論提出抗議的哲學(xué)家，也不是唯一企圖摒棄它的人护桦『危“安斯康姆的圖畫的許多側(cè)面都為其他尋求瓦解笛卡爾派圖畫的哲學(xué)家所分享，比如海德格爾二庵、杜威贪染、梅洛龐蒂和維特根斯坦〈呦恚”(18)這些名字聽起來足夠響亮杭隙，但是其相關(guān)學(xué)說大都處在分析哲學(xué)家們的視野之外，這也多少可以解釋為什么安斯康姆的學(xué)說在行動哲學(xué)當(dāng)中只受到少數(shù)人的關(guān)注因妙，相反痰憎，戴維森的思想?yún)s引起了極為廣泛的討論票髓。斯多特蘭德道出了其中原委：
任何與安斯康姆的圖畫一致的學(xué)說，無論怎樣信殊，都會面臨強(qiáng)硬的拒斥炬称，因?yàn)榱硗庖环N圖畫仍然在分析傳統(tǒng)的哲學(xué)當(dāng)中以物理主義的形式占據(jù)著主導(dǎo)地位汁果，物理主義意味著并支持著笛卡爾派圖畫涡拘。盡管戴維森否認(rèn)自己是一個(gè)物理主義者，但是他的學(xué)說確實(shí)能容納它据德，并且許多這種標(biāo)準(zhǔn)說法的擁護(hù)者已經(jīng)發(fā)展出一種關(guān)于行動的物理主義學(xué)說并批評戴維森還不夠物理主義鳄乏。因此，要接受安斯康姆的學(xué)說的主要特征就意味著游離于當(dāng)今哲學(xué)正統(tǒng)派之外棘利，就像安斯康姆本人一直所感受到的那樣橱野，即使是在維特根斯坦主義的黃金時(shí)代。(19)
安斯康姆沒有明確使用“物理主義”一詞善玫，但她的一些論述是明確反對還原論物理主義的水援。她從根本上是反還原論的，無論這種還原到什么層次：“當(dāng)將意向性行動進(jìn)行如此這般描述時(shí)就是步入歧途：即去尋找正在發(fā)生的一切的那個(gè)基礎(chǔ)性描述(比如肌肉或分子的運(yùn)動)并且因而將行動理解為某種符合這一條件的可能是極其復(fù)雜的東西”(20)茅郎。
一個(gè)整體主義者(同時(shí)反對身心二元論和還原論)蜗元，即便認(rèn)同安斯康姆的思想，還將面臨一個(gè)困難系冗，即如何把安斯康姆關(guān)于意向性行動的洞見及身心整體論貫徹到哲學(xué)和相關(guān)的科學(xué)研究之中奕扣，比如意向性行動作為重要內(nèi)容的認(rèn)知科學(xué)(包括對動物認(rèn)知的研究)和倫理學(xué)當(dāng)中？哈利·柯林斯(Harry Coins)試圖以對行動的實(shí)踐研究代替純粹的語言分析掌敬，以語境與意向性雙重標(biāo)準(zhǔn)來解決這一困境惯豆，并通過區(qū)分行動(action，動態(tài)的)與行為(behaviour奔害，靜態(tài)的)來避免湯姆普森所講到的對于“行動”和“事件”等用法上的爭議(21)楷兽。科林斯只是選取了不同的問題华临，而不是解決了這個(gè)問題拄养。從根本上講，這不只是語言或語境問題银舱，而是本體論承諾的不同瘪匿。基于身心二元論或還原論對心靈活動所作出的解釋都無法令人滿意：前者將身心割裂開來寻馏，后者將所有心靈現(xiàn)象都還原為物理現(xiàn)象棋弥。
這樣一個(gè)嶄新的、非二元論且非還原論的整體論概念框架如何得以建立诚欠？這是當(dāng)下我們所面臨的最大困難顽染。在本文的后半部分漾岳，我試圖通過一個(gè)整體主義的概念重構(gòu)來強(qiáng)化安斯康姆的立場，或者說通過分析安斯康姆問題來闡發(fā)消除身心二元論和建立身心整體論的語言方案(22)粉寞。一個(gè)避免二元論和還原論的身心整體論的概念體系是可能的——它不需要我們像現(xiàn)象學(xué)家們所設(shè)想的那樣重新發(fā)明一套關(guān)于“內(nèi)感知”的語言尼荆，也不需要像奎因(W.V.Quine)所想象的那樣需要將我們已有的知識大廈推倒——我們所要做的只是通過一個(gè)基本設(shè)定來達(dá)成一個(gè)身心整體論的本體論承諾，進(jìn)而形成一個(gè)視角上的轉(zhuǎn)換唧垦。在這個(gè)轉(zhuǎn)換中捅儒，我們的日常語言，與其說是獲得了新意振亮，不如說是維護(hù)自己的尊嚴(yán)巧还。讀者完全可以把下面這一部分作為一個(gè)獨(dú)立的、反對身心二元論和反還原論的嘗試坊秸。這一嘗試無疑受益于安斯康姆的論述麸祷，它也可以被看成是向安斯康姆的開創(chuàng)性(23)工作致敬。
二褒搔、安斯康姆曲線與身心整體論
將行動分為精神活動(mental activity阶牍，以下簡稱MA)與身體活動(bodily activity，以下簡稱BA)星瘾，在表面上極容易被當(dāng)成是身心二元論走孽。嚴(yán)格來講，這樣的二分式命名法在語言當(dāng)中是常見的死相，它并不必然導(dǎo)致二元論融求。當(dāng)我們在日常的意義上使用這兩個(gè)詞時(shí)，所謂精神活動算撮，就是在身體維持基本代謝的情況下生宛，一個(gè)行動者大腦中的不同精神表達(dá)(mental expression)(24)；而所謂身體活動肮柜，就是行動者的身體所表現(xiàn)出的外在的可觀察的行動陷舅，它有可能作為精神活動的一個(gè)結(jié)果，也有可能獨(dú)立于具體的精神活動的內(nèi)容(比如审洞，打呼嚕)莱睁，還有可能引發(fā)相應(yīng)的精神活動(比如，受傷后感到疼痛感覺)芒澜。我們通常不會把這兩個(gè)詞語應(yīng)用于純粹的仰剿、單一的精神性存在(如果有的話)或物理性存在。對于任何一個(gè)擁有精神活動的行動主體痴晦，這兩者都是相互伴生或相互依賴的南吮，我們通常只是為了討論的方便而省略了它們之間的關(guān)聯(lián)。只要我們牢記這一常識立場誊酌，記住這樣的省略只是為了討論的便利而不得不做的詞語上的分別部凑，那么我們就不會成為一個(gè)身心二元論者或還原論者露乏。從二元論的基本問題本身來看(即身與心哪一個(gè)是本體、本質(zhì)或根本)涂邀，它的出發(fā)點(diǎn)是違反常識假定和我們對這些詞語的日常用法的∥练拢現(xiàn)在，我們就必須回到MA與BA的日常用法上來比勉，因?yàn)檫@種用法本身包含著一個(gè)最基本的身心一體的承諾劳较。
精神活動與身體活動是一體的，這一點(diǎn)必須在本體的(ontological)意義上在語用中被堅(jiān)守敷搪。只有忠實(shí)于整體論的語言表達(dá)兴想，才有可能令人滿意地考察所有與身心相關(guān)的問題幢哨。從整體論的立場看赡勘，對于行動，如果不得不進(jìn)行MA與BA的劃分捞镰，同時(shí)又要避免身心二元論闸与，那么這種分類就僅僅是一種現(xiàn)象的/描述的(phenomenal/descriptive)分類，而不是定性的/定義性的(qualitative/definitive)分類岸售。依據(jù)這一原則践樱，我把行動分為更符合實(shí)際語義的兩種，即源于精神的行動(mentally oriented action凸丸，以下簡稱MoA)和源于身體的行動(bodily oriented action拷邢，以下簡稱BoA)。它們并非是兩種本質(zhì)上不同的行動屎慢，只是起點(diǎn)不同并且方向相反的行動瞭稼，那些通常被我們稱為是“一個(gè)行動”的東西，其本身就是MoA與BoA的交集或接續(xù)腻惠。我們用以下兩個(gè)圖示來說明在二元論框架下與在整體論框架下對于意向性行動的不同理解环肘。
圖一是意向性行動在通常的身心二元論的概念框架下的呈現(xiàn)，方塊代表通常所講的“精神狀態(tài)”集灌，它們被放置在假定的純粹精神世界之中悔雹，對應(yīng)著純粹物理世界當(dāng)中的“行動”，即圖中的那些圓形欣喧。在這個(gè)純粹物理世界當(dāng)中腌零，當(dāng)然還有一些沒有精神世界對應(yīng)物的運(yùn)動，即純粹的物理運(yùn)動(physical movement)唆阿。在這個(gè)圖示中益涧，對意向性行動的理解被刻畫為需要突破“身”與“心”之間的長城。將身心關(guān)聯(lián)起來的企圖在這個(gè)框架里是不可能真正實(shí)現(xiàn)的酷鸦，因?yàn)檫@個(gè)框架從一開始就將身心割裂開來饰躲，身與心被視為不同的實(shí)體牙咏。
圖二是一個(gè)經(jīng)過身心整體論重構(gòu)的概念框架及其對意向性行動的刻畫，其中沒有“身”與“心”的分裂與隔膜嘹裂。在這里妄壶，“精神活動”(MA)與“身體活動”(BA)在最純粹的意義被使用，它們不是用來描繪任何具體行動的寄狼，而僅僅是作為兩個(gè)矢量出現(xiàn)丁寄。在圖中，和數(shù)軸平行的虛線與數(shù)軸間的部分表示通巢蠢ⅲ可以被省略不提的伊磺、用以維持機(jī)體正常運(yùn)轉(zhuǎn)的那些基本的身心活動。在這個(gè)基于身心一體論而重新構(gòu)建起來的概念框架里面删咱，任何一個(gè)行動同時(shí)都是身心行動屑埋，要么是源于心靈的行動(MoA，比如主動舉手)痰滋，要么是源于身體的行動(BoA摘能，比如外傷引起的疼痛)。它們的“路徑”或“方向”不同敲街，但并不是兩種不同質(zhì)的行動团搞。
從以上兩個(gè)圖示可以看出，基于不同的本體論立場和所對應(yīng)的概念框架多艇，對于意向性行動本身的理解與刻畫是多么驚人地不同逻恐。只有在圖二所示的身心整體論的概念框架內(nèi)，安斯康姆所講的意向與行動是不可分離的才能夠被充分理解峻黍。在圖一所示的二元論概念框架當(dāng)中复隆，意向(作為獨(dú)立的精神狀態(tài))與行動(作為獨(dú)立的可觀察的物理狀態(tài))的分離是一個(gè)基本前提性假設(shè)。對于身心二元論奸披，一個(gè)形象的比喻就是昏名，先把蛋糕切開，然后問這二者是如何關(guān)聯(lián)的阵面。同樣轻局，只有在圖二中，意向性行動的單一性(individuality)样刷、完整性(unification)和同一性(identification)才可以得到充分說明：無論其所關(guān)聯(lián)的身體行動本身在哪里停止或在何時(shí)繼續(xù)仑扑，其單一性、完整性和同一性都不會受到影響置鼻，因?yàn)樗鼈兪怯膳c之相關(guān)聯(lián)的意向決定的镇饮，具體的身體行動在時(shí)空上可以是間斷的。這就是在圖二當(dāng)中用間斷的曲線所表示的內(nèi)容箕母，我稱之為“安斯康姆曲線”储藐，它將意向性行動的整體性與可間斷性生動地刻畫出來俱济。
基于身心整體論的概念重構(gòu)，即以MoA/BoA框架(圖二)代替Mind/World框架(圖一)钙勃，至少有以下幾個(gè)優(yōu)勢：第一蛛碌，它充分尊重心靈活動與身體活動之間的關(guān)聯(lián)，而避免二分式的本體論承諾及語言分化而產(chǎn)生的虛假問題(比如身與心哪個(gè)是本原的問題)辖源。第二蔚携，可以將過去被稱為精神活動的東西進(jìn)行更有建設(shè)意義的區(qū)分，作為MoA的精神活動內(nèi)容是能動的克饶，而作為BoA的精神活動內(nèi)容是被動的酝蜒。這有益于我們探討與之相關(guān)的問題，比如我們可以區(qū)分主動的認(rèn)知行動與被動的認(rèn)知行動矾湃，還可以更有效地分析一些精神與心理問題(如pain與surffering是不同的精神表達(dá)亡脑，前者是BoA，而后者是MoA)洲尊。第三远豺，我們可以解決傳統(tǒng)的Mind/World二分法無法包容的復(fù)雜而連貫的行動奈偏，如自我傷害坞嘀，它是MoA與BoA的接續(xù)體，它是同一個(gè)行動惊来，但是有雙向效果丽涩。第四，如前所述裁蚁，它可以更好地解釋在時(shí)空中不連續(xù)的行動作為同一個(gè)意向性行動的單一性矢渊、整體性和同一性問題，即上面提到的安斯康姆曲線枉证。在她看來矮男，意向性行動是“積累性的”(cumulative)(25)。這也就是說室谚，MoA/BoA框架比Mind/World框架更有解釋力毡鉴，更簡單。
依據(jù)新的概念框架秒赤，一個(gè)意向性行動是典型的源于精神的行動(MoA)猪瞬，它可以是傳統(tǒng)意義上所說的精神性的行動(當(dāng)沒有延伸的可見的身體行動時(shí))，也可以是傳統(tǒng)的精神性與身體性行動的結(jié)合(即有相關(guān)的可見的身體活動發(fā)生)入篮；而一個(gè)非意向行動就是BoA陈瘦，它可以是傳統(tǒng)的身體活動(即沒有被意識到的那些由外界原因引起的身體的活動)，也可以是傳統(tǒng)的精神活動與身體活動的相加(即已經(jīng)被意識或感覺到的由外界原因引起的身體活動)潮售。
在新的框架下是否可以有意義地探討精神狀態(tài)(mental state)痊项？完全可以锅风，并且不會導(dǎo)致身心二元論。在這個(gè)框架下鞍泉，所謂“精神狀態(tài)”只是一種抽象遏弱，只有在忽略了MoA當(dāng)中的BA時(shí)才有可能來談?wù)撍１M管“精神狀態(tài)”可以被作為一個(gè)抽象的類來思考塞弊，事實(shí)上并不存在一個(gè)與身體活動完全分開的純粹的精神狀態(tài)漱逸，它們都有與之相關(guān)聯(lián)的身體活動(哪怕只是基本的代謝與呼吸)。這些基本的身體活動像是整個(gè)戲劇演出的舞臺游沿，它的存在常常被忘記饰抒，甚至與劇情無關(guān)，但是它從來都在那里诀黍，承載著所有的演出袋坑，一刻都沒有離開過。
一個(gè)具體的意向眯勾，在新的整體論的框架下枣宫，一定是一個(gè)意向性行動，即源于精神的行動(MoA)吃环。為了討論的方便也颤，這里將源于身體的行動(BoA)放在考察之外，并且僅僅考察MoA當(dāng)中沒有可見的肢體延伸行動的情況郁轻，即努力把討論嚴(yán)格限制在傳統(tǒng)意義上的精神活動當(dāng)中翅娶。只有從這個(gè)層面上，我們才能看清意向與意向性行動是合一的：意向本身的指向性/對象性(即MoA中精神內(nèi)容的能動性)決定了某個(gè)行動是傳統(tǒng)意義上的精神活動好唯。下面竭沫，我們以指示行動(referring act)作為一個(gè)典型案例，分析指示意向(intention of referring)與指示行動的關(guān)系骑篙。
用專有名稱(proper names蜕提，以下簡稱“專名”)所進(jìn)行的指示，許多都不是現(xiàn)場性(ostensive)指示：即所指示的對象并不在當(dāng)下的時(shí)空當(dāng)中靶端，無法進(jìn)行面對面的指認(rèn)谎势。這些專名包括歷史人物和事件名稱(如“羅素”、“赤壁之戰(zhàn)”)躲查，消失的景色或地點(diǎn)的名稱(如“三峽”它浅、“亞特蘭蒂斯”)，虛構(gòu)對象的名稱(如“孫悟空”镣煮、“哈利·波特”)和已經(jīng)發(fā)生指稱退化的那些專名(如“老子”姐霍、“荷馬”)。(26)那些無法通過現(xiàn)場指示進(jìn)行認(rèn)證的指示行動，在我們看來都是MoA镊折，并且也是傳統(tǒng)意義上的精神活動(MA)胯府。當(dāng)我們有用“羅素”進(jìn)行指示的意向時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)是在用這個(gè)詞進(jìn)行指示了恨胚。我們不是先有一個(gè)指向羅素的意向骂因，然后再在精神活動當(dāng)中實(shí)現(xiàn)這個(gè)意向。這兩者在精神活動當(dāng)中不是分開的赃泡，就仿佛回憶與一個(gè)具體的回憶行動一樣寒波。
通過一般性名稱或類名稱(general term或kind term)進(jìn)行的指示，是且僅是意向性行動升熊，即MoA俄烁。對于這些名詞所指示的內(nèi)容，在任何時(shí)空當(dāng)中都無法進(jìn)行現(xiàn)場指認(rèn)级野，所有我們能指認(rèn)的只是這個(gè)類名稱的個(gè)案或例子(a case or a sample)页屠，而不是這個(gè)名稱的完全指稱(proper referent)。因此蓖柔，只要我們指示性地使用一個(gè)類名稱辰企，我們都是在思想當(dāng)中進(jìn)行概念性的指示，即僅僅擁有一個(gè)指示的意向而已况鸣。用一般性名稱進(jìn)行指示的意向本身就是那個(gè)具體的指示牢贸，因?yàn)槌嗽诿枋鰧用妫覀儫o法將這個(gè)指示的意向與指示行動本身區(qū)分開來懒闷。
簡而言之十减，安斯康姆對意向性行為的理解在新的概念框架下能夠被更加清晰地呈現(xiàn)出來。在這個(gè)整體論的框架下愤估，一個(gè)非意向性行動，其實(shí)只是源于身體的行動(BoA)速址，而意向性行動是源于精神的行動(MoA)玩焰。這兩種行動所包含的精神內(nèi)容的性質(zhì)是不同的，一個(gè)是被動的芍锚，一個(gè)是能動的昔园，二者與行動本身都是不可分的。如果一個(gè)MoA中能動性精神內(nèi)容缺乏并炮，它會變成無意識的活動，而不是變成一個(gè)BoA；同樣嘱丢，如果一個(gè)BoA中被動性精神內(nèi)容缺乏卸耘，它就會是沒有明確意識內(nèi)容的機(jī)體活動，而不會因此變成一個(gè)MoA。也就是說邪锌，MoA與BoA中所包含的精神內(nèi)容或身體內(nèi)容并非獨(dú)立于它所屬的行動勉躺。
安斯康姆問題只有在身心整體論的意義上才能被很好地理解，而基于身心整體論的概念重構(gòu)是完全能夠做到的觅丰。運(yùn)用概念重構(gòu)來達(dá)到反對身心二元論和反還原論的目的饵溅，完全有賴于這樣一種覺悟：建構(gòu)身心整體論并不需要發(fā)明一套新的語言，我們所要做的不過是在使用一些基本的概念時(shí)附加一個(gè)可以避免二元論式理解的注腳妇萄。即強(qiáng)調(diào)蜕企，我們所講的“精神活動”同時(shí)伴有身體的活動，“身體活動”也同樣伴有精神活動冠句，二者都是身心一體的活動糖赔。這一切，并非基于什么新的發(fā)明轩端，只是向事實(shí)和日常語義的簡單回歸放典。
致謝：感謝王華平提供的資料，感謝周志羿基茵、田潔和陳曉旭提出的修改意見奋构。本文初稿曾在山東大學(xué)哲學(xué)與社會發(fā)展學(xué)院主辦的“‘意圖與行動’第一屆行動哲學(xué)研討會”上宣讀，感謝與會者所提出的意見拱层。
①G.E.M.Anscombe,Intention,second edition,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2000,section 19.p.2.她關(guān)于這一主張的更完整論述體現(xiàn)在對“I do what happens”的解釋中(section 29弥臼，pp.51-53)。
②G.E.M.Anscombe,Intention,section 20,p.30.
③Donald Davidson,Aristotle's Action,in Truth,Language and History,Oxford:Oxford University Press,2005,p.283.
④Fredreck Stoutland,Introduction:Anscombe's Intention in Context,in Anton Ford,Jennifer Hornsby and Frederick Stoutland(eds.),Essays on Anscombe's Intention,Cambridg,Mass.:Harvard University Press,2011,p.17.
⑤Michael Thompson,Anscombe's Intention and Practical Knowledge,in Essays on Anscombe's Intention,p.203.
⑥Michael Thompson,Anscombe's Intention and Practical Knowledge,in Essays on Anscombe's Intention,p.204.
⑦Jennifer Hornsby,Actions in Their Circumstances,in Essays on Anscombe's Intention,p.108.
⑧Jennifer Hornsby,Actions in Their Circumstances,in Essays on Anscombe's Intention,p.109.
⑨Michael Thompson,Anscombe's Intention and Practical Knowledge,in Essays on Anscombe's Intention,pp.208-09.
⑩湯姆普森認(rèn)為進(jìn)行這樣修正最終是有利于解讀安斯康姆的根灯，即突出了安斯康姆考察方式的重要性——她所講的“實(shí)踐知識”在戴維森語境當(dāng)中是不存在的径缅，因?yàn)樗v的“自我知識”或“實(shí)踐知識”只有在第一人稱、未完成的烙肺、進(jìn)行時(shí)的纳猪、當(dāng)下的行動當(dāng)中才發(fā)生。
(11)G.E.M.Anscombe,Under a Description,in Metaphysics and the Philosophy of Mind,second edition,Oxford:Basil Blackwell,1987,p.216.
(12)Jennifer Hornsby,Actions in Their Circumstances,in Essays on Anscombe 's Intention,pp.117-8.
(13)Michael Thompson,Anscombe's Intention and Practical Knowledge,in Essays on Anscombe's Intention,pp.202-203.與之相對應(yīng)的安斯康姆本人的論述見G.E.M.Anscombe,Intention,section 32,p.57.For if there are two knowledges—one by observation,the other in intention—then it looks as if there must be two objects of knowledge; but if one says the objects are the same,one looks hopelessly for the different mode of contemplative knowledge in action,as if there were a very queer and special sort of seeing eye in the middle of the action.
(14)Michael Thompson,Anscombe's Intention and Practical Knowledge,in Essays on Anscombe's Intention,p.201.By contrast,Anscombe insists everywhere that an agent's intentional action is just another sort of process in the world,something perceptible and watchable by others....She says that if I ask you to enter a room with some people in it and to report what's up with then,the process-descriptions you return with will mostly be descriptions of intentional actions.When it comes to each other,the process-descriptions to which our perceptual power is especially attuned are just these.the intentional actions.
(15)Fredreck Stoutland,Introduction:Anscombe's Intention in Context,in Essays on Anscombe's Intention,p.20.
(16)Fredreck Stoutland,Introduction:Anscombe's Intention in Context,in Essays on Anscombe's Intention,p.21.
(17)Jane Heal,Social Anti-Individualism,Co-cognitivism and Second Person Authority,Mind,Vol.122,486.April 2013.pp.339-71.
(18)Fredreck Stoutland,Introduction:Anscombe's Intention in Context,in Essays on Anscomnbe's Intention,p.21.
(19)Fredreck Stoutland,Introduction:Anscombe's Intention in Context,in Essays on Anscombe's Intention,p.21.
(20)G.E.M.Anscombe,Intention,section 19,p.29.
(21)張帆：《一種另類的行動哲學(xué)——論柯林斯的“行動樹”模型》桃笙，見《“意圖與行動”第一界全國行動哲學(xué)研討會論文集》氏堤，第70、76頁搏明。
(22)在《第一人稱》當(dāng)中鼠锈，安斯康姆將其反笛卡爾的立場表述得更加明確：‘In order to infer straight away that Descartes was wrong,we only need the information that Descartes asserted I am not a body,together with the knowledge that he was a man:that is,an animal of a certain species; that is,a body living with a certain sort of life.'See The First Person,in Samuel Guttenplan ed.,Mind and Language,Oxford:Clarendon Press,1975,p.55.
(23)除了受到維特根斯坦的深刻影響，安斯康姆在很大程度上是通過在詞語上回歸亞里士多德來實(shí)現(xiàn)她的目的星著。盡管如此购笆，在身心二元論的大背景之下，她反對身心二元論的努力本身無疑是開創(chuàng)性的虚循。
(24)“精神表達(dá)”(mental expression)在這里是一種比喻的說法同欠，也可稱為“精神表情”样傍，它不一定是語言性(verbal)的，通過反思行您，它有可能被以語言形式表達(dá)出來(當(dāng)且僅當(dāng)語言表達(dá)可能時(shí))铭乾。我在這里用“mental expression”而不是“mental representation”，因?yàn)椴⒉皇撬械木駜?nèi)容都可以被視為是一種“representation”娃循，但是卻可以在非常寬泛的意義上被視為是一種“expression”炕檩。
(25)G.E.M.Anscombe,Intention,section 24,p.41.
(26)持指稱實(shí)在論的人認(rèn)為每個(gè)專名都指向一個(gè)實(shí)在，只是有的實(shí)在是柏拉圖式的捌斧。這里所指的并不是這種意義上的實(shí)在笛质，而是指經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在(empirical reality)，并且嚴(yán)格堅(jiān)持個(gè)體存在是唯一實(shí)體(substance)捞蚂，當(dāng)且僅當(dāng)個(gè)體是可識別的和公認(rèn)的妇押。
