A公司是一家2001年成立的有限責(zé)任公司，該公司由老孫和老朱投資設(shè)立外驱，老孫任法定代表人育灸。除該公司外，老朱還投資設(shè)立了C公司昵宇。老孫與老朱原系夫妻磅崭，但之后于2005年3月24日協(xié)議離婚。
2008年7月4日瓦哎，A公司因公司經(jīng)營(yíng)需要砸喻，計(jì)劃訂購(gòu)一批筆記本電腦柔逼。而B公司正好能夠滿足A公司的需求。雙方一拍即合割岛，簽訂了一份《產(chǎn)品供貨合同》愉适。在合同里，雙方基于自愿原則癣漆，明確約定了B公司需向A公司提供筆記本電腦325臺(tái)维咸，單價(jià)每臺(tái)5100元，總價(jià)款1657500元惠爽。同時(shí)還就驗(yàn)收癌蓖、保修、風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移疆股、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定费坊。
在履行合同的過(guò)程中倒槐，賣方B公司如約提供了貨物旬痹，但是買方A公司始終未能按照合同約定交付貨款。雖然A公司先后兩次向B公司出具了《還款承諾函》讨越，但仍存在欠款两残。作為法定代表人的老孫也沒(méi)有履行其法定職責(zé)，未通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿等材料對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)把跨、經(jīng)營(yíng)狀況予以準(zhǔn)確人弓、如實(shí)的反映，且拒絕說(shuō)明貨款的去向着逐。B公司遂以《產(chǎn)品供貨合同》合法有效為由崔赌，要求A公司的法定代表人老孫、股東老朱耸别，以及老朱所設(shè)立的C公司對(duì)所欠貨款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任健芭。
老孫及老朱所設(shè)立的C公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)A公司的錢款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？對(duì)于老孫而言秀姐，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的慈迈。理由如下：A公司是依法成立的法人，具有獨(dú)立的民事主體資格省有，老孫擔(dān)任法定代表人痒留。由老孫代表A公司與B公司簽訂的協(xié)議本應(yīng)當(dāng)由A公司自己承擔(dān)法律后果。但是蠢沿，在庭審過(guò)程中老孫未能按照法院的要求在指定期限內(nèi)提交A公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)賬簿伸头，并說(shuō)明貨款的去向。上述這些情況足以使法院對(duì)A公司的財(cái)產(chǎn)是否與老孫的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相獨(dú)立產(chǎn)生合理的懷疑舷蟀。作為法定代表人的老孫未履行其本應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)義務(wù)恤磷，即按照法律規(guī)定通過(guò)會(huì)計(jì)賬簿等材料如實(shí)弧轧、準(zhǔn)確地反映公司財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)狀況碗殷。因此精绎，法院認(rèn)定老孫的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與A公司的財(cái)產(chǎn)存在混同情況，遂以老孫濫用股東獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任锌妻，逃避公司債務(wù)代乃，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益為由，判定老孫對(duì)A公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任仿粹。這種突破公司法人獨(dú)立人格的做法搁吓，我們稱為“揭開法人的面紗”。
