《犯罪與刑罰》讀書報告
最近，我有幸拜讀了貝卡里亞所著的《犯罪與刑罰》呢诬，貝卡里亞是我非常喜歡的一位學(xué)者庶近，他是意大利刑事古典學(xué)派的創(chuàng)始人。通讀完全書训挡，里面的觀點對我的法律認知很有啟發(fā)澳骤，讓我對法律也有了全新的理解。
通讀完這本書澜薄，其中有幾個觀點是始終貫穿全書的为肮，作者在書中明確提出了罪刑法定的原則。這個原則到目前在全世界范圍內(nèi)都是有很大的影響的肤京，很多國家的法律中都規(guī)定了這一原則颊艳。我國在憲法中也體現(xiàn)了這一原則，并且在我國的刑法中作出了明確的規(guī)定忘分。我國刑法規(guī)定：“法無明文規(guī)定不為罪棋枕，法無明文規(guī)定不處罰”。作者在書的第三編也提到：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰妒峦，只有代表根據(jù)社會契約而聯(lián)合起來的整個社會的立法者才擁有這一權(quán)威”重斑。“超越法律限度的刑罰就不再是一種正義的刑罰”肯骇。這二者是有異曲同工之妙的窥浪，我認為我國憲法和刑法的規(guī)定就是對這一理念的繼承和發(fā)展祖很。罪刑法定的原則在書中也出現(xiàn)了很多次，足以證明作者對這個原則的重視漾脂。罪刑法定原則在司法實務(wù)中也有很重要的作用假颇，這一原則由憲法規(guī)定晓折，任何法律都不得違背這一基本原則火焰。而且，罪刑法定原則是有很多切實的實際意義的唁情，在古代的法律中啊终，很多法律都是由人們自己去定的镜豹，可以隨意改變的，而不是由法律規(guī)定的蓝牲。舉個簡單的例子趟脂，在中國的古代，幾乎各朝各代的君王都可以隨意對人民作出刑罰的處罰例衍，在中國的明朝昔期，朱元璋是一位出了名的暴君，很輕易的就可以株連九族一家人佛玄，這顯然是對罪刑法定的背道而馳硼一，其他國家在古代也有很多類似的現(xiàn)象，這都是當時法律發(fā)展不完善發(fā)展的結(jié)果梦抢，在之后的法律發(fā)展進程中般贼，罪刑法定也在各國的憲法中有所體現(xiàn)，貝卡里亞早在1764年提出這一論斷奥吩，是很有前瞻性的哼蛆，同時也很讓人欽佩。
作者在書中也否認了法官擁有對法律解釋的權(quán)力霞赫，這個觀點對之后憲法的發(fā)展也產(chǎn)生了影響腮介。這個觀點在當時是很不被人所認可的，因為在當時的法律環(huán)境下端衰，法官就代表法律叠洗，法官可以隨意的對法律作出解釋，而且一個法官的判例也可以對之后案件的審判產(chǎn)生借鑒旅东，這樣的法律發(fā)展模式是存在一定問題的惕味。作者在書中提出，法官根本沒有解釋刑事法律的權(quán)力玉锌，因為他們不是立法者；法官對任何案件都應(yīng)進行三段論式的邏輯推理疟羹，大前提是一般法律主守，小前提是行為是否符合法律禀倔，結(jié)論是自由或者刑罰。這樣的觀點對后世法律的發(fā)展產(chǎn)生了深遠的影響参淫。以我國為例救湖，我國的憲法規(guī)定，法律的解釋由全國人民代表大會常務(wù)委員會決定涎才。而我國的法官只負責(zé)審判案件鞋既，并沒有對法律的解釋權(quán)，法律的解釋只能由全國人大常委會決定耍铜。這與作者的觀點是不謀而合的邑闺，也可以說是借鑒。將法官解釋法律的權(quán)力分散出來棕兼，是有利于法律的公平和公正的陡舅。因為法官是案件的判決者，如果其也有了對法律的解釋權(quán)伴挚，他就可以對犯罪者作出任何形式的處罰靶衍，因為法律是自己本身所解釋的，這對法律的發(fā)展是及其不利的茎芋。作者對案件進行三段論式邏輯推理的觀點颅眶，也是具有時代意義的，目前在世界上的很多國家還是以三段論式的邏輯推理為審判程序的田弥。作者的這兩個觀點對未來法律的發(fā)展是產(chǎn)生了重要的影響的涛酗，尤其是對各國憲法的影響是很深遠的。
讀完全書皱蹦，其中幾個觀點在書中反復(fù)提出煤杀，讓我也產(chǎn)生了很多思考，用我自己的話說沪哺，那就是刑罰必須要公開和明確沈自，具有公開性和明確性，在各國的憲法中都有這一觀點的體現(xiàn)辜妓。法律的公開性和明確性是法律存在的一個重要的條件枯途。法律的明確性就是指法律的制定者必須明確的規(guī)定出刑罰的種類和規(guī)定，可以讓人們知道法律明確的規(guī)定籍滴，從而可以讓人們遵守法律的規(guī)定酪夷，如果人們根本不知道法律的規(guī)定是什么，那就更不可能去遵守法律了孽惰。目前我國的法律晚岭，每個民眾都可以通過很多形式知道其規(guī)定，最簡單的方式就是用手機搜索勋功，每一條的規(guī)定都可以知道坦报，但是在古代時期库说，很多法律的規(guī)定民眾是不知曉的，所以作者提出的明確性的觀點在當時是很有實際意義的片择。作者在書中也提出：如果說法官對法律進行解釋是一個弊端的話潜的，那么顯然，使人不進行解釋的法律含混性本身是另一個弊端字管，因為刑罰的捉摸不定會幫助欲望強詞奪理啰挪。所以說，明確的法律規(guī)定并讓民眾所知曉是非常有必要的嘲叔，可以保證法律的實施和法律的公正和公平亡呵。作者在書中也提出了，刑罰的目的就是為了防止罪犯再次侵害公民借跪，這讓我也產(chǎn)生了一些思考政己，因為在古代甚至現(xiàn)代，多數(shù)法律的執(zhí)行者都違背了這一觀點掏愁，就是指在處置罪犯的過程中已經(jīng)違反了這一觀點歇由。在我國的古代時期，審判罪犯使用刑訊手段是有明確的法律規(guī)定的果港，在法律中規(guī)定了各種各樣的刑訊逼供的手段沦泌，在各朝各代中都有相關(guān)的規(guī)定，比如說辛掠，在《漢書?杜周傳》中說：在審訊的過程中谢谦，如果被告不認罪，那就要采用笞掠的方法來使之屈服萝衩。到了三國兩晉南北朝時期刑訊逼供的進一步合法化回挽，而且已經(jīng)達到惡性發(fā)展的程度。在《隋書?刑法志》中對刑訊的合法化有這樣的描述：“夾指壓踝猩谊，又立之燒犁耳上千劈，或使以臂貫燒車鈺，既不勝苦牌捷，皆致誣伏”墙牌。到了南梁時期對不招供者采用“測罰”：三天不讓吃飯，女子及老小餓一天半暗甥；然后允許家里人送兩升粥吃喜滨。這種情狀要持續(xù)十天十夜，這是對犯人用餓飯的方法逼取口供撤防。這樣的刑訊逼供的方法是顯然違背刑罰的目的的虽风，這可能與當時的社會環(huán)境和法律環(huán)境有關(guān)，經(jīng)過漫長的發(fā)展，刑訊逼供已經(jīng)很少會出現(xiàn)了焰情，但是也是一個漫長的過程陌凳，建國后也出現(xiàn)了很多刑訊逼供的事件，到目前《刑事訴訟法》的出臺内舟，刑訊逼供事件已經(jīng)很少了，這也是一個漫長的過程初橘，因為刑訊逼供的觀點在中國是有很長的歷史的验游，已經(jīng)讓很多人對此根深蒂固了，有的執(zhí)法人員認為刑訊逼供對那些窮兇極惡的罪犯是很必要的保檐，這是錯誤的觀點耕蝉，對罪犯的審訊是要符合法定的程序的，這也是在憲法中有明確的規(guī)定的夜只，對犯人的審訊時間垒在、方式和方法在訴訟法中都是有明確的規(guī)定，執(zhí)法機關(guān)在審訊的過程中一定要按照法定程序來執(zhí)行扔亥。
此書讓我印象最深刻的就是作者關(guān)于死刑的觀點场躯，作者運用大量的篇幅來闡述自己關(guān)于死刑的觀點，同時貝卡里亞也是人類歷史上第一個系統(tǒng)的提出廢除死刑觀點的學(xué)者旅挤，也是第一個對死刑的合法性提出異議的學(xué)者踢关。讀完全書，我將作者關(guān)于死刑的觀點總結(jié)為以下幾點粘茄，同時也提出了我自己的看法签舞。第一，死刑如果發(fā)生錯誤柒瓣，是無法挽回的儒搭。這樣的觀點首次在作者的書中提出是讓我很震驚的，因為在幾百年前就有這樣的看法芙贫，著實讓我很佩服搂鲫。死刑錯誤的發(fā)生，在我國就有很多司法實例屹培，比如在內(nèi)蒙古自治區(qū)的呼格吉勒圖案默穴，就是一起死刑的誤判，因為被告人并沒有殺人褪秀，但是卻被執(zhí)行了死刑蓄诽。這類案件不是少數(shù)，這樣案件的發(fā)生值得我們深思媒吗，死刑是對一個人生命的剝奪仑氛，是絕對不可以出現(xiàn)任何錯誤的。我國的憲法中也明確規(guī)定了人的生命健康的權(quán)力不受侵犯，出現(xiàn)這樣的錯誤就是對人最重要的權(quán)利锯岖。生命權(quán)的侵犯介袜。第二，死刑對人民的威懾只是暫時性的出吹。作者在書中提出：對人類心靈產(chǎn)生較大影響的遇伞，不是刑罰的強烈性，而是刑罰的延續(xù)性捶牢。在我看來鸠珠，刑罰的延續(xù)性對人更具有威懾力，因為人的自由是長時間的自由秋麸，如果自由被長時間的限制渐排，甚至是永久的限制，對一個人來說可能是致命性的打擊灸蟆，比死刑更有威懾的作用驯耻，西方某些國家已經(jīng)廢除了已經(jīng)，取而代之的是可能長達幾百年的刑期炒考，被判處幾百年刑期的犯人可缚，他的生命是沒有期望和目標的，對于未來的生活是沒有期盼的票腰，這比直接的死刑更具有威懾力城看。
讀完整本書，感觸確實很深杏慰，作者的很多觀點都是具有前瞻性和跨時代意義的测柠，對后世法律的發(fā)展起了不可替代的作用。同時也讓我對很多法律觀點有了新的屬于自己的認識缘滥，確實很有收獲轰胁，也希望我可以在未來的司法實務(wù)中真正可以運用從書本中所學(xué)到的知識。
