? ? ? 日前，有網(wǎng)友在短視頻平臺反映叨橱，遼寧丹東寬甸縣出租車司機(jī)將共享電動車?yán)呷拥浇紖^(qū)典蜕，引發(fā)關(guān)注。20日罗洗，有媒體記者從當(dāng)?shù)毓俜将@悉愉舔，警方、交通等部門已介入調(diào)查伙菜。寬甸縣城市管理綜合行政執(zhí)法隊稱轩缤，上述共享電動車未履行投放手續(xù)，是私自投放的。
出租車司機(jī)將共享電動車?yán)浇紖^(qū)扔掉火的，這樣的奇葩操作看起來似曾相識壶愤。媒體報道，早在2020年馏鹤，內(nèi)蒙古鄂爾多斯的出租車司機(jī)擔(dān)心生意被搶征椒，將上千輛共享單車“扔”到郊區(qū)，警方依法對9人予以治安處罰湃累。
但同樣的事勃救，發(fā)生在3年后的今天，荒唐意味更明顯了治力。遭遇此事的共享電動車品牌相關(guān)負(fù)責(zé)人表示蒙秒，這是因為“對方抵制新生事物”∠常可是晕讲，3年前共享電動車還能算是“新事物”，3年后真的還能算嗎马澈？如果擔(dān)心作為“新事物”的共享電動車搶了出租車的生意瓢省，就“出此下策”，這背后所折射出的某種與時代脫節(jié)的思維痊班，可能是比扔車行為更顯荒唐和悲哀净捅。
畢竟，即便信息再閉塞辩块，當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C(jī)也不太可能不知道，沒有哪個地方能夠通過這樣的方式真正“抵制”共享單車荆永、電動車的發(fā)展废亭。
不過，這一行為的發(fā)生具钥，是否僅僅源自出租車司機(jī)的“無知”豆村，目前還有待觀察。報道中骂删，有個細(xì)節(jié)值得注意掌动。據(jù)當(dāng)?shù)匾晃怀鲎廛囁緳C(jī)透露，上述共享電動車可能沒有投放手續(xù)宁玫，“他們一般是在晚上投放”粗恢；而當(dāng)?shù)爻枪軋?zhí)法部門的回應(yīng)如出一轍：共享電動車投放前應(yīng)經(jīng)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門批準(zhǔn)浪秘，這些共享電動車未履行投放手續(xù)儿奶，屬私自投放。這樣一致的回應(yīng)雕沿，不免讓人聯(lián)想，出租車司機(jī)不惜耗時費油地將共享電動車?yán)浇紖^(qū)扔掉妖碉，背后是否有某種力量的“激勵”甚至授意涌庭？
按照涉事共享電動車品牌方面的說法，該公司目前在當(dāng)?shù)厥窃囘\營階段欧宜，公司在積極推進(jìn)相關(guān)手續(xù)的辦理坐榆。試運營階段是否能夠邊完善手續(xù)邊投放，這可能要由當(dāng)?shù)氐木唧w管理政策說了算冗茸。但是席镀，即便是不符合手續(xù)的“私自投放”，也由不得當(dāng)?shù)氐某鲎廛囁緳C(jī)來“主持公道”蚀狰。所以愉昆，此事的處理當(dāng)是一碼歸一碼，“私自投放”的歸“私自投放”麻蹋，擅自扔掉共享電動車的行為跛溉，同樣應(yīng)該要依法擔(dān)責(zé)。
當(dāng)然扮授，此事還有一個觀察視角芳室，那就是出租車公司的看法。據(jù)報道刹勃，涉事出租車公司工作人員曾表示堪侯，公司不是執(zhí)法部門，管不了這事荔仁，建議直接報警伍宦。這樣的態(tài)度倒是敞亮，出租車司機(jī)的行為到底該如何定性乏梁，確實應(yīng)由警方來界定次洼。但是，如果共享電動車的投放真的對當(dāng)?shù)爻鲎廛囁緳C(jī)的生意產(chǎn)生影響遇骑，出租車公司恐怕是沒法袖手旁觀的卖毁。與其任由司機(jī)去抵制共享電動車，出租車公司可能也得想一想落萎，“份子錢”是不是可以少一點亥啦？出租車的服務(wù)質(zhì)量是不是可以提高一些，真正憑借服務(wù)與共享電動車爭奪消費者练链？
在全國多數(shù)地方都已然并非“新事物”的共享電動車翔脱，卻在一些地方仍遭遇“水土不服”，這也不得不說是一個營商環(huán)境的問題媒鼓。如何對待新事物碍侦，如何平衡好“新”與“舊”的關(guān)系粱坤，在今天已經(jīng)成為觀察一個地方營商環(huán)境的最直觀的維度。打造現(xiàn)代化營商環(huán)境瓷产，就不應(yīng)該允許出現(xiàn)頗有前現(xiàn)代化氣質(zhì)的“出租車司機(jī)扔共享電動車”的一幕站玄。
