有一天奖蔓，我問女兒：“天高任鳥飛和海闊憑魚躍赞草，如果二選一，你選什么锭硼？”女兒不假思索地回答：“當然選前者房资。”我說“天空高遠無邊檀头，可以展翅翱翔轰异，看似自由，可是很辛苦啊暑始〈疃溃”女兒說“我知道很辛苦，但展翅于藍天廊镜，居高臨下牙肝，眼界開闊，可以飽覽世間一切美好之物嗤朴，這辛苦是值得的配椭。”我說：“孩子雹姊，如果老爸年輕時有人這樣問老爸股缸，老爸的答案和你一樣，但現(xiàn)在老爸會選擇后者吱雏《匾觯”
人們渴望自由，向往自由歧杏，追求自由镰惦，于是羨慕翔空之鳥，羨慕水中游魚犬绒。如今的我歷盡滄桑旺入，身心皆已疲憊，早已消磨了斗志懂更，喪失了搏擊長空的雄心和力量眨业，因此更向往暢游于水中魚兒的安逸和歡樂，但又常常感到困惑：生活于水中的魚兒真的自由快樂嗎沮协？于是自然想到了人們熟悉的莊子與惠子的“魚樂之辯”：
莊子與惠子游于濠梁之上龄捡。莊子曰：“儵魚出游從容，是魚之樂也慷暂∑钢常”惠子曰：“子非魚晨雳，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我奸腺，安知我不知魚之樂餐禁？”惠子曰：“我非子，固不知子矣突照；子固非魚也帮非，子之不知魚之樂全矣《锬ⅲ”莊子曰：“請循其本末盔。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我座慰，我知之濠上也陨舱。”
這個“魚樂之辯”版仔，自古爭辯至今游盲，公說公有理婆說婆有理，均沒有令人信服的說法蛮粮，就如莊子與惠子誰也不服誰一樣益缎，莊子靠狡辯表面上似乎上贏了，但惠施真的會服輸嗎然想？
我認為“魚樂之辯” 這個小故事链峭，如果從哲學的角度去分析，會越說越復雜又沾，反而讓人不易理解，若從形象的文學角度去感受或許更能得其真味熙卡，首先杖刷，我們可以把這件事看做是兩個好朋友在一起斗智斗趣，氣氛輕松活潑驳癌，言語幽默風趣滑燃，他們或許只是想各自施展自己的爭辯能力，想比一個高低颓鲜，就像我們小時候?qū)σ恍﹩栴}的辯論表窘，辯言有點調(diào)皮，甚至詭辯甜滨。?“子非魚乐严，安知魚之樂？”這句話有兩種理解：1衣摩、這是一句反問句昂验，惠子的原意是“你怎么可能知道魚快樂”，就否定了莊子知道“魚之樂”的說法；2既琴、這句話也可以理解為你已經(jīng)承認了莊子知道了“魚之樂”這一事實占婉，問的只是“你是以怎樣的方式知道了‘魚快樂’的？”這句話的歧義讓莊子鉆了空子甫恩，成為他狡辯的依據(jù)逆济，雖是狡辯但也體現(xiàn)了莊子的智慧。濠梁之上磺箕，兩位智商相當?shù)呐笥言诟魇慵阂娊被牛瑺幷摬恍荩@是一個多么富有情趣的場面滞磺。
其次升薯，根據(jù)詞典的界定：“快樂是人精神上的一種愉悅，是一種心靈上的滿足”击困，在此涎劈，快樂被定義為是人的情感。尚且不論世間的動植物真的有沒有思維阅茶，有沒有情感蛛枚，但在文學家的眼里他們是會思想的，也有喜怒哀樂脸哀。作家常常采用“移情”手法把自己的情感移之于外物身上蹦浦，覺得外物也有同樣的情感,，好像自己歡喜時撞蜂，所看到景物都像在微笑盲镶，悲傷時，景物也像在嘆氣蝌诡。莊子所言“儵魚出游從容溉贿，是魚之樂也”， 其實用的是移情手法浦旱，表達的是“人之樂”宇色。我們可以想象，值此良辰之時颁湖，面對賞心悅目之美景宣蠕，兩位摯友同游于濠河之濱，其快樂之情不可言喻甥捺，看到“出游從容”的水中之魚抢蚀，自然將其快樂移情于魚之身上，覺得魚也是快樂的镰禾。類似情境柳宗元的《小石潭記》寫得更為生動：“潭中魚可百許頭思币，皆若空游無所依鹿响。日光下澈，影布石上谷饿，佁然不動惶我；俶爾遠逝，往來翕忽博投，似與游者相樂绸贡。”?
所以毅哗，“魚樂之辯”如果從文學角度去理解要簡單得多了听怕，從擬人和移情手法看，魚是有情感的虑绵，魚的快樂是可知的尿瞭，“魚之樂”其實是“人之樂”。至于惠子提出的質(zhì)疑翅睛，以及以下的爭辯声搁，只是一種逗趣而已，逗趣過程展示了各自的智慧捕发。
這里疏旨，又想到開頭的問題：“魚之樂”真的值得羨慕嗎？水中之魚真的那樣逍遙自在嗎扎酷？我們在陸地上來去自由檐涝，我們生命所需要的陽光和空氣充溢整個空間，取之不盡法挨，用之不竭谁榜，是否跟魚在水里一樣自由呢？一旦遇到暴雨凡纳，遇到洪水惰爬，遇到風浪，遇到人禍惫企，魚怎么辦？我們至少還有一個可以躲避風雨的溫馨的家呢陵叽。魚兒若有思維和情感狞尔，說不定還要羨慕我們呢。想到此巩掺，困惑頓時釋然：原來偏序，自由來自于心，快樂亦來自于心胖替。
