事情經(jīng)過
2015年9月14日18時20分許，未成年人小陳駕駛電動自行車行駛至某路段時秋泄，行人小張身體發(fā)生碰撞琐馆，造成小張倒地受傷。
經(jīng)交警大隊調(diào)查恒序，小陳駕駛的電動車瘦麸，未經(jīng)登記、且事發(fā)時搭載了一名十二周歲以上的人員歧胁，行駛時滋饲，對路面情況疏于觀察，遇情況采取措施不及喊巍，故認(rèn)定小陳負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任屠缭，小張無責(zé)。
事故發(fā)生后崭参，小張因頭部受傷嚴(yán)重被隨即送往醫(yī)院治療呵曹，前后住院時間共計64天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20萬余元阵翎。
達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議
2016年1月12日逢并，小張與小陳在交警大隊人民調(diào)解工作室的主持下之剧，達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書一份郭卫，約定:小陳一次性賠償小張醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)背稼、營養(yǎng)費(fèi)等合計人民幣84000元贰军。
此事故一次性解決，雙方今后無涉蟹肘。小張由法定代理人沈秀英代簽協(xié)議词疼，小陳由其父陳宜權(quán)代簽。協(xié)議簽訂后帘腹，小陳及其父母共向小張支付82000元贰盗。
鑒定傷殘級別為一個五級，一個十級
2016年6月12日阳欲，經(jīng)鑒定舵盈，小張因此次交通事故致重型顱腦損傷遺留中度精神障礙陋率，日常生活能力明顯受限，構(gòu)成五級傷殘;開顱面積超過6cm2構(gòu)成十級傷殘;護(hù)理期為傷后二個月二人護(hù)理秽晚，之后仍需一人護(hù)理至今瓦糟，目前存在部分護(hù)理依賴， 需長期設(shè)置護(hù)理;營養(yǎng)期為五個月赴蝇。
起訴金額120萬
后小張將小陳及其父母起訴至法院菩浙，要求三被告賠償其因此次事故造成的各項損失，120萬余元句伶。
庭審中劲蜻，被告辯稱雙方已簽訂一次性解決本事故賠償?shù)膮f(xié)議蚀腿，本案糾紛已經(jīng)解決荚藻，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟。
法院確定損失金額83萬余元
人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為啥刻，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)秃殉，侵害公民的身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任坝初。經(jīng)查，此次事故造成原告小張各項損失钾军，共計834402.46元鳄袍。
確認(rèn)調(diào)解協(xié)議顯失公平
涉案調(diào)解協(xié)議雖系原、被告各方自愿簽訂吏恭，但協(xié)議約定的84000元一次性解決方式系原告在委托傷殘鑒定前達(dá)成拗小，與原告實際損害結(jié)果相距甚遠(yuǎn)，顯失公平樱哼，現(xiàn)小張要求依據(jù)自己的實際損失進(jìn)行賠償哀九，應(yīng)予支持。
本次事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定搅幅，被告小陳承擔(dān)全部責(zé)任阅束，原告小張不負(fù)責(zé)，故小張因此次事故造成的損失茄唐，應(yīng)由被告小陳賠付息裸。
肇事方賠償80余萬元
因事發(fā)時小陳已滿十四周歲不滿十六周歲，為限制民事行為能力人沪编，根據(jù)法律規(guī)定呼盆，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任蚁廓，即本次事故造成原告的損失應(yīng)由被告陳宜權(quán)访圃、魏恩會承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決相嵌，由被告陳宜權(quán)腿时、被告魏恩會賠償原告小張各項損失834402.46元克胳，扣除已支付82000元，余款752402.46元于判決生效之日起十日內(nèi)支付圈匆。
一審宣判后漠另，雙方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未提起上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力跃赚。
典型意義
一般而言笆搓，具有完全民事行為能力的當(dāng)事人經(jīng)過平等協(xié)商自愿達(dá)成的賠償協(xié)議，在內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定纬傲、不損害國家和公共利益的基礎(chǔ)上满败，該賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，即便該賠償協(xié)議中的賠償數(shù)額與實際損失有所出入叹括，也是當(dāng)事人對自己民事實體權(quán)利的處分算墨，根據(jù)誠實信用原則，各方當(dāng)事人均應(yīng)受到協(xié)議內(nèi)容的約束汁雷。
但在交通事故發(fā)生后净嘀、專業(yè)傷殘鑒定前，當(dāng)事人因不具備專業(yè)知識侠讯，往往無法對傷者的傷殘程度挖藏、醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額、保險公司報銷理賠范圍等情況作出準(zhǔn)確判斷厢漩，如果僅憑自身對當(dāng)時傷情膜眠、事故責(zé)任的主觀判斷就草率達(dá)成賠償協(xié)議，很可能會損害協(xié)議一方的利益溜嗜。
針對本案這種調(diào)解協(xié)議中約定的賠償數(shù)額與受害致殘一方的實際損失相差十倍之多宵膨、顯失公平的情況，受害人根據(jù)傷殘鑒定結(jié)果要求變更雙方的協(xié)議炸宵，對賠償范圍和數(shù)額進(jìn)行調(diào)整的辟躏，人民法院從公平、公正以及保護(hù)殘疾人合法權(quán)益的角度出發(fā)焙压，應(yīng)當(dāng)予以變更鸿脓。
