我方立場信息加工:

正反都是我贏

如果一切都可行的話，大腦會以最適合你的方式解釋問題郎任。

—克莉迪亞?法恩史翘，《大腦里的8個騙子》，2006

最近位衩，我和同事理査德?韋斯特合作完成了一項(xiàng)研究裆蒸。實(shí)驗(yàn)中， 我們給被試呈現(xiàn)了下列問題情境：

根據(jù)美國交通運(yùn)輸部發(fā)布的一項(xiàng)綜合調(diào)查表明糖驴，某德國品牌 汽車在交通事故中致對方駕駛員和乘客死亡的數(shù)量是其他品?牌家用汽車的8倍僚祷。美國交通運(yùn)輸部現(xiàn)正考慮對該德國品牌?汽車頒布銷售禁令。

被試閱讀完畢后贮缕，需要在“同意”或“不同意”的程度量表上 回答以下兩個問題：①你認(rèn)為美國是否應(yīng)該禁止銷售該德國品牌的?汽車辙谜？②你認(rèn)為美國是否應(yīng)該允許該德國品牌的汽車像其他汽車一?樣在美國的街道上行駛？結(jié)果發(fā)現(xiàn)跷睦，多數(shù)被試支持禁售該品牌的汽?車^"78.4%的被試認(rèn)為應(yīng)該禁售這個品牌的汽車筷弦，73.7%的被試認(rèn)為不應(yīng)該允許該品牌的汽車上路行駛。

上述問題情境中所出現(xiàn)的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是真實(shí)存在的抑诸，但是烂琴，這些數(shù)據(jù)并不屬于某德國品牌汽車，而是屬于福特探險者汽車”對于在馬路上行駛的其他汽車而言蜕乡，福特探險者是一款相當(dāng)危險的交通工具奸绷。

實(shí)驗(yàn)中的第一組被試需要對上述情境做出反應(yīng)，即評估一款危險的德 國汽車是否應(yīng)該行駛在美國街道上层玲。第二組被試面臨的是一個相似卻又截?然不同的問題情境——評估是否應(yīng)該讓一款危險的美國汽車行駛在德國街道上号醉。

第二組被試看到的問題情境是這樣的：

根據(jù)德國交通運(yùn)輸部的一項(xiàng)綜合調(diào)查表明，福特探險者汽車（FordExplorer)在交通事故中致對方駕駛員和乘客死亡的數(shù)量是其他品牌家用汽車的8倍⌒量椋現(xiàn)在畔派，德國交通運(yùn)輸部正考慮對福特探險者頒布銷售禁令。

①你認(rèn)為德國是否應(yīng)該禁止銷售福特探險者润绵？②你認(rèn)為德國是否應(yīng)該 允許福特探險者像其他汽車一樣在道路上行駛线椰？

被試在相同的“同意”或“不同意”程度量表上對這兩個問題進(jìn)行作答，51.4%的被試認(rèn)為德國應(yīng)該禁售福特探險者尘盼，而有39.2%的被試認(rèn)為?探險者不能像其他汽車那樣自由地行駛在德國的馬路上憨愉。第二組被試支持危險的美國車在德國禁售的比例，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于第一組支持同樣危險的德國汽?車在美國禁售的比例卿捎。

在該研究中所呈現(xiàn)的現(xiàn)象稱為“我方立場偏差”配紫，也就是說，人們傾 向于僅僅基于自我的視角對情境進(jìn)行評價午阵。在評估證據(jù)躺孝、道德評判、評價他人時，人們常常會受到偏向自己的立場偏差影響植袍。比如伪很，在上述案例中，?美國被試認(rèn)為奋单，相對于在德國馬路上行駛的危險美國汽車锉试，在美國行駛的危險德國汽車更應(yīng)該受到禁令的制裁。

我方立場偏差是一種極為常見的現(xiàn)象览濒，很多設(shè)計(jì)精妙的心理學(xué)研究都 證實(shí)了這種現(xiàn)象的存在呆盖。德魯?威斯汀（及其同事使用一?個非常有趣的任務(wù)贷笛，研究了言行不一偵測過程中的我方偏差現(xiàn)象应又。研究者要求被試閱讀一段講述某位政治人物言行不一的文字材料。例如乏苦，一段?美國前總統(tǒng)喬治?布什發(fā)表的一篇關(guān)于安然公司（Enron) CEO肯?雷?(Ken Lay)的聲明株扛。該聲明是布什在2000年作為總統(tǒng)候選人時發(fā)布的，?他說：“首先汇荐，我想說明的是洞就，肯?雷是我忠實(shí)的支持者。我非常欣賞這個男人掀淘。我與雷相識多年旬蟋，他對我的競選給予了慷慨無私的支持。如果我能夠當(dāng)選美國總統(tǒng)革娄，我將會像CEO管理企業(yè)一樣去管理政府倾贰。在這方面，?肯?雷和安然公司無疑為我樹立了一個優(yōu)秀的榜樣拦惋〈艺悖”閱讀完這段資料之?后，研究者給被試呈現(xiàn)了布什總統(tǒng)近期做出的有關(guān)肯?雷的行為厕妖，事實(shí)?是：“現(xiàn)如今首尼，布什先生在任何場合都盡力避免提及肯?雷先生，而安然?公司更是成了燙手山芋叹放，避之唯恐不及饰恕∧痈幔”隨后井仰，研究者要求被試在1?4?級量表上對布什的言行一致程度進(jìn)行評價，1表示強(qiáng)烈不同意布什言行不?一破加，4表示強(qiáng)烈同意他言行不一俱恶。

研究中還有一些關(guān)于其他政治人物言行不一的事例。例如，實(shí)驗(yàn)呈現(xiàn) 給被試這樣一段文字材料：“1996年競選期間合是，約翰?凱瑞（John Kerry )?告訴《波士頓環(huán)球報》的記者了罪，應(yīng)該對社會保障系統(tǒng)進(jìn)?行大幅調(diào)整，國會應(yīng)考慮提高退休年齡聪全，并深入研究這一系列措施所能帶?來的經(jīng)濟(jì)益處泊藕。他在報道中說‘我知道這樣做將會招致很多人的反感，但?是难礼，解決這個問題是我們這一代人的責(zé)任娃圆。’”隨后蛾茉，研究者給被試呈現(xiàn)了?另外一段論點(diǎn)截然相反的資料讼呢。“今年谦炬，凱瑞在媒體見面會上聲稱悦屏，他絕?不會減少老年人的福利或?qū)Ω＠鞫悾膊粫岣吆戏I(lǐng)取社會保障金的?年齡键思〈∨溃”閱讀完這兩段資料后，研究者讓被試在同樣的1?4級量表上對?約翰?凱瑞的言行不一致性程度進(jìn)行評價吼鳞。

在上述偵測言行不一的實(shí)驗(yàn)范式中幕帆，我方立場偏差的威力極強(qiáng)。被試的政治立場直接影響了他們能否檢出政客的言行不一赖条。例如失乾，對于布什總?統(tǒng)言行一致性的評價，自我認(rèn)同是民主黨成員的被試給出的評分均值是?3.79 (強(qiáng)烈同意布什的言行不一致）纬乍，而自我認(rèn)同是共和黨成員的被試給?出的評分均值為2.16 (認(rèn)為布什的聲明與行為是基本一致的）碱茁。而對凱瑞?的言行一致性評價，自我認(rèn)同是共和黨成員的被試給出的平均分是3.55(強(qiáng)?烈同意凱瑞的言行不一致）仿贬，而自我認(rèn)同是民主黨成員的被試給出的評分?均值為2.60 (對言行一致性持中性態(tài)度）纽竣。簡而言之，人們可以看到反對?黨派的言行不一茧泪，而當(dāng)自己支持的黨派出現(xiàn)同樣的問題時蜓氨，卻如同一葉障?目，察覺不到了队伟。

人們不僅會心懷偏見地去評價已有的論據(jù)穴吹，有時還會帶著偏見去制造論據(jù)。我和同事瑪姬?托普萊克等人在一項(xiàng)研究中讓被試為一些公共政策?同時尋求支持和反對的論據(jù)嗜侮。結(jié)果發(fā)現(xiàn)港令，如果研究者指示被試要消除偏見,?盡量平衡正反兩方啥容，或者被試對某個論題事先沒有太過強(qiáng)烈的主觀立場（例?如，是否應(yīng)該允許個人出售自己的內(nèi)臟器官）顷霹，他們提供的正反兩方論據(jù)?在質(zhì)和量上都基本均衡咪惠。但是，當(dāng)被試（大學(xué)生）對某問題有著明確淋淀、強(qiáng)?烈的個人主張時（例如遥昧，大學(xué)學(xué)費(fèi)應(yīng)該上漲，高等教育成本全部由個人承?擔(dān)）朵纷，即使研究者在實(shí)驗(yàn)過程中告訴被試要盡量避免已有立場偏見的影響渠鸽，?被試提供的己方論據(jù)仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于反方論據(jù)。

我方立場信息加工不僅會損害我們客觀評價證據(jù)的能力柴罐，對我們產(chǎn)生證據(jù)的能力也有負(fù)面影響徽缚。在保羅?克萊辛斯基和他的同事合作完成?的一系列研究中，研究者給被試呈現(xiàn)了一些有設(shè)計(jì)缺陷的假設(shè)性實(shí)驗(yàn)革屠，?實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論與被試之前的立場觀點(diǎn)有可能一致凿试，也有可能不一致。?被試群體年齡跨度較大似芝，涵蓋了各年齡段的成年人那婉。隨后，研究者讓被?試評價實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)中存在的缺陷（通常都是非常嚴(yán)重且明顯的缺陷）党瓮。此?時详炬，強(qiáng)大的我方立場偏差效應(yīng)出現(xiàn)了——當(dāng)實(shí)驗(yàn)結(jié)論與被試之前的觀?點(diǎn)立場不一致時，被試能夠發(fā)現(xiàn)更多的實(shí)驗(yàn)缺陷寞奸，而當(dāng)實(shí)驗(yàn)結(jié)論與被?試自己的觀點(diǎn)一致時呛谜，這些實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)缺陷仿佛忽然隱身了一般，被試 看不到了枪萄。

從他人立場考慮問題是一件很耗費(fèi)認(rèn)知資源的事情隐岛，這一點(diǎn)我們早已熟知。因此瓷翻，人們不愿意從他人立場出發(fā)去考慮問題也情有可原聚凹，我方立場信息加工是認(rèn)知吝嗇鬼的基本屬性。然而齐帚，采用我方立場信息加工方式所需付出的代價妒牙，有時會超出我們的預(yù)期。我們沒有意識到对妄，這竟是很?多非理性想法和行為的根源所在湘今。另外，擁有高智商并不能讓個體對我方?立場信息加工方式成功免疫饥伊，詳情請看下文分解象浑。

過度自信：關(guān)于我們知道的那些原本不知道的事情

開始這一節(jié)之前，讓我們先來看幾個小測驗(yàn)琅豆。請閱讀每個問題愉豺，并寫 下一個數(shù)值區(qū)間，確保你有九成的把握讓準(zhǔn)確答案落在該區(qū)間內(nèi)茫因。

好了蚪拦，現(xiàn)在請開始寫下你的答案：

1.?我有九成的把握認(rèn)為馬丁??路德?金去世時的年齡是_歲到_?歲之間。

2.?我有九成的把握認(rèn)為舊約全書的總卷數(shù)在_卷至_卷之間冻押。

3.?我有九成的把握認(rèn)為沃爾夫?qū)?阿瑪?shù)纤?莫扎特誕生于_年?到_年之間驰贷。

4.?我有九成的把握認(rèn)為亞洲象的妊娠期是_天至_天。

5.?我有九成的把握認(rèn)為已知的海洋最深點(diǎn)是_英尺0至_英尺洛巢。

這些問題涉及認(rèn)知的一個重要方面括袒，在這里，人人都是“我方立場 信息加工員”稿茉。該認(rèn)知領(lǐng)域關(guān)注人們?nèi)绾握{(diào)控自己對已有信念的自信程

度锹锰。心理學(xué)家使用一種稱為“知識標(biāo)尺范式”的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)完成了大量研 究。在這種實(shí)驗(yàn)范式中漓库，需要形成對知識自信度概率判斷的集合恃慧。毫無疑問，單一事件的概率判斷是無法評估的渺蒿。比如痢士，你說你的外甥今年?有95%的可能性會結(jié)婚，我們怎么能判斷這個概率估計(jì)是否正確呢茂装？但?是怠蹂，概率判斷的集合卻是可以被評估的，因?yàn)樵摷媳仨氉裱囟ǖ慕y(tǒng)?計(jì)標(biāo)準(zhǔn)少态。

舉例來說褥蚯，氣象預(yù)報員說明天的降水概率是90%，而實(shí)際上明天卻是 一個艷陽天况增。雖然天氣預(yù)報不準(zhǔn)確赞庶，但我們也不能說預(yù)報員的判斷錯誤。?氣象預(yù)報員也許已經(jīng)充分分析了所能獲取的所有數(shù)據(jù)澳骤，并對數(shù)據(jù)進(jìn)行了正?確的處理歧强。根據(jù)現(xiàn)有的氣象數(shù)據(jù)來看，降水概率很大为肮，只不過今天剛好沒?有下而已摊册。但是，如果天氣預(yù)報員預(yù)測降水概率90%的所有日子里颊艳，其?中有一半都是晴天茅特，那么我們就有理由質(zhì)疑天氣預(yù)報的準(zhǔn)確性了忘分。在天氣?預(yù)報員預(yù)報降水概率是90%的所有日子中，你會期望有90%的時間會下雨白修。?雖然氣象預(yù)報員不能確定10%的晴天會發(fā)生在哪一天（不然的話就可以?說是100%的降水概率了）妒峦，但是，如果天氣預(yù)報員有50天預(yù)測“降水概?率90%”兵睛，那么50天中至少應(yīng)該有45天是下雨的肯骇。

對人們知識標(biāo)尺的評估過程，就好比我們評估氣象預(yù)報員的準(zhǔn)確性一般祖很。研究者讓被試對一些多項(xiàng)選擇題或判斷題進(jìn)行作答笛丙，每道題目都注明?了被試對答題正確性的把握程度，即被試認(rèn)為答案正確的主觀概率假颇。只有?當(dāng)主觀概率與正確率一一對應(yīng)時胚鸯，才能說他具備了知識理性。也就是說笨鸡，?被試對標(biāo)注為70%把握度的所有問題集合蠢琳，答題正確率應(yīng)達(dá)到70%?;對?標(biāo)注為80%把握度的所有問題集合，答題正確率應(yīng)達(dá)到80%镜豹，以此類推傲须。?如果比率一一對應(yīng)，就可謂是擁有優(yōu)秀的知識標(biāo)尺趟脂。如果兩個比率差距較?大泰讽，未達(dá)到一一對應(yīng)，那么他就不能稱為具有知識理性昔期。知識標(biāo)尺失準(zhǔn)會?導(dǎo)致個體無法選擇出最佳的行動方案已卸。

在很多不同種類的知識標(biāo)尺實(shí)驗(yàn)中，我們都可以看到過分自信現(xiàn)象的身影硼一。這些實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)累澡，人們的主觀概率估計(jì)始終都高于實(shí)際的答題正確率。比如說般贼，當(dāng)被試認(rèn)為自己有100%的把握可以正確回答問題時愧哟，實(shí)際正確?率往往只有88% ;當(dāng)被試說他們有90%的把握能夠回答正確時，實(shí)際正?確率大概是75%哼蛆。在判斷正誤題中蕊梧，通常來說，當(dāng)被試對自己的答案有?七八成的把握時腮介，他們的實(shí)際表現(xiàn)和瞎猜差不多肥矢，正確率只有50%左右。

對于知識標(biāo)尺的過度自信效應(yīng)叠洗，部分源自于我們對首先跳出腦海的念頭的執(zhí)著甘改。我們會對這個念頭是哪兒來的稍作思考旅东，之后，本著節(jié)省認(rèn)知?資源的原則十艾，我們會快速得出答案：這個想法是“我自己思考后得出的”抵代。?被試會將這個首先跳出的答案作為焦點(diǎn)假設(shè)（類似于我方立場偏差），并?將注意力著重放在這個焦點(diǎn)假設(shè)上疟羹，進(jìn)而忽視了其他的非焦點(diǎn)答案主守。簡而?言之禀倔，“導(dǎo)致過度自信的原因之一榄融，是未能找到自己錯誤的理由”（Baron,?2000)。對最終答案的信心救湖，來自于排除其他答案的證據(jù)愧杯，但是被試并沒?有意識到提取證據(jù)的過程是存在偏差的——只有首選的答案才有機(jī)會獲得?認(rèn)知資源的垂青，為其尋找支持的證據(jù)鞋既，那些非焦點(diǎn)答案只有少得可憐的?認(rèn)知資源可供使用。這種做法的結(jié)果就是被試對于他們的答案信心爆棚。

下面是本節(jié)伊始提出的那些問題的精確答案错沃，你可以對照答案了解一 下你是否也是過度自信現(xiàn)象的受害者 :

(1 ) 39?歲昼蛀；

(2) 39?本；

(3 ) 1756?年陡舅；?(4) 645?天抵乓；

(5 ) 36.198?英尺。

請回想一下靶衍，在回答這些問題之前灾炭，實(shí)際上本節(jié)的標(biāo)題已經(jīng)警告過我們要小心過度自信現(xiàn)象，在已經(jīng)收到提示的情況下颅眶，你還會不會中招呢蜈出？?我們拭目以待！由于所回答的問題都是你有九成把握回答正確的涛酗，按理說铡原，

你的答題正確率應(yīng)該有90%。10道題中應(yīng)該只有1題的答案不在你給出 的數(shù)字區(qū)間商叹。由于我們只出了5道題眷蜈，因此你給出的數(shù)字區(qū)間應(yīng)該全對，?最差的情況也是僅錯一道沈自∽萌澹基于我們過去的研究經(jīng)驗(yàn)來看，如果你給出的?數(shù)字區(qū)間錯誤數(shù)多于一次枯途，說明和多數(shù)人一樣忌怎，在進(jìn)行概率判斷時受到過?度自信的影響（雖然本節(jié)題目已提出過警告）籍滴。

研究者在知覺、運(yùn)動領(lǐng)域以及知識標(biāo)尺實(shí)驗(yàn)范式中都證實(shí)了過度自信效應(yīng)的存在榴啸。過度自信現(xiàn)象不僅僅只出現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)室中孽惰，在現(xiàn)實(shí)生活中也非常常見。比如鸥印，人們會高估自己對體育比賽結(jié)果勋功、行為后果、經(jīng)濟(jì)走勢等?未來事件的預(yù)測準(zhǔn)確性库说。過度自信在稱為“計(jì)劃謬誤”的現(xiàn)象中表現(xiàn)得淋?漓盡致狂鞋。所謂計(jì)劃謬誤，是指人們常常會低估自己完成某項(xiàng)任務(wù)（比如完?成一篇優(yōu)秀論文潜的、完成當(dāng)年的稅務(wù)表格骚揍、完成一項(xiàng)基建項(xiàng)目等）所需的時?間。諾貝爾獲獎?wù)叩つ釥?卡尼曼曾經(jīng)講述過一個有趣的故事啰挪，告訴我們計(jì)劃謬誤有多么棘手信不，甚至連決策研究領(lǐng)域的專家也難免中招。數(shù)年前亡呵，?卡尼曼加人了一個由決策研究專家組成的委員會抽活，該委員會致力于開發(fā)一?門適用于高中生的決策與判斷課程。這個委員會成員每周定期開會以商討?課程內(nèi)容并完成教科書的寫作锰什。在一次會議上下硕，卡尼曼讓大家估計(jì)課程設(shè)?計(jì)和教科書寫作全部完成所需要的時間。包括教務(wù)長和卡尼曼在內(nèi)的專家?給出的答案是最短為18個月歇由，最長為兩年半卵牍。當(dāng)時正值20世紀(jì)70年代，?很多課程和教科書都處于重新設(shè)計(jì)階段沦泌『迹卡尼曼問教務(wù)長，他負(fù)責(zé)過多少?門課程的開發(fā)工作谢谦？那些和當(dāng)前課程相似的課程大概用了多久才能全部完?成释牺？教務(wù)長想了一會兒，面帶羞愧地說回挽，他負(fù)責(zé)的課程中没咙，大概有40%?的課程建設(shè)半路夭折，從未完成千劈。聽聞教務(wù)長這句話祭刚，房間里立刻彌漫著?尷尬的氣氛。卡尼曼覺察到這一點(diǎn)涡驮，為了緩和氛圍暗甥，問教務(wù)長：“那些完?成的項(xiàng)目呢？用了多長時間捉捅？”教務(wù)長再次陷入尷尬撤防，告訴課程編撰委員?會，那些已完成的項(xiàng)目棒口，用時全部是7年以上!

對知識標(biāo)尺過度自信的認(rèn)知偏差帶來了很多嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)后果寄月。那些自 認(rèn)為懂得很多、實(shí)則并非如此的人无牵，繼續(xù)學(xué)習(xí)或修正錯誤的動機(jī)和意愿較弱漾肮。那些自認(rèn)為擁有卓越的動作與知覺技能的人，常常會對他人的表現(xiàn)吹 毛求疵合敦，但對自己的錯誤卻渾然不知初橘，也不愿意接受批評验游。舉例來說充岛，很?多調(diào)查表明，絕大多數(shù)人認(rèn)為自己的駕駛技術(shù)處于中上游水平耕蝉。加拿大安?全委員會的一項(xiàng)調(diào)查表明崔梗，75%的駕駛員承認(rèn)他們曾經(jīng)有過駕車時打電話、?吃東西垒在、刮胡子或化妝的行為蒜魄。奇怪的是，同一批被調(diào)查者中有75%的?人報告說场躯，當(dāng)他們看到其他駕駛員一邊駕車一邊吃東西或打電話時谈为，會因?此而抓狂和害怕。成千上萬的駕駛員過度自信地認(rèn)為踢关，自己開車時打電話?對駕駛行為不會造成干擾伞鲫。這些“自信”的駕駛員為自己缺乏知識理性所?付出的代價是慘重的。數(shù)據(jù)表明签舞，由于駕駛環(huán)境中增加技術(shù)性干擾而導(dǎo)致?的交通事故在逐年增加秕脓。缺乏精確的概率標(biāo)尺是人類缺乏知識理性的一種表現(xiàn)形式，它無處不在儒搭，往往會帶來深遠(yuǎn)的后果吠架。例如，醫(yī)生群體中的過度自信現(xiàn)象就是廣泛存在且非常危險的搂鲫。

人們對自己的駕駛技術(shù)標(biāo)尺失準(zhǔn)和社會心理學(xué)研究中的自我評價偏差有著密切的聯(lián)系傍药。人們常常會扭曲對自我的知覺，雖然并非每一次的?扭曲方式都相同，但絕大多數(shù)時候拐辽，扭曲的結(jié)果傾向于自我提升褪秀。在?一項(xiàng)以參加SAT測試的800 000名學(xué)生為調(diào)查對象展開的評估中，僅?有不到2%的學(xué)生認(rèn)為自己的領(lǐng)導(dǎo)能力低于同齡平均水平薛训。有超過60%?的學(xué)生認(rèn)為自己與人交往的能力位居同齡人中的前10%媒吗。賈斯汀?克魯?格（Justin Kruger )和大衛(wèi).唐寧（David Dunning )的研究發(fā)現(xiàn)，在一?項(xiàng)邏輯思維測試中乙埃，得分為倒數(shù)25%的學(xué)生的自評成績平均是年級前?38%,也就是說闸英，即使是得分最低的學(xué)生也認(rèn)為他們的測驗(yàn)成績高于平?均水平！

最后介袜，為大家介紹我方立場信息加工的螺旋循環(huán)甫何。普林斯頓大學(xué)的心 理學(xué)家艾米麗?普羅寧（Emily Pronin)通過調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，人們的自我?評估偏差還表現(xiàn)在對自我評估偏差程度的評估遇伞。普羅寧對研究社會和認(rèn)?知心理偏差的文獻(xiàn)進(jìn)行了總結(jié)歸納辙喂，比如光環(huán)效應(yīng)、自我服務(wù)歸因偏差?(成功時歸因于自己鸠珠，失敗時逃避責(zé)任）等巍耗。在這些研究中，讓被試對自己受到各種偏差影響的易感性進(jìn)行了自我評估渐排，同時炬太，也評估了他人的易 感性。普羅寧和她的同事發(fā)現(xiàn)驯耻，在8類社會認(rèn)知偏差研究中亲族，人們一致認(rèn)?為他人對認(rèn)知偏差的易感性高于自己，也就是說可缚，認(rèn)為他人比自己更容易?受到認(rèn)知偏差的影響霎迫。簡而言之，人們承認(rèn)認(rèn)知偏差的存在帘靡，但卻堅(jiān)信自?己是不受影響的特殊個例知给。

為何會出現(xiàn)這種稱為“偏差盲點(diǎn)”的現(xiàn)象呢？根據(jù)普羅寧的推測测柠，當(dāng)估計(jì)他人的認(rèn)知偏差程度時炼鞠，人們依賴的是對通俗心理學(xué)理論的膚淺了解。?可是轰胁，當(dāng)評估自己的認(rèn)知偏差時谒主，他們卻栽在了對意識層面內(nèi)省過程的監(jiān)?控上，這也是我方立場信息加工的一部分≡叻В現(xiàn)代通俗心理學(xué)理論的傳播讓?人們對各類認(rèn)知偏差略知一二霎肯，認(rèn)為自己可以預(yù)測他人的認(rèn)知偏差擎颖。可是观游，?絕大多數(shù)社會和認(rèn)知偏差是在被試對偏差毫無意識的情況下發(fā)現(xiàn)的搂捧。因此，?當(dāng)人們在意識層面尋找自己的認(rèn)知偏差時懂缕，會一無所獲允跑。在預(yù)測他人的認(rèn)?知偏差行為時，我們依據(jù)的是心理學(xué)理論搪柑；而在預(yù)測自己的認(rèn)知偏差行為?時聋丝，使用的卻是內(nèi)省法，因此會得出他人更易受認(rèn)知偏差影響的結(jié)論工碾。

我方立場信息加工的另一個重要方面是人們對事件控制力的不合理自信弱睦。心理學(xué)家艾倫?蘭格（Ellen Langer)對“控制錯覺”（illusion of?control)現(xiàn)象進(jìn)行了研究。所謂控制錯覺渊额，是指個體相信通過個人的能力?和努力况木，可以控制隨機(jī)事件的結(jié)果。在一項(xiàng)研究中旬迹，兩名員工在兩家不同?的公司向同事兜售彩票火惊。他們賣給一部分人的彩票號碼已隨機(jī)選好；而賣?給另一部分人的彩票則可以自選號碼舱权。毫無疑問矗晃，在一個隨機(jī)抽獎的獎池?中仑嗅，自選號碼和隨機(jī)號碼的獲獎概率沒有任何區(qū)別宴倍。第二天，這兩名員工?告訴那些買彩票的同事仓技，他們希望買回昨天賣出的彩票鸵贬。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，自選?號碼被試開出的價格比那些分配到隨機(jī)號碼被試的價格高出4倍脖捻！朗格通?過一系列類似的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)進(jìn)一步驗(yàn)證了她的理論假設(shè)阔逼，即人們誤以為自己?的能力、技巧可以決定隨機(jī)事件結(jié)果地沮。

那些屈從于控制錯覺的人嗜浮，常常會基于錯誤的因果關(guān)系理論而采取行?動，最終導(dǎo)致差強(qiáng)人意的結(jié)果摩疑。在馬克?芬東-歐克里夫（Mark Fenton O’Creevy)及其同事的一項(xiàng)研究中危融，為我們充分展現(xiàn)了如果依控制錯覺?行事，會產(chǎn)生怎樣的實(shí)際后果雷袋。他們對倫敦4家投資銀行的107位交易員?進(jìn)行了研究吉殃。首先，研究者讓交易員完成一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)室任務(wù)，以評估他們的?控制錯覺特點(diǎn)蛋勺。在該任務(wù)中瓦灶，交易員被告知按鍵行為也許會對一個即時變?化的指標(biāo)產(chǎn)生影響。而實(shí)際上抱完，按鍵并不會影響任何指標(biāo)的變化贼陶。被試認(rèn)?為按鍵對指標(biāo)變化的影響程度，即代表了該名被試的控制幻覺特征巧娱。芬東-歐克里夫發(fā)現(xiàn)每界，被試的控制幻覺特征與他們的績效指標(biāo)之間存在著密切的?聯(lián)系。交易員的控制幻覺水平越高家卖，年度收益越少眨层，控制幻覺水平每增加?一個標(biāo)準(zhǔn)差，平均年收益減少高達(dá)58 000英鎊11上荡。

我方立場信息加工：溝通與知識假設(shè)中的利己主義

我方立場信息加工會干擾我們的溝通意圖趴樱，在特定場合中尤甚。克魯 格（Kruger)及其同事對電子郵件溝通中的利己主義進(jìn)行了研究酪捡。眾所?周知叁征，由于缺乏音調(diào)、表情和著重音等溝通線索逛薇，任何形式的書面溝通都?需要一定的我方立場信息加工捺疼。從這個角度來講，電子郵件尤其危險永罚，因?為它的便捷啤呼、非正式和互動性可能會讓我們誤以為它與面對面溝通很相?似。在他們的第一個研究中呢袱，克魯格讓第一組被試給第二組被試發(fā)電子郵?件官扣，并詢問第二組被試如何對郵件內(nèi)容進(jìn)行解讀。這些郵件中有一半是用?譏諷的口吻（例如：“我真的好喜歡約會啊羞福，因?yàn)槲蚁矚g自己局促不安的?樣子”）惕蹄，而另一半電子郵件則是非譏諷口吻。收信人需要判斷這封郵件是?否含有譏諷的意思治专，發(fā)信人則需要預(yù)估收信人將郵件成功歸類的準(zhǔn)確率卖陵。?研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)信人的預(yù)估非常樂觀张峰，認(rèn)為收信人的分類準(zhǔn)確率能達(dá)到?97°/泪蔫。，而事實(shí)上挟炬，收信人的分類準(zhǔn)確率只有84%鸥滨。發(fā)信人如果不調(diào)整自己?的我方立場觀點(diǎn)嗦哆，很難理解對方在沒有表情線索和音調(diào)的情況下，成功辨?認(rèn)出譏諷口吻是一件很困難的事情婿滓。

人們難以認(rèn)識到使用電子郵件進(jìn)行溝通有可能會造成誤解老速，究其原因是自我中心主義在作祟，克魯格等人通過實(shí)驗(yàn)研究證實(shí)了這一點(diǎn)凸主。在這個?實(shí)驗(yàn)中橘券，要求發(fā)信人大聲地讀出他們即將發(fā)送的電子郵件內(nèi)容。不過卿吐，這?個音頻版郵件內(nèi)容并沒有發(fā)給收信人旁舰。同上個實(shí)驗(yàn)一樣，收信人需要獨(dú)自?解讀這封電子郵件的內(nèi)容是否具有i幾諷意味嗡官。之所以要讓寄信人讀出郵件?內(nèi)容箭窜，目的是要減少部分寄信人的自我中心主義傾向。實(shí)驗(yàn)要求一組寄信?人讀郵件時使用與郵件內(nèi)容相符的語氣衍腥。也就是說磺樱，如果郵件內(nèi)容含有譏?諷意味，則使用譏諷的語氣婆咸；如果不是竹捉，則使用較為嚴(yán)肅的語氣。另一組?寄信人被要求使用與郵件內(nèi)容相反的語氣大聲朗讀尚骄】椴睿克魯格研究團(tuán)隊(duì)這樣?解釋他們的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)：“我們的設(shè)計(jì)原理很簡單，如果人們高估自己使用?電子郵件能力的原因之一是由于難以站在收信人的角度考慮倔丈，那么憨闰，通過?迫使被試站在與自己觀點(diǎn)截然不同的立場進(jìn)行思考，可以降低被試對電子?郵件有效性的過度自信乃沙。也就是說起趾，郵件內(nèi)容與朗讀語氣不一致的被試的?過度自信程度應(yīng)該會弱于內(nèi)容與語氣一致的被試【澹”

實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，郵件內(nèi)容與朗讀語氣一致的被試表現(xiàn)出了較強(qiáng)的過度 自信效應(yīng)眶根。這一組對應(yīng)的收信人對郵件的判斷正確率僅為62.2%,而寄信?人預(yù)估有81.9%的人可以準(zhǔn)確地解讀他們的電子郵件蜀铲。反之，郵件內(nèi)容與?朗讀語氣不一致組的被試就沒有前一組那么樂觀了属百，他們對應(yīng)的收信人對?郵件的判斷正確率為63.3%,而這一組寄信人認(rèn)為只有62.6%的收信人可?以準(zhǔn)確地解讀郵件內(nèi)容记劝。

克魯格的研究為我們展現(xiàn)了人們將自己頭腦中的想法投射到他人頭 腦中的自動化過程∽迦牛克魯格的系列研究受到了伊麗莎白?牛頓（Elizabeth?Newton)博士論文的啟發(fā)厌丑。在伊麗莎白的研究中定欧，人們的自我中心傾向展?現(xiàn)得更為淋漓盡致。伊麗莎白讓實(shí)驗(yàn)被試用敲打的方式打出一首大家耳熟?能詳?shù)母枨男膳停㈩A(yù)測如果有一群人聽到這個旋律砍鸠，大概有多少聽眾?可以識別出這首歌。被試估計(jì)大概有50%的聽眾可以正確識別出歌曲的?名稱耕驰，而實(shí)際上只有3%的聽眾可以聽出這是哪首歌爷辱。這種現(xiàn)象我們并不陌生。一曲熟悉的旋律在我們頭腦中異常清晰朦肘，我們堅(jiān)信其他人可以通過 聽我們哼曲兒或者打擊旋律很容易地識別出這首歌饭弓。人們常有這樣的錯覺，?認(rèn)為自己頭腦中的影音能夠原樣重現(xiàn)在他人的頭腦中媒抠，這種錯覺的力量是如此強(qiáng)大弟断，即使在知道了存在我方立場偏差的情況下，人們也難以對這種?錯覺免疫趴生。

我方立場信息加工與電子設(shè)備消費(fèi)行為研究中的“特征蔓延”（feature creep )和“功能疲勞”（feature fatigue )現(xiàn)象有著密切的聯(lián)系夫嗓。研究發(fā)現(xiàn)，?隨著電子設(shè)備的功能越變越復(fù)雜冲秽，這個設(shè)備反而越來越無用了舍咖，人們不愿?意花費(fèi)太多的時間去學(xué)習(xí)如何使用這個復(fù)雜的設(shè)備。飛利浦電器公司對退?回商品進(jìn)行了一項(xiàng)調(diào)查锉桑，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有一半的退貨商品本身并沒有任何質(zhì)量?問題排霉，消費(fèi)者之所以退貨是因?yàn)樗麄儧]有掌握正確的使用方法。

很多公司都致力于讓他們的商品擁有更多的功能民轴，而這樣做的結(jié)果卻是讓商品變得越來越無用攻柠。作家詹姆斯?索羅維基（James Surowiecki)?曾以微軟文字處理軟件（Word )為例來說明這種現(xiàn)象，在2003版Word?軟件中后裸，總共有31個工具條和超過1500個操作指令瑰钮。為什么會出現(xiàn)特征蔓延現(xiàn)象？緣由在于產(chǎn)品設(shè)計(jì)者陷入了我方立場信息加工的泥潭無法自拔微驶。認(rèn)知科學(xué)家奇普?希斯（Chip Heath)曾經(jīng)描述過一個出現(xiàn)在設(shè)計(jì)師?身上的我方立場偏差的經(jīng)典例子：“我注意到自己家中的DVD遙控器上竟?然有52個按鍵浪谴。之所以有那么多的按鍵，是由于某個工程師知道該如何?使用這些按鍵因苹，并且堅(jiān)信我會和他一樣想使用復(fù)雜的遙控器苟耻。但是，產(chǎn)品?設(shè)計(jì)師是這方面的專家……他們意識不到我這樣的電器菜鳥會和他們的想?法完全不同” 扶檐。

智力與我方立場信息加工

在本章中凶杖，我們僅僅討論了心理學(xué)家研究發(fā)現(xiàn)的我方立場信息加工傾 向諸多形式中的幾個個例。我方立場信息加工普遍存在于我們?nèi)粘Ｉ畹姆椒矫婷婵钪Ｄ敲粗球穑巧谈叩娜丝梢詫Υ嗣庖邌幔?/p>

我和同事理查德?韋斯特在完成了很多類似于本章伊始提到的福特 探險者難題研究之后發(fā)現(xiàn)腾么，智力與我方立場偏差程度之間毫無關(guān)聯(lián)。在?我們的研究中杈湾，智商高于中數(shù)水平的被試與智商低于中數(shù)水平的被試表現(xiàn)出了相似程度的我方立場偏差解虱。比如說在制造論據(jù)研究范式中（“大學(xué)?學(xué)費(fèi)應(yīng)該上漲，髙等教育成本應(yīng)該全部由個人承擔(dān)”）毛秘，被試無論智商高低饭寺，?制造的我方立場論據(jù)均多于對方立場論據(jù)〗行克萊辛斯基及其同事的研?究發(fā)現(xiàn)艰匙，高智商被試與低智商被試在評估實(shí)驗(yàn)中的證據(jù)時，會采取相同?的偏差方式抹恳。為數(shù)不多的幾個研究發(fā)現(xiàn)员凝，過度自信效應(yīng)與智商之間存在?中等程度的相關(guān)，高智商被試的過度自信水平較低奋献。不過健霹，這僅僅是統(tǒng)?計(jì)學(xué)意義上的中等程度相關(guān)，現(xiàn)實(shí)生活中依然存在著很多智商與過度自?信水平無關(guān)聯(lián)的情況（高智商人群也會出現(xiàn)不合理的過度自信）瓶蚂。

多數(shù)旨在證明智商與我方立場偏差無關(guān)的研究糖埋，采用的是被我和韋斯 特稱為“自然我方立場偏差”的實(shí)驗(yàn)范式。這種范式是人們在沒有任何明?顯的指示或線索提示需要謹(jǐn)防我方立場偏差的情況下窃这，從自己的視角出發(fā)?對情境進(jìn)行評估瞳别。需要注意的是，在這種范式中杭攻，被試在實(shí)驗(yàn)前不知道自?己即將面臨我方立場偏差的挑戰(zhàn)祟敛，研究者也沒有告訴他們思考問題時采用?多種視角可以降低犯錯的概率。如果有這些提示的話兆解，高智商被試更有可?能遵循這些提示的建議馆铁，減少思維偏差的出現(xiàn)。

在這方面锅睛，我方立場偏差的研究發(fā)現(xiàn)與上一章框架效應(yīng)相似埠巨，即聰明人只有在被告知該如何做的情況下，才會表現(xiàn)得聰明衣撬。如果你告訴一個聰?明人對其理性思維有哪些方面的要求——比如你告訴他們要小心我方立場?偏差或是框架效應(yīng)的影響乖订，然后讓他們完成一個會涉及這類理性思維的任?務(wù)，與低智商的個體相比具练，高智商的個體會更好地遵循并執(zhí)行這些理性思?維要求。

值得引起注意的是甜无，教育領(lǐng)域中有大量的文獻(xiàn)資料都在強(qiáng)調(diào)批判性思維的重要性扛点，在一定程度上哥遮，其實(shí)就是在關(guān)注如何避免自然我方立場 偏差。根據(jù)我們的觀察陵究，包括大學(xué)生在內(nèi)的很多人在完成批判性思考任務(wù)時常常會失敗眠饮。這些大學(xué)生都是經(jīng)過了層層的測試篩選才進(jìn)人高校，?但是铜邮，這些考試工具并沒有涉及對批判性思維的測量仪召。理論上講，批判性思維和理性水平是可以通過考試測量出來的松蒜。我在本章中所提到的這?些任務(wù)扔茅，僅僅是用于測量我方立場信息加工的諸多任務(wù)的冰山一角。除?此之外秸苗，還有大量可用于測評的任務(wù)召娜，它們?yōu)闇y量被智力測試工具所忽?視的理性思維提供了可能。我方立場偏差惊楼，是被智力測驗(yàn)忽視的一個重要認(rèn)知方面玖瘸。