? ? 筆者最近接到一個(gè)咨詢冗锁，某小區(qū)業(yè)主打算向房開公司討要“三通費(fèi)”，這幾乎是房開公司同行的做法嗤栓，有的叫“三通費(fèi)”冻河，有的叫“代辦費(fèi)”箍邮、“配套費(fèi)”等等，其實(shí)這類費(fèi)用早就被法律法規(guī)所禁止了叨叙，業(yè)主交納購(gòu)房款時(shí)锭弊，就已經(jīng)包含上述費(fèi)用了，以貴州省為例擂错，貴州省人大在2009年01月07日頒布了《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》味滞，其中第三十一條 第二款規(guī)定“前款約定的商品房?jī)r(jià)格應(yīng)當(dāng)包括水、電等配套設(shè)施的建設(shè)安裝費(fèi)用钮呀〗０埃”，也就是說爽醋，你無(wú)需再重復(fù)支付水電等配套設(shè)施的費(fèi)用蚁署，房開公司收取該費(fèi)用無(wú)法律依據(jù)。
? ? ? 在貴陽(yáng)市比較有代表性的案例是貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院作出的（2018）黔01民終6637號(hào)民事判決書蚂四，以下是判決書中的論述內(nèi)容：
本院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：一光戈、本案中，中建四局地產(chǎn)公司收取的獨(dú)立電表費(fèi)遂赠、獨(dú)立燃?xì)赓M(fèi)久妆、有線電視費(fèi)是否屬于水、電及配套設(shè)施的建設(shè)安裝費(fèi)用解愤；二镇饺、雙方對(duì)于上述費(fèi)用的約定是否合法有效，上述費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)退還上訴人送讲。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題奸笤，根據(jù)本案雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十二條的相關(guān)約定，房屋交付時(shí)供電應(yīng)達(dá)到使用條件哼鬓。燃?xì)夤艿冷佋O(shè)完畢监右，由燃?xì)夤敬_定通氣點(diǎn)火時(shí)間。有線電視線路敷設(shè)到戶异希。結(jié)合中建四局地產(chǎn)公司一審中對(duì)于獨(dú)立電表費(fèi)健盒、獨(dú)立燃?xì)赓M(fèi)、有線電視費(fèi)具體使用范圍的陳述称簿，并根據(jù)《貴州省物價(jià)局關(guān)于城市管道燃?xì)庠O(shè)施建設(shè)及服務(wù)收費(fèi)的通知》（黔價(jià)費(fèi)[2011]78號(hào)）扣癣、《省物價(jià)局、省廣電局關(guān)于制定全省有線數(shù)字電視基本收視維護(hù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（黔價(jià)費(fèi)[2013]179號(hào)）憨降、《貴州省發(fā)展改革委關(guān)于我省新建住宅區(qū)供配電設(shè)施建設(shè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等有關(guān)問題的通知》（黔發(fā)改價(jià)格[2014]1705號(hào)）等規(guī)范性文件的相關(guān)規(guī)定父虑，上述三項(xiàng)費(fèi)用的實(shí)質(zhì)應(yīng)為供電、燃?xì)馐谝⒂芯€電視設(shè)施達(dá)到合同約定的交付條件前必要的建設(shè)及安裝費(fèi)用士嚎。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題呜魄，本案中，雖然雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第1條第1款有關(guān)繳納獨(dú)立電表費(fèi)莱衩、獨(dú)立燃?xì)赓M(fèi)爵嗅、有線電視費(fèi)的約定部分變更了《商品房買賣合同》第七條第三款關(guān)于商品房?jī)r(jià)格已包括水、電等建設(shè)安裝費(fèi)用的約定笨蚁，但是睹晒，根據(jù)前述《商品房買賣合同》第二十九條中對(duì)于補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容所作的限制性約定可知，如果補(bǔ)充協(xié)議中含有不合理地減輕或者免除主合同中約定應(yīng)當(dāng)由出賣人承擔(dān)的責(zé)任括细，或者不合理地加重買受人責(zé)任册招、排除買受人主要權(quán)利內(nèi)容的，則仍以主合同約定為準(zhǔn)勒极。據(jù)此，因國(guó)家稅務(wù)總局2009年公布施行的《房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)企業(yè)所得稅處理辦法》虑鼎、貴州省人大常委會(huì)2009年制定施行的《貴州省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》等規(guī)范性文件中均明確規(guī)定：商品房?jī)r(jià)格應(yīng)當(dāng)包含水辱匿、電等配套設(shè)施的建設(shè)安裝費(fèi)用。因此炫彩，雖然上述規(guī)范性文件因其規(guī)范屬性及效力層級(jí)的限制不能作為認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》第1條第1款效力的依據(jù)匾七，但是，其完全可以作為認(rèn)定該條款存在不合理地加重買受人責(zé)任的依據(jù)江兢，因此昨忆，根據(jù)《商品房買賣合同》第二十九條的約定，本案有關(guān)繳納獨(dú)立電表費(fèi)杉允、獨(dú)立燃?xì)赓M(fèi)邑贴、有線電視費(fèi)等配套設(shè)施建設(shè)安裝費(fèi)用的補(bǔ)充約定應(yīng)當(dāng)不予適用。另外叔磷，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的拢驾，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任改基、排除對(duì)方主要權(quán)利的繁疤，該條款無(wú)效★跽”的規(guī)定稠腊，被上訴人中建四局地產(chǎn)公司提供的涉及上述獨(dú)立電表費(fèi)、獨(dú)立燃?xì)赓M(fèi)鸣哀、有線電視費(fèi)的補(bǔ)充協(xié)議條款架忌，將本應(yīng)包含在房屋價(jià)格成本中的上述費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給本案購(gòu)房人承擔(dān)，明顯屬于提供格式條款一方免除其責(zé)任诺舔、加重對(duì)方責(zé)任的情形鳖昌，因此备畦，該條款應(yīng)屬無(wú)效。據(jù)此许昨，被上訴人中建四局地產(chǎn)公司收取獨(dú)立電表費(fèi)懂盐、獨(dú)立燃?xì)赓M(fèi)、有線電視費(fèi)于約于法均無(wú)合理依據(jù)糕档，理應(yīng)予以退還莉恼。至于上訴人主張的資金占用損失問題，因中建四局地產(chǎn)公司收取上述費(fèi)用缺乏合法有效依據(jù)速那，其資金占用行為必然會(huì)給上訴人造成一定的損失俐银，鑒于上訴人對(duì)損失具體金額并未舉證證明，本院酌情以人民銀行公布的同期存款利率為標(biāo)準(zhǔn)予以支持端仰，計(jì)算期限從資金收取之日即2016年9月22日起計(jì)算至實(shí)際退還之日止捶惜。
