科斯：商品市場與思想市場

羅納德.H.科斯 管理學季刊 2022-03-18 08:08

政府對市場的管制一般在商品市場和美國憲法第一修正案中涉及的服務與活動——言論村刨，出版和宗教活動——的市場之間做出截然的區(qū)分模蜡；為了簡便，我稱后者為思想市場猬膨。“思想市場”這個短語與第一修正案應用的邊界并不完全一致。實際上牵囤，這個邊界似乎并沒有被清晰劃定硬爆。但毫無疑問欣舵，思想市場、通過演講和出版表達思想以及類似活動是第一修正案所著力保護的缀磕，而且關于第一修正案的大量討論都是與這些活動相關的缘圈。

我下面要考慮的問題要遠遠早于第一修正案的通過，而且對于經(jīng)濟學家來說袜蚕，將討論局限在第一修正案而非該修正案所屬的更廣大的論題是頗為危險的——雖然對于美國的律師來說可能并非如此糟把。這個危險就是，我們的討論大多集中于美國法院牲剃，尤其是最高法院的觀點遣疯，這就導致我們被引導著接受了更符合法院思路的市場管制路徑，而非經(jīng)濟學家發(fā)展出的路徑凿傅；這個不利于公共經(jīng)濟學的進程早已開始缠犀，而且對壟斷這個更大的問題的經(jīng)濟學討論造成了很大傷害。這條路徑是另一種形式的限制聪舒，因為它將話題局限在美國憲法的語境下辨液，以致很難利用來自它以外的世界的經(jīng)驗和思想。

我所要審視的觀念到底是什么呢箱残？那就是滔迈，在商品市場中，政府管制是可取的；而對思想市場的管制則是不可取的亡鼠，應該受到嚴厲限制赏殃。在商品市場中，政府往往被認為有能力進行管制和適當?shù)募罴浜ＯM者缺乏做出正確選擇的能力仁热。而生產(chǎn)者則往往施加壟斷力量，在任何情況下勾哩，如果沒有某種形式的政府干涉抗蠢，他們都不會以促進公共利益的方式行事。在思想市場中思劳，情況就大不一樣了迅矛。在這方面，政府管制一定是低效的潜叛，而且其動機是如此之壞秽褒，以至于即使政府成功達成了其目標，結果也一定是不好的威兜。而在思想市場方面销斟，消費者在不加干涉的情況下就可以對擺在他們面前的各種觀點有很好的鑒別能力；而在其他市場中被發(fā)現(xiàn)往往肆意妄為的生產(chǎn)者——不管他們在經(jīng)濟上強大或弱小——都可以被充分信任為公共利益服務椒舵，不管他們是出版書籍蚂踊，還是為《紐約時報》《芝加哥論壇報》或哥倫比亞廣播集團工作。那些時而會傷害我們的政客們在發(fā)表言論的時候也不受譴責笔宿。這種態(tài)度的一個奇怪特征是犁钟，經(jīng)常僅僅是在表達觀點，因而應收第一修正案保護的商業(yè)廣告被認為是商品市場的一部分泼橘。結果就是涝动，政府對在廣告中表達的觀點的管制是可取的，而如果這些思想是在書籍或文章中表達的侥加，那政府就完全不應該進行政府管制了捧存。

除了某些極右或極左分子之外，很少有人攻擊政府在商品市場和思想市場上采取的截然不同的態(tài)度担败。西方世界基本上認同這種區(qū)分以及由之而來的政策建議。但是這種奇怪現(xiàn)象并非沒有得到注意镰官，我想請大家關注Aaron Director的一篇很有力度的文章提前。Director引用了最高法院法官William O. Douglas的觀點，該觀點無疑是對第一修正案的解釋泳唠，但也明顯包含了超脫于憲法之外的思考狈网。Douglas法官說：“言論自由，出版自由，宗教信仰自由是有獨立地位的拓哺；它們高于并不受政府監(jiān)察權力控制勇垛；它們不能像對工廠、貧民窟士鸥、公寓和石油生產(chǎn)及類似對象一樣被管制闲孤。”Director對這種對言論自由的執(zhí)著評論道烤礁，“言論自由是自由放任唯一得到尊重的地方”讼积。

為什么應該如此？部分原因可能是脚仔，對思想的自由市場的信念與對商品自由貿易價值的信念有著不同的來源勤众。Director還說道：“早在自由市場被認為是組織經(jīng)濟生活的良好工具之前，它在組織智識生活方面的價值就早已被提出來了鲤脏。人們意識到觀念自由交流的優(yōu)點要早于認識到商品和服務在競爭市場中資源交換的優(yōu)點”们颜。近年來，尤其在北美猎醇，這種對思想市場的獨特觀念在對民主的信念下日漸繁榮掌桩；美國成為民主制度的典范，而言論自由對它的有效運行被認為是必不可少的姑食。我對這個龐大的領域不想做太多評論波岛。我只想說，實際上音半，這套政治體系導致的結果表明存在大量的“市場失靈”则拷。

出于思想自由市場對民主制度的維持必不可少的觀念，以及其他的一些原因曹鸠，知識界已經(jīng)表現(xiàn)出了抬高思想自由市場煌茬，而貶低商品自由市場的傾向。對我來說彻桃，這種態(tài)度并不合理坛善。正如Director所說，“在可預見的將來邻眷，大部分人還是必須將人生活躍階段的大部分時間投入到經(jīng)濟活動中眠屎。對他們來說，作為資源占有者在面前不斷變化的機遇中肆饶，在勞動力改衩、投資和消費領域中做出選擇的自由，至少與討論和參與政府活動的自由同樣重要驯镊『剑”我認為這無疑是正確的竭鞍。對大多數(shù)國家（也許是所有國家）的大多數(shù)人來說，衣食住房的供應要遠比“正確思想”的供應來的重要橄镜，這還是在假定我們知道哪些思想是正確的前提之下偎快。

暫且拋開這兩個市場誰更重要的問題，政府在它們之中應該起到不同作用的觀點是很不同尋常的洽胶，需要一番解釋晒夹。僅僅說政府應該被排除在某類活動之外是因為它們對社會運行不可或缺是不夠的。即使是在不那么重要的市場中妖异，也沒有什么理由應該降低效率惋戏。矛盾在于，政府干涉在一個市場中是如此有害他膳，而在另一個卻變得大有裨益了响逢。如果我們注意到在今天，那些最起勁的要求政府管制其他市場的人棕孙，恰巧就是那些最熱衷于要求執(zhí)行第一修正案中禁止政府干涉思想自由條文的人舔亭，這個矛盾就顯得尤其鮮明了。

這個矛盾的理由是什么蟀俊？Director溫和的天性使他僅僅對此有所暗示：“對知識分子間言論自由的偏愛的一個淺薄的解釋是他們的利益更高級钦铺。每個人都傾向于強調他自己職業(yè)的重要性，而貶低鄰居肢预。知識分子是追求真理的矛洞，而其他人只是求得一份生計而已。前者掌握著一項專業(yè)烫映，而后者只是做一份工作而已”沼本。我則想更直白的表達這個觀點。思想市場只是知識分子從事自己工作的市場而已锭沟。對這個解釋的矛盾無外乎自身利益與自尊抽兆。他們的自尊使他們放大了自己市場的重要性。這樣其他人應受管制就是自然的族淮，尤其是很多管制都是知識分子自己完成的辫红。但是自私與自尊加在一起就足以保證施加于他人的管制不應加于己身。這樣就可能對政府在這兩個市場中角色的矛盾看法安之若素了祝辣。結果才是最重要的贴妻。也許這不是一個漂亮的解釋，但對于這種奇怪的現(xiàn)象较幌，我想不出其他的原因揍瑟。

如果我們來考察一下出版機構的活動，將此作為思想市場神圣不可侵犯觀念占優(yōu)勢的解釋無疑是有根據(jù)的乍炉。出版機構當然是出版自由最堅定的捍衛(wèi)者绢片，出版自由被認為一直是受看不見的手引領的一項公共服務。如果我們考察它們的行為和言論岛琼，他們只在一點上是一以貫之的：總是與出版機構自己的利益相一致底循。拿出版機構不應被迫泄露出版物來源來說吧，這是一條為了捍衛(wèi)公眾知情權的規(guī)則槐瑞，但這意味著公眾沒有權利知道出版社發(fā)表文字的來源熙涤。想要知道一個故事的來源并非只是無聊的好奇心，因為在不知道來源的情況下困檩，我們很難判定其可信度以及檢查其準確性祠挫。在我看來，盡可能將用到的材料展示出來悼沿，以便同行仔細考察的學術傳統(tǒng)是追求真理的一個可靠的等舔、不可或缺的元素。當然糟趾，出版結構對此的反駁也是有道理的慌植。他們認為，如果會被別人知道自己持有某觀點义郑，那有些人就不會誠實的將它們表達出來了蝶柿。但是這條論證對所有觀點的表達都同樣適用，不管是在政界非驮、商界還是私人生活中交汤，保密對誠實都是必要的。但是一般來說劫笙，這并沒有阻止出版機構在認為對自己有利的時候披露這些機密芙扎。當然，如果傳遞的信息中涉及背約邀摆，甚至剽竊問題纵顾，那么披露來源也會阻礙信息流通。在這種情況下接受投稿是與出版機構期待于他人的高標道德準則栋盹，以及法律的仔細審查不相一致的施逾。我很難相信水門事件中的報導中最嚴重的錯誤竟然是這不是由《紐約時報》報導的。我當然不是在說在所有這些情境下都有難以衡量的例获、互相沖突的考慮汉额。我只是想說，出版機構并沒有意識到這些難處而已榨汤。

下面來看另一個在很多方面更具沖擊性的例子吧：出版機構對政府廣播管制的態(tài)度蠕搜。廣播是新聞和信息的一個重要來源；它屬于第一修正案的范圍之內收壕。但是廣播電臺的節(jié)目內容是受到政府管制的妓灌。人們可能認為大力支持嚴格執(zhí)行第一修正案的出版機構會一直在攻擊這種對言論表達自由的侵犯行為吧轨蛤，但事實上，他們沒有虫埂。聯(lián)邦無線電委員會（現(xiàn)已改組為聯(lián)邦通信委員會）成立45年來祥山，出版機構很少對此政策表達過質疑。如此致力于將自己獨立于政府管制之外的出版界掉伏，從沒有努力去確保廣播業(yè)的類似自由缝呕。

為免大家認為我是在煽動對美國出版業(yè)的敵意，我還會指出英國出版業(yè)行事也大抵如此斧散。在英國供常，自從受政府控制的壟斷機構把持了新聞和信息的來源以來，行動與宣稱的信念之間的反差就日漸加大鸡捐。大家可能認為這種對出版自由的壓制會讓英國出版界驚恐萬分栈暇。實際卻并非如此。就我看來闯参，他們支持廣播巨頭主要是因為他們認為BBC的替代品是商業(yè)廣播公司瞻鹏，因而會加劇對廣告收入的競爭。但是如果出版界不像在廣告收入上進行競爭鹿寨，他們也就無法指望在新聞供給量上的競爭了新博。所以他們盡全力支持BBC，至少也視其為新聞和信息的傳播者脚草。在這個壟斷集團最初建立時赫悄，BBC不得播出任何來自于指定的幾家新聞機構之外的內容。任何新聞不得在晚7點之前播出馏慨，而且任何不利于報紙銷售的廣播也受到限制埂淮。這些年來，這些限制隨著出版界與BBC的不斷協(xié)商而逐漸松弛写隶。但是直到二戰(zhàn)爆發(fā)之后倔撞，BBC才能在晚6點之前定期播出新聞。

有人可能會說慕趴，商人主要是受金錢利益驅動這一點已經(jīng)是老生常談了痪蝇。我們從滿身銅臭的新聞界中還能期待得到什么呢？進一步的反對意見可能會指出冕房，一個信條被那些可以從中獲利的人大力鼓噪并不意味著它是不完善的躏啰。畢竟，出版和言論自由不是也被那些其信念受對真理的追求耙册，而非物欲驅動的高尚學者們支持嗎给僵？誠然，再沒有一個人比約翰·彌爾頓更稱得上是高尚學者了详拙。他的《論出版自由》大概是對出版自由最富盛名的辯護了帝际，他對出版自由論證的實質是很值得考察一番的蔓同。就我的目的來說，彌爾頓的作品還有另外一個優(yōu)點胡本。該文寫于1644年牌柄，要遠遠早于1776年畸悬，因此我們可以由此看到在人們對競爭市場工作機制產(chǎn)生共識侧甫，以及現(xiàn)代民主觀念出現(xiàn)之前對言論自由的看法。

我當然不會自詡是彌爾頓思想的專家蹋宦。我對17世紀的英格蘭所知甚少披粟，而彌爾頓這份小冊子中也有大量材料我無力深究。但是還是有不少段落是我能夠加以闡釋的冷冗。

彌爾頓在文中主張思想市場的崇高地位：“讓我有自由來認識守屉、發(fā)抒己見、并試據(jù)良心作自由的討論蒿辙，這才是一切自由中最重要的自由拇泛。”思想市場與商品市場不同思灌，不應被用同樣的方法對待：“真理和悟性決不能像商品一樣加以壟斷俺叭，或憑提單、發(fā)票泰偿，掂斤播兩地進行交易熄守。我們絕不能把祖國的一切知識當成大批販賣的商品，或者當成羊毛和黑呢一樣耗跛，標價簽署發(fā)售”裕照。印刷品的檢查制度是對知識與知識人的侮辱：“當一個人準備向外界發(fā)表作品時，他必然會運用自己的全部智慧和思慮调塌。他辛勤的探索晋南、思索，甚至還征求賢明友人的意見羔砾。做過這一切之后负间，他才認為自己對于行將寫出的東西的了解，已經(jīng)不下于以往任何作家蜒茄。這是他忠誠地寫作唉擂，并運用成熟的智慧得出的最完滿的結果；假如他在這里面所費的那樣多歲月檀葛、那樣多辛勤勞動玩祟，以及他的才能在意外那個的信譽都不能讓他達到一個成熟的境地，因而始終不能被人相信屿聋；他深夜不眠空扎、守伴孤燈藏鹊、精心勤勞地寫出的作品卻必須送給一個終日忙碌的檢察院匆匆地看上一眼，而這個檢查員很可能是比他小很多的晚輩转锈，在判斷上也遠不如他盘寡，在寫作上可能一無所知；縱使他幸而沒有被駁回或受到輕蔑撮慨，在出版時也必須像一個晚輩由自己的保護人領著一樣竿痰，讓檢察院在他的標題頁后簽署，以保證他不是白癡或騙子——這種做法砌溺，對作者影涉、對書籍、對學術的莊嚴和特權规伐，都是一個莫大的污辱蟹倾。”檢查制度也是對一般人的污辱：“同時猖闪，這對一般人說來都是一種責罵鲜棠，因為我們如果這樣兩眼盯注他們，連一本英文的小冊子都不敢讓他們看培慌，那我們就是把他們當成糊涂豁陆、惡劣、沒有原則和沒有人格的人看待检柬，并認為他們在信念和判斷力方面都已病入膏肓献联，不由檢查員拿著管子喂就吃不下任何東西了”。在思想市場中何址，選擇總是正確的：“讓（真理）與虛偽交手吧里逆，誰又看見過真理在放膽地交手時吃過敗仗呢？”那些承擔檢查工作的人總是不稱職的用爪。彌爾頓說原押，檢查員應該是“勤懇、博學而公正的”偎血。但是這是我們做不到的：“那么我們就很容易預測出將來的許可制檢查員究竟是什么樣的人了诸衔。他們不是驕傲專橫而又疏忽怠慢，便是卑鄙地貪圖金錢”颇玷。檢查員更可能壓制真理笨农，而非壓制謬誤：“如果我們竟致采用查禁制，那就非程可能是查禁了真理本身谒亦。因為我們的眼睛久已被偏見和流俗所蒙蔽，一眼看到真理時，很可能認為它比許多錯誤更不堪入目份招，更不受人歡迎”切揭。彌爾頓也沒有忘記告訴我們他所反對的許可證陰謀正是商業(yè)壓力的結果：“至于他們如何取得優(yōu)勢……這里一定有書商的壟斷者和老油子從中作弊”。

在彌爾頓的論述中锁摔，自身利益可能有一定分量廓旬，但是無疑Director所說的知識分子的優(yōu)越感有很重的地位。作者是勤懇而值得信任的博學之人谐腰。而檢查員則是無知孕豹、無能、受低級欲望驅動的怔蚌，可能還“更年輕巩步，在判斷上也遠遠不如”。一般人總是選擇真理而非謬誤桦踊。這幅圖景太過偏袒，缺乏說服力终畅。而且如果這番話對學術共同體有說服力的話（確實一直如此）籍胯，那也肯定是因為人們總是容易被“對他們好的東西就是對國家好的東西”這個觀點所說服。

我不相信在商品市場與思想市場之間做出的區(qū)分是有充分根據(jù)的离福。這兩個市場之間沒有本質的差別杖狼，而且在決定關于它們的公共政策時，應該考慮同樣的因素（take into account he same considerations）妖爷。在所有的市場中蝶涩，生產(chǎn)者的誠實或不誠實各有原因的；消費者有某些信息絮识，但并非了解所有相關信息绿聘，甚至也不能處理所有已知信息；調控者一般都像做些好事次舌，雖然往往力有不逮或受某些利益集團的影響熄攘，他們這樣做的原因是他們是與我們一樣的人，最強烈的動機并非最高尚的彼念。

當我說用考慮同樣的因素時挪圾，我的意思不是說在所有市場中，公共政策都應該一樣逐沙。每個市場的特點使得同樣的一些因素有不同的地位哲思，適當?shù)纳鐣才艖撘来擞兴煌Ψ试矸园浮⒆》颗锱狻⑵嚒⑹秃蜁a(chǎn)采取同樣的具體管制措施也許是不合理的，而我的論點是我們在確定公共政策時應對所有市場采取同樣的思路（approach）忆嗜。實際上己儒，如果我們這樣做，并將與經(jīng)濟學家早已贊同的規(guī)范商品市場的一樣的思路用在思想市場上捆毫，很明顯闪湾，思想市場中的政府干涉一般來說要大大強于商品市場中的。例如绩卤，在市場運行不良時途样，也就是說存在著一般稱為溢出效應，或外部性的時候濒憋，經(jīng)濟學家經(jīng)常呼吁政府干涉市場——有時是直接干預何暇。試想為了保證每個傳播思想或倡導改革的人都得到其產(chǎn)品的價值，或賠付其造成的損失所需要的產(chǎn)權體系和需要做的交易凛驮，很容易看到實踐中可能存在著大量的“市場失靈”裆站。這種情況往往使得經(jīng)濟學家呼吁廣泛的政府干涉。

考慮一下消費者的無知這個常用的支持政府干涉的理由黔夭。說大眾評估不同的經(jīng)濟或社會政策觀點要比在不同種類食物之間做選擇會做的更好宏胯，這是難以置信的。但有人就是以此為根據(jù)支持區(qū)別對待本姥。再來看欺詐的問題肩袍，政府也被呼吁對此進行干涉。很難否認報紙文章和政客演講包含大量虛假和誤導的言論——實際上幾乎沒什么別的婚惫。政府對虛假和誤導性廣告的干涉是被廣為認可的氛赐，而建立類似聯(lián)邦貿易委員會的聯(lián)邦出版委員會或聯(lián)邦政論委員會則毫無可能。

第一修正案得到的強大支持不應該蒙蔽我們的眼睛先舷，實際上艰管，在思想市場中有大量的政府干涉。我前面只提到了廣播密浑，但在教育這個對思想市場有關鍵作用的領域中也存在著大量的管制蛙婴。大家可能認為那些急切的阻撓政府對書籍和其他印刷品管制的人，也會發(fā)現(xiàn)教育管制也是不合意的尔破。但這里當然也存在著區(qū)別對待街图。政府對教育的管制一般伴隨著政府資金支持和其他會提高對知識分子需求的措施，這當然會提高他們的收入懒构。于是導致對自由思想市場支持的自利心理也會支持對教育采取另外的態(tài)度餐济。

我相信更細致的研究會發(fā)現(xiàn)在政府管制和限制競爭會帶來更高收入的時候，思想市場的從業(yè)者集團們會呼吁政府這樣做胆剧，正如在商品市場中一樣絮姆。但是壟斷的好處在思想市場中可能會小一些醉冤。廣泛的管制政策會縮小市場，導致知識分子服務需求量的降低篙悯。更重要的也許是蚁阳，比起真理本身，公眾往往對真理與謬誤之間的論戰(zhàn)更感興趣鸽照，對作家和演講者的需求很大程度上有賴于這些爭論螺捐；為了維持爭論存在，真理絕不能取得勝利便再無對手矮燎。

不管人們認為是什么樣的驅動力導致了對今日狀況的廣泛認同定血，關于什么政策最恰當?shù)膯栴}依然存在。這需要我們達到某些關于政府如何行使被賦予的職能的結論诞外。如果不放棄現(xiàn)在對政府在思想市場和商品市場上的區(qū)別對待澜沟，并采取一種更一致的觀念，我絕不相信能得到什么能令人信服的判斷峡谊。我們必須做出判斷茫虽，從整體上來說，政府干涉是無效還是有效靖苇。如果無效席噩，那就應該減少在商品市場中的干涉；如果有效贤壁，則應增加在思想市場中的干涉。當然也可以采取中間立場——政府既不像被認為在商品市場中被認為的那樣高效而良善埠忘，也不像在思想市場中被認為的那樣低效而卑下脾拆。在這種情況下，我們應該減少在商品市場中的管制莹妒，而也許會想要增加在思想市場中的管制名船。我期待經(jīng)濟學同行們新的見解。