? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?“雖然冠毛被剪除类垦，”我說狈邑，“但你肯定不是懦夫，
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?你這幽靈般可怕的古鴉蚤认，漂泊來自夜的彼岸—
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 請告訴我你尊姓大名米苹，在黑沉沉的冥府陰間！”
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 烏鴉答曰：“永不復(fù)焉砰琢∏耄”
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?——埃德加·愛倫·坡《烏鴉》
? 可憐的烏鴉們除了充當(dāng)不祥之兆的典型外，還有一個用作舉例說明不完全歸納推理的用途氯析。
? 例如，當(dāng)我們見過了很多只烏鴉后莺褒，注意到它們都是黑的掩缓，于是我們就將這個性質(zhì)推廣到全世界的烏鴉，斷言“天下烏鴉一般黑”遵岩，這就是不完全歸納你辣。“不完全”是因為我們根本就沒有去檢驗天下所有的烏鴉是不是都黑尘执，一只白烏鴉的存在就足以推翻建立在數(shù)百只黑烏鴉上的結(jié)論舍哄。?
? 演繹推理則免受“白烏鴉”的威脅，從“凡人皆有死誊锭，蘇格拉底是人”推出“蘇格拉底有死”就屬此類表悬。同樣的方法可用于得知“蘇格拉底有死”與“不死之物必非蘇格拉底”等價。即使有辦法否定“凡人皆有死”這樣的大前提丧靡，演繹的過程本身依然沒有錯蟆沫。
? 但當(dāng)我們將后者用在烏鴉的案例上時籽暇，就出現(xiàn)了有趣的事情：
? “一切烏鴉都是黑的”等價于“不黑之物必非烏鴉”。但前一個命題提示我們?nèi)z驗烏鴉饭庞，后一個命題提示我們?nèi)z驗“不黑之物”戒悠。
? 邏輯學(xué)家卡爾·亨普爾注意到這種等價關(guān)系會導(dǎo)出一個反直覺的結(jié)論：
? 如果我們沒有見過任何烏鴉，但卻見過很多不黑的東西舟山，注意到它們都不是烏鴉绸狐，就將這個性質(zhì)推廣，斷言“不黑之物必非烏鴉”累盗，而這個結(jié)論卻等價于“一切烏鴉都是黑的”——我們竟然歸納出了連見都沒見過的烏鴉的性質(zhì)寒矿！
? 歷史給上述討論的名字是亨普爾烏鴉佯謬，定性為“充當(dāng)一個陳述的證據(jù)需要滿足什么條件的探討”——為什么黑烏鴉能夠作為原命題的證據(jù)而紅蘋果（不黑幅骄，且非烏鴉）卻不能劫窒？
? ?特別留意“不黑”“非烏鴉”等屬性的不自然之處，可以透過添加背景知識來消除拆座，例如用“檢驗的對象只有烏鴉和鴿子主巍，其顏色非黑即白”作限定條件。那么挪凑，亨普爾佯謬體現(xiàn)為：如果100只黑烏鴉能作為烏鴉全黑的證據(jù)孕索，那么1只黑烏鴉+99只白鴿是同樣強的證據(jù)。這點依然是不符合直覺的躏碳。
? 在現(xiàn)實中搞旭，人們真的會做出亨普爾佯謬式的推理。例如：用“玩電腦游戲的青少年罪犯”來支持“大好青年就不該玩電腦游戲”菇绵，用“遭受苦難的人以前做過惡”來支持“行善事可免將來受苦”肄渗，這時，它就更容易被習(xí)以為常咬最，不再像是個佯謬了翎嫡。
? 與其說亨普爾佯謬顯示了歸納邏輯的詭異之處，不如說它暴露了一般人直覺思維中的缺陷——將模式相同的推理差別對待永乌。
? 最后惑申，讓我們用某個科幻劇的情境來結(jié)束本文：假如Harold Finch教導(dǎo)他的超級人工智能：不應(yīng)辱罵小孩，不得毆打黑人翅雏，不該殺害婦女……然后Finch用成年白人男性的圖像進行測試圈驼。
? 那機器優(yōu)雅殘忍地回答：Nevermore.
