通過對(duì)民主與暴力沖突的實(shí)證研究枝哄，研究者發(fā)現(xiàn)“民主的好處”是需要經(jīng)濟(jì)條件的肄梨。確切地說，在極端貧困的地區(qū)挠锥，越民主越容易出現(xiàn)暴力峭范；而在相對(duì)富足的地區(qū)，越專制則越容易出現(xiàn)暴力瘪贱。“極端貧困”和“相對(duì)富足”的分界線是什么?研究結(jié)果表明是人均年收入2700美元左右（2009年前研究結(jié)果）辆毡。也就是說菜秦，研究顯示，在人均年收入2700美元以下的地區(qū)舶掖，民主是危險(xiǎn)的球昨，而在人均年收入2700美元以上的地方，專制則是危險(xiǎn)的眨攘。這是一個(gè)非常有趣的發(fā)現(xiàn)：它既否定了“無條件的民主熱情”主慰，也否定了“無條件的專制熱情”。

為什么把民主化約為“選舉”是危險(xiǎn)的?原因在于鲫售，在一個(gè)缺乏制衡的環(huán)境下共螺，選舉很容易成為政治強(qiáng)人的囊中之物。研究者科利爾發(fā)現(xiàn)情竹，那些貧困的“半民主”或“偽民主”國(guó)家藐不，領(lǐng)導(dǎo)人非常“善于”贏得選舉秦效。在一個(gè)典型的發(fā)達(dá)國(guó)家(OECD國(guó)家) 雏蛮， 現(xiàn)任政府有大約45%的幾率贏得選舉，而在最底層10億人所在國(guó)家的選舉里阱州，盡管治理績(jī)效明顯糟糕得多挑秉，但是現(xiàn)任政府獲勝的概率卻高達(dá)74%。事實(shí)上苔货，貧困國(guó)家的很多政治強(qiáng)人之所以接受“民主化”就是因?yàn)樗麄冇邪盐铡摆A得選舉”犀概。通過打壓公民社會(huì)立哑、選舉舞弊、操縱選舉委員會(huì)或法院阱冶、削弱反對(duì)派政治自由等方式刁憋，他們能輕易把選舉改造成威權(quán)統(tǒng)治的合法化機(jī)制。重要的是保住權(quán)力木蹬，手段則可以與時(shí)俱進(jìn)至耻。既然國(guó)際社會(huì)和“老百姓”都想要選舉這層“皮”，我就披上這層“皮”镊叁。

為什么在極端貧困國(guó)家尘颓，民主化反而會(huì)加劇暴力?理論上，民主是暴力的一種替代性機(jī)制——人們以定期投票取代暴力循環(huán)來獲取權(quán)力晦譬，從而平息暴力疤苹。在科利爾看來，原因在于敛腌，健康的自由民主制有兩個(gè)要素卧土，一個(gè)是選舉，一個(gè)是制衡像樊。如果把民主片面地理解為選舉尤莺，而不致力于發(fā)展制衡機(jī)制，那么民主可能會(huì)成為一個(gè)危險(xiǎn)的游戲生棍。不幸的是颤霎，在大多數(shù)進(jìn)入民主化進(jìn)程的貧困國(guó)家，民主被化約為選舉涂滴。

科利爾指出友酱，成功的民主制度需要以一種寬泛的“國(guó)家認(rèn)同”為前提。領(lǐng)導(dǎo)人必須首先塑造“民族國(guó)家”的想象柔纵，而后才能建立有效的民主缔杉。如果人們的主要認(rèn)同是“南方人”、“北方人”搁料，或者“穆斯林”壮吩、“基督徒”，或者“X族人”加缘、“Y族人”鸭叙，而不是“某國(guó)人”，那么在選舉當(dāng)中這種認(rèn)同就會(huì)扭曲民主發(fā)生作用的機(jī)制拣宏。關(guān)于這一點(diǎn)沈贝，科利爾對(duì)比了肯尼亞和坦桑尼亞的政治。他發(fā)現(xiàn)勋乾，同樣是歷史上族群林立的國(guó)家宋下，坦桑尼亞在其前總統(tǒng)尼雷爾的帶領(lǐng)下嗡善，通過語(yǔ)言統(tǒng)一、中小學(xué)教育“灌輸”國(guó)家觀念等方式学歧，相對(duì)成功地“建構(gòu)”了“坦桑尼亞認(rèn)同”罩引，而這種認(rèn)同顯著提高了該國(guó)的公共服務(wù)質(zhì)量。相比之下枝笨，一半的肯尼亞人將自己的族群認(rèn)同置于國(guó)家認(rèn)同之上袁铐。

選舉真的能夠?qū)崿F(xiàn)這種優(yōu)勝劣汰功能，那么民主就肯定是個(gè)“好東西”了横浑。但是這個(gè)理論的問題在于：它假定人是“理性”的剔桨。不，人不但是“理性”的徙融，也是“感性”的洒缀。在一個(gè)族群成分極其復(fù)雜而且族群歷史積怨極其深厚的地方，人們給×x×投票往往不是因?yàn)樗芴峁┑闹卫砜?jī)效欺冀，而是因?yàn)樗汀拔摇眮碜酝环N宗教树绩、同一個(gè)地區(qū)、同一個(gè)民族隐轩、同一個(gè)種族……總之葱峡，因?yàn)樗恰白约喝恕Ｈ绻藗兏鶕?jù)族群認(rèn)同而非治理績(jī)效投票龙助，那么很大程度上選舉的規(guī)訓(xùn)功能就會(huì)被取消，從而使其“正面效應(yīng)”難以釋放蛛芥。事實(shí)上提鸟，如果人們基于認(rèn)同而非理性投票，后果很可能就是“劣幣驅(qū)逐良幣”——越善于煽動(dòng)仇恨仅淑、“制造敵人”的政治家越有機(jī)會(huì)称勋，越正直冷靜的政治家越?jīng)]有機(jī)會(huì)。事實(shí)上涯竟，這種情形下赡鲜，正直的人根本就不想從政。

這一點(diǎn)在非洲許多國(guó)家非常明顯庐船。由于非洲歷史上幾乎沒有“國(guó)家”傳統(tǒng)银酬，只有“部落”傳統(tǒng)，殖民者留下的那些常常是筆直的“國(guó)界線”并不能喚起民眾的“國(guó)家認(rèn)同”筐钟，人們的政治信任往往局限于自己的部族揩瞪，無法延展到“非我族類”身上。比如篓冲，肯尼亞有48個(gè)部族李破，在2007年的大選中宠哄，反對(duì)黨候選人奧廷加獲得了其部族(盧奧族)98%的選票。這種族群主義的投票模式不但無助于選拔“負(fù)責(zé)的”政府和政治家嗤攻，而且往往使得選舉成為族群沖突的火藥桶——事實(shí)上毛嫉，2007年大選之后，支持奧廷加的盧奧族和支持時(shí)任總統(tǒng)齊貝吉的基庫(kù)尤族就爆發(fā)了大規(guī)模的暴力沖突妇菱。族群認(rèn)同扭曲選舉結(jié)果承粤，選舉結(jié)果惡化族群沖突，成為諸多非洲國(guó)家的政治泥沼恶耽。尼日利亞密任、科特迪瓦、盧旺達(dá)偷俭、布隆迪浪讳、剛果、津巴布韋等都是典型的例子涌萤。發(fā)展援助的后果可能比“浪費(fèi)錢”更糟淹遵。一方面，發(fā)展援助中有相當(dāng)一部分會(huì)被政府用于發(fā)展軍隊(duì)和武器负溪，從而惡化專制透揣。事實(shí)上，根據(jù)科利爾的一項(xiàng)研究川抡，極端貧困國(guó)家大概40%的軍費(fèi)開支是由援助經(jīng)費(fèi)買單的辐真。另一方面，外來資金很可能成為內(nèi)部改革的替代方案崖堤，從而成為獨(dú)裁政府的穩(wěn)固機(jī)制侍咱。當(dāng)一個(gè)政府缺乏外來資金、只能通過稅收來獲得可持續(xù)財(cái)政時(shí)密幔，這不但可能成為國(guó)家能力建設(shè)的一個(gè)動(dòng)力機(jī)制楔脯，而且可能會(huì)激活民眾的討價(jià)還價(jià)能力，從而推動(dòng)責(zé)任政府的形成事實(shí)上胯甩，歐美諸多國(guó)家民主制的誕生都與政府的征稅需求聯(lián)系在一起昧廷。但是，滾滾而來的外來資金則相當(dāng)程度上替代了征稅方案及其政治效應(yīng)偎箫。一個(gè)很多人沒有意識(shí)到的問題是木柬，許多貧窮國(guó)家的稅收很低(顯然與其缺乏征稅能力有關(guān))，但是淹办，低稅收并沒有激發(fā)“放任資本主義”的活力弄诲，反而使得這些國(guó)家民主與國(guó)家能力建設(shè)都失去動(dòng)力。

簡(jiǎn)單地引人選舉不是“拯救窮國(guó)”的有效辦法，獨(dú)裁更不是齐遵。構(gòu)建民族國(guó)家需要特定的歷史情境寂玲。發(fā)展援助常常適得其反。經(jīng)濟(jì)全球化則有利有弊梗摇。難道面對(duì)“最底層的10億人”的不幸拓哟，整個(gè)世界只能束手無策?

知識(shí)分子善于批評(píng)，而不提供替代方案的批評(píng)總是容易的伶授《闲颍科利爾對(duì)自己的要求比這更高一些。一個(gè)負(fù)責(zé)的知識(shí)分子提出政策建議時(shí)糜烹，這個(gè)建議不但應(yīng)當(dāng)是有益的违诗，而且相當(dāng)程度上是可行的。那么疮蹦，科利爾的建議是什么?

顯然诸迟，并不存在一個(gè)“神奇秘方”，一旦啟用愕乎，極端貧困國(guó)家就“從此過上了幸福生活”阵苇。但是，科利爾提供了一種思路感论，值得貧困國(guó)家——確切地說绅项，全世界——共同探索。

簡(jiǎn)單而言比肄，科利爾的所有政策建議基于一個(gè)可被稱為“共同治理” 的理念快耿。誰和誰共同治理?國(guó)際社會(huì)(尤其是其中的發(fā)達(dá)國(guó)家)與極端貧困社會(huì)“共同治理”。顯然芳绩，這一建議可能會(huì)觸發(fā)很多人“反殖民主義”的神經(jīng)掀亥，繼而激發(fā)強(qiáng)烈的警覺甚至抗議。但是示括，在科利爾看來，密不透風(fēng)的“主權(quán)觀念”無助于極端貧困國(guó)家的發(fā)展痢畜，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候所謂“國(guó)家主權(quán)”不過是“政府主權(quán)”而已垛膝。二戰(zhàn)后，“馬歇爾計(jì)劃”和北約組織極大程度地拯救了歐洲丁稀，而“馬歇爾計(jì)劃”和北約就是西歐和美國(guó)“共同治理”的經(jīng)典范例吼拥。在發(fā)展中國(guó)家，很多方面——比如瘧疾疫苗——事實(shí)上已經(jīng)處于“共同治理”狀態(tài)线衫，并且取得了良好績(jī)效凿可，在科利爾看來，為什么不將“共同治理”拓展到更多的領(lǐng)域?

窮國(guó)的殖民記憶肯定是“共同治理”觀念重大的阻力，但是枯跑，科利爾的主張并不是將窮國(guó)重新殖民化惨驶，而是希望國(guó)際社會(huì)通過一系列的“政策誘餌”來促進(jìn)窮國(guó)的“良性治理” 。具體而言敛助，科利爾提及了三個(gè)方面的“政策誘餌”粗卜。

第一，將公正選舉與國(guó)際反政變承諾掛鉤纳击。如前所述续扔，民主之所以在極端貧困國(guó)家常常“變味”焕数，相當(dāng)程度上是因?yàn)檫x舉很容易被在任政府操控纱昧。在此，科利爾建議堡赔，如果在任政府能夠保證“干凈的”選舉(國(guó)際觀察機(jī)構(gòu)往往能夠觀察到選舉是否“干凈”)识脆，那么，國(guó)際社會(huì)就應(yīng)當(dāng)承諾加匈，當(dāng)“叛亂分子”發(fā)動(dòng)政變時(shí)存璃，他們會(huì)動(dòng)用各種可能的機(jī)制保衛(wèi)當(dāng)選政府，而不是采用簡(jiǎn)單的“中立”立場(chǎng)或者停留于泛泛的“口頭譴責(zé)”雕拼。這種承諾之所以對(duì)于在任統(tǒng)治者具有強(qiáng)大的吸引力纵东，是因?yàn)樵跇O端貧困國(guó)家，權(quán)力的主要威脅來自政變而非革命——革命的組織成本太高啥寇，而政變則往往是家常便飯偎球。如果國(guó)際社會(huì)能夠承諾保衛(wèi)干凈選舉的成果，那么不僅在任政治家有更多的動(dòng)力維護(hù)公平選舉辑甜，而且也能鼓勵(lì)更多正直的人參加競(jìng)選衰絮。

第二，將預(yù)算收支的透明與廉潔和國(guó)際援助掛鉤磷醋。是的猫牡，國(guó)際發(fā)展援助應(yīng)當(dāng)是“有條件的”， 但是邓线， 之前世界銀行和IMF的做法——將特定的政策主張(通常是緊縮財(cái)政淌友、私有化、貿(mào)易和金融開放等)與援助掛鉤骇陈，事后證明風(fēng)險(xiǎn)很大震庭，它建立于很多不確定的知識(shí)基礎(chǔ)之上。比如你雌，經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)中緊縮財(cái)政到底是好是壞?貿(mào)易和金融開放的程度應(yīng)當(dāng)如何?這些在知識(shí)上都具有極大的不確定性器联，由此推出的政策建議因而具有相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。但是，有一點(diǎn)在知識(shí)上的爭(zhēng)議相對(duì)較小拨拓，即肴颊，廉潔的政府是良好治理的基礎(chǔ)，那么千元，或許就應(yīng)當(dāng)將國(guó)際援助與廉潔政府掛鉤苫昌。由于政府是否廉潔的監(jiān)控成本太高，或許就可以從預(yù)算收支的公開和透明這樣一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的步驟開始幸海。

第三祟身，增加由國(guó)際社會(huì)提供的安全防御功能，減少本國(guó)的軍費(fèi)開支物独，以避免惡性的地區(qū)軍備競(jìng)賽袜硫，這樣不但能促進(jìn)地區(qū)和平握牧，而且可以將資源更多地導(dǎo)向發(fā)展而不是軍事活動(dòng)喜最。這當(dāng)然不一定是說增加發(fā)達(dá)國(guó)家在貧困國(guó)家的軍事基地——這樣做的政治阻力太高，更可行的方案是將軍費(fèi)水平和發(fā)展援助掛鉤咧纠，以及向廉潔的政府提供“遠(yuǎn)程安全保障” 官研。在此秽澳， 科利爾格外強(qiáng)調(diào)極端貧困國(guó)家的前宗主國(guó)的責(zé)任，比如英國(guó)對(duì)塞拉利昂戏羽，法國(guó)對(duì)科特迪瓦担神， 它們應(yīng)當(dāng)用“安全保證”獎(jiǎng)勵(lì)這些國(guó)家軍事部門的收縮，使其政府能夠沒有“后顧之憂”地聚焦于發(fā)展而不是軍事始花。

這些政策的具體可行性和效果當(dāng)然值得討論妄讯，但是國(guó)際社會(huì)對(duì)極端貧困和失敗國(guó)家進(jìn)行某種程度的“共同治理”，卻是值得探索的路徑酷宵『ッ常“主權(quán)神圣不可侵犯”聽上去固然大義凜然，但是主權(quán)觀念作為一種近代才出現(xiàn)的歷史建構(gòu)物浇垦，并不具有道德的絕對(duì)性炕置。事實(shí)上，它甚至常常成為獨(dú)裁者捍衛(wèi)絕對(duì)專制的話語(yǔ)工具男韧。近年國(guó)際干預(yù)在某些地區(qū)——比如伊拉克——的失敗朴摊，也不能用以否定國(guó)際干預(yù)本身的重要性，只是提醒我們謹(jǐn)慎策略和“打持久戰(zhàn)”的重要性煌抒。事實(shí)上仍劈，如果說國(guó)際干預(yù)在某些地區(qū)失敗了厕倍，同樣多——如果不是更多地區(qū)——的失敗則是由國(guó)際不干預(yù)導(dǎo)致的寡壮，其中最典型的就是盧旺達(dá)大屠殺。

或許有人會(huì)說：憑什么發(fā)達(dá)國(guó)家可以干預(yù)窮國(guó)，反過來卻不行?科利爾對(duì)這種聽上去政治正確的“國(guó)際平等觀"嗤之以鼻况既。在他看來这溅，大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)具有了對(duì)內(nèi)的“責(zé)任政府即其政府權(quán)力已經(jīng)相當(dāng)程度上被國(guó)內(nèi)的權(quán)力制衡機(jī)制所約束，而許多極端貧困國(guó)家的政府對(duì)內(nèi)對(duì)外都毫無責(zé)任性可言棒仍，要求這樣兩類國(guó)家“平起平坐”悲靴、“井水不犯河水”，是一種輕浮的道德相對(duì)主義莫其。

顯然癞尚，科利爾的想法會(huì)對(duì)很多人構(gòu)成冒犯。然而乱陡，當(dāng)許多極端貧困國(guó)家深陷暴力浇揩、貧窮和專制的惡性循環(huán)，路徑依賴則使其難以“拔著自己的頭發(fā)脫離地面”憨颠，或許只有借助一點(diǎn)外力才可能逆轉(zhuǎn)漩渦的方向胳徽。絕對(duì)主權(quán)、國(guó)家平等等觀念不但成為許多獨(dú)裁政府的保護(hù)傘爽彤，也成為許多更發(fā)達(dá)养盗、更成功國(guó)家擺脫國(guó)際責(zé)任的動(dòng)聽理由。然而适篙，對(duì)于真正踐行責(zé)任倫理的知識(shí)分子而言往核，袖手旁觀是不夠的，那些更幸運(yùn)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)向更不幸的國(guó)家伸出手去——哪怕這一過程會(huì)經(jīng)歷失敗和挫折匙瘪，哪怕這只手常常不受歡迎铆铆。當(dāng)然，簡(jiǎn)單地引人毫無質(zhì)量的選舉丹喻、簡(jiǎn)單地推動(dòng)貿(mào)易和金融自由化或者簡(jiǎn)單地呼喚政治強(qiáng)人都是不夠的薄货。責(zé)任心的一面是道德勇氣，另一面則是知識(shí)累積碍论。事情總是比我們想象的復(fù)雜無窮倍谅猾，但這不是無所作為的理由，而只是抱有更多謙卑鳍悠、智慧與耐心去行動(dòng)的理由税娜。