T某因在上班期間與同事打架梯轻，被公司以嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由，解除勞動(dòng)合同尽棕。隨后喳挑，T某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)公司解除勞動(dòng)合同違法，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金十七萬(wàn)余元伊诵。被仲裁駁回后单绑，T某又繼續(xù)向法院起訴，卻在一曹宴、二審中均得到了法院的支持搂橙。

一起打架斗毆事件，怎么看似乎都是公司“占理”笛坦，為何會(huì)出現(xiàn)如此反轉(zhuǎn)的結(jié)果呢区转？我們來(lái)看看一、二審中的法院理由版扩。

在一審中废离，T某辯稱：一是他與同事之間只是發(fā)生了輕微口角與肢體沖突，沒(méi)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度的程度礁芦，也未造成公司財(cái)產(chǎn)損失蜻韭；二是規(guī)章制度系公司單方制度，制定程序是否合法暫不清楚柿扣，但沒(méi)有通過(guò)有效的方式告知過(guò)自己湘捎；三是公司只是不想支付高額補(bǔ)償金，才以此為由解除合同窄刘。

一審法院查明：T某于18年某月，與同事發(fā)生沖突舷胜。次日娩践，公司召開(kāi)職工代表大會(huì)，會(huì)議按嚴(yán)重違紀(jì)做出與T某解除勞動(dòng)合同的決定烹骨。并于同一日翻伺，與T某達(dá)成《工傷處理協(xié)議》一份，就七年前T某工傷事故的后續(xù)待遇賠償達(dá)成一致沮焕，并注明“現(xiàn)因該員工違反公司勞動(dòng)紀(jì)律吨岭，于某年某月某日起解除勞動(dòng)合同”。

一審法院最終認(rèn)為：

一是T某對(duì)打架斗毆事件是否達(dá)到嚴(yán)重程度存有異議峦树，但單位對(duì)此未能舉證加以證實(shí)辣辫，無(wú)法認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

二是公司管理制度中雖規(guī)定嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度可以解除合同魁巩，但具體規(guī)章系公司單方制定急灭，未能舉證已通過(guò)法定形式向公司員工告知，或T某明知規(guī)章的規(guī)定谷遂。

三是雙方雖已達(dá)成《工傷處理協(xié)議》一份葬馋，但該協(xié)議僅是對(duì)T某工傷事故受傷后達(dá)成的賠償協(xié)議，無(wú)法認(rèn)定被告作出的解除原告勞動(dòng)關(guān)系的行為合法。

最終一審法院判決：公司解除勞動(dòng)合同違法畴嘶，支付給T某經(jīng)濟(jì)賠償金十七萬(wàn)三千元蛋逾。

公司上訴至中院二審后，二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致窗悯，判決維持原判区匣。并進(jìn)一步對(duì)公司的規(guī)章制度作了分析點(diǎn)評(píng)：

公司管理制度規(guī)定“毆打同仁，或相互斗毆”按嚴(yán)重違紀(jì)（違規(guī)）處理蟀瞧，但同時(shí)又規(guī)定了“員工間嚴(yán)禁打架斗毆沉颂，如有違反輕者通報(bào)批評(píng)、警告悦污、重者作嚴(yán)重違紀(jì)處理或移送公安機(jī)關(guān)”铸屉。因而，解除勞動(dòng)合同并非打架斗毆的唯一處理方式切端，且規(guī)章制度對(duì)何種打架斗毆為嚴(yán)重違紀(jì)并沒(méi)有明確規(guī)定彻坛。

從公司提交視頻看，T某確因事與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)踏枣，并扭打在一起昌屉，但很快被人勸離，從視頻看并未造成嚴(yán)重后果茵瀑，故認(rèn)為雙方的行為并不必然屬于公司規(guī)定之嚴(yán)重違紀(jì)情形间驮。

評(píng)析：

從一、二審審理經(jīng)過(guò)及結(jié)果看马昨，T某關(guān)于“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的兩個(gè)主張均得到了法院的支持竞帽，也暴露出公司在制定規(guī)章制度時(shí)的疏忽與誤解。

1鸿捧、內(nèi)容不嚴(yán)謹(jǐn)屹篓。

該公司規(guī)章制度關(guān)于“打架斗毆”的內(nèi)容先后有兩處，一處規(guī)定了“按嚴(yán)重違紀(jì)處理”匙奴，另一處卻是“輕者通報(bào)批評(píng)堆巧、警告，重者作嚴(yán)重違紀(jì)處理”泼菌，兩者并不一致谍肤，且后者按情節(jié)提供了多種處理方式，又沒(méi)有對(duì)情節(jié)嚴(yán)重與否進(jìn)行界定哗伯。為T(mén)某圍繞“是否嚴(yán)重”進(jìn)行辯護(hù)提供了空間谣沸。

實(shí)踐中，公司在制定規(guī)章制度時(shí)笋颤，為了增強(qiáng)操作靈活性乳附，往往制度本身就留下了一些可通融空間和可操作余地内地。其實(shí)，就這方面而言赋除，國(guó)家法律尚且容易被人鉆各種各樣的漏洞阱缓，更何況是公司制度了。

所以举农，公司規(guī)章制度畢竟不同于國(guó)家法律荆针，本身在是否執(zhí)行、如何執(zhí)行方面颁糟，公司就有足夠的話語(yǔ)權(quán)和選擇自由度航背，沒(méi)有必要再為了操作靈活而在內(nèi)容上留下更多的含糊地帶。

2棱貌、關(guān)于公示告知程序

公司規(guī)章制度的制定三要件：內(nèi)容合法玖媚、程序民主、公示告知婚脱。內(nèi)容合法今魔、程序民主，只要管理得當(dāng)障贸，還是相對(duì)容易做到错森。其中程序民主，即便事后也可以操作補(bǔ)充相應(yīng)證據(jù)篮洁。唯有公示告知涩维，卻是容易引起爭(zhēng)議。

公示告知的核心其實(shí)倒并不在于“公示告知”這一程序本身袁波，就程序本身而言瓦阐，單位還是容易做到并提供相應(yīng)證據(jù)。核心是要證明職工已經(jīng)知曉有這個(gè)規(guī)章制度锋叨，在爭(zhēng)議處理時(shí)甚至需要證明爭(zhēng)議對(duì)方已經(jīng)知道該規(guī)章制度。這也是很多公司在履行這一程序時(shí)宛篇，往往采取的是規(guī)章制度發(fā)放簽收或者學(xué)習(xí)培訓(xùn)簽到等形式娃磺。

至于像案例中公司一樣，把規(guī)章制度在內(nèi)網(wǎng)掛一下叫倍，或者公司哪個(gè)墻上掛一下偷卧，這證明力有與沒(méi)有估計(jì)也差不了多少了。