導(dǎo)讀：這份長(zhǎng)達(dá)571頁(yè)的指南到底出現(xiàn)了什么問題招致了業(yè)內(nèi)大佬們的“炮轟”轿曙？
《20152020年美國(guó)居民膳食指南》一經(jīng)發(fā)布，頓時(shí)成為各大媒體的關(guān)注焦點(diǎn)僻孝，爭(zhēng)相報(bào)道导帝。其中，解除膽固醇的攝入限制穿铆、每天35杯美式清咖啡您单、鹽的攝入量翻一倍（6g）等推薦引發(fā)熱議。但是荞雏，就是這樣的一份出自美國(guó)農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)生與公眾服務(wù)部之手虐秦，頗具“官方權(quán)威性”的指南卻受到了許多營(yíng)養(yǎng)學(xué)家和醫(yī)生的批評(píng)。
那么凤优，這份長(zhǎng)達(dá)571頁(yè)的指南到底出現(xiàn)了什么問題招致了業(yè)內(nèi)大佬們的“炮轟”悦陋？其中又有多少不為人知的隱情？
毫無(wú)高可信度證據(jù)别洪？
在4月19日刊發(fā)的《內(nèi)科學(xué)年鑒》中叨恨，美國(guó)知名心血管病學(xué)專家Steve Nissen博士撰寫了《美國(guó)膳食指南——一個(gè)無(wú)證據(jù)地帶》一文（該文也在今年1月線上刊發(fā)）。在文中挖垛，他以指南中對(duì)膽固醇完全相反的兩種表述為例抨擊指南中的可信度痒钝。在去年2月公布的初步意見稿中，指南中對(duì)膽固醇的表述是“膽固醇并不是需要擔(dān)心過度攝入的營(yíng)養(yǎng)素痢毒∷途兀”但在今年1月的終稿中變成了“個(gè)人應(yīng)盡可能少地?cái)z入膽固醇∧奶妫”就好像同一個(gè)罪犯時(shí)隔10個(gè)月后突然翻供那樣栋荸，同一個(gè)編委會(huì)會(huì)出現(xiàn)完全相反的兩種表述，應(yīng)該采信哪一個(gè)凭舶？
現(xiàn)在的研究認(rèn)為晌块，飲食攝入的膽固醇與心血管疾病并無(wú)明確相關(guān)性，但血液膽固醇與心血管疾病的正相關(guān)性已經(jīng)是業(yè)內(nèi)共識(shí)帅霜。之所以出現(xiàn)這樣的落差是因?yàn)檠耗懝檀嫉膩?lái)源中匆背，人體自身合成占了80%，剩下的20%才是飲食攝入的身冀。
Nissen博士說(shuō)钝尸，原本2015年專家組被要求基于營(yíng)養(yǎng)學(xué)和生理活動(dòng)上提供科學(xué)建議括享，從而促進(jìn)整個(gè)生命周期的健康和降低美國(guó)人群主要慢性病的罹患風(fēng)險(xiǎn)。但是在仔細(xì)回顧整個(gè)指南時(shí)卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)令人不安的事實(shí)：這個(gè)指南幾乎完全缺乏高質(zhì)量證據(jù)珍促，比如擁有關(guān)于飲食干預(yù)的臨床數(shù)據(jù)的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCTs）铃辖，所有的推薦建議都是基于回顧性研究和簡(jiǎn)單的替代終點(diǎn)研究。不幸的是猪叙，美國(guó)的膳食指南從古至今都是一個(gè)證據(jù)空白地帶娇斩。
政府和行業(yè)大佬有內(nèi)幕？
前面Nissen博士指責(zé)指南證據(jù)質(zhì)量不高穴翩，這讓一些專家組成員感到很冤枉成洗。初步意見稿專家組成員Miriam Nelson博士在接受《洛杉磯時(shí)報(bào)》采訪時(shí)表示，在初步意見稿中藏否，蛋白質(zhì)對(duì)的來(lái)源建議是禽類、魚類和豆類堅(jiān)果那樣的植物優(yōu)質(zhì)蛋白充包，還建議少吃紅肉和加工肉副签。這些建議都是根據(jù)大量人口健康情況追蹤統(tǒng)計(jì)和經(jīng)過藥學(xué)研究的金標(biāo)準(zhǔn)手段驗(yàn)證的臨床數(shù)據(jù)，都是強(qiáng)而有力的證據(jù)基矮。結(jié)果過了10個(gè)月淆储，相關(guān)建議變得物是人非：蛋白質(zhì)來(lái)源建議多種動(dòng)植物食品，也未提及對(duì)紅肉的限制家浇。
就在去年本砰，WHO就將加工肉類和紅肉分別列為1級(jí)和2A級(jí)致癌物。美國(guó)癌癥學(xué)會(huì)就因指南中未限制加工肉類和紅肉表示失望钢悲。相反点额，美國(guó)農(nóng)場(chǎng)主牛肉協(xié)會(huì)（NCBA）就發(fā)表聲明，表示很高興指南能把瘦肉視為健康而有營(yíng)養(yǎng)的食物莺琳。
“指南中用詞如此含糊不詳还棱，說(shuō)明食品工業(yè)強(qiáng)大的政治力〔训龋”Nelson博士說(shuō)道珍手，牛肉行業(yè)的國(guó)會(huì)盟友向農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)生與公眾服務(wù)部施壓，通過一次精心策劃的行動(dòng)來(lái)抹黑強(qiáng)大的科學(xué)和科學(xué)家辞做。
耶魯大學(xué)預(yù)防研究中心創(chuàng)始人David Katz教授也認(rèn)為指南受到了政治因素的影響琳要。他在一篇名為《2015年膳食指南——一個(gè)裝滿政治的盤子》（2015 Dietary Guidelines:A Plate Full of Politics）中提到，這個(gè)指南的發(fā)布是對(duì)那些辛勤工作的營(yíng)養(yǎng)學(xué)家赤裸裸的背叛秤茅，是為了滿足某些有組織的特定利益團(tuán)體的利益而故意犧牲公眾的健康稚补。這是美國(guó)營(yíng)養(yǎng)政策的悲哀，是美國(guó)公眾健康的悲哀嫂伞，是恥辱之日孔厉。
在美國(guó)拯钻，只要涉及到民生的文件都或多或少觸及“政治雷區(qū)”。這份膳食指南的爭(zhēng)論很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)撰豺。有意思的是粪般，該指南中有一條建議是爭(zhēng)論較少的，就是加強(qiáng)鍛煉污桦。也許是因?yàn)闋可娴降睦鎴F(tuán)體較少的緣故亩歹。
不過，這份指南畢竟是大洋彼岸的美利堅(jiān)人民用的凡橱，我們中國(guó)人自己的2015膳食指南還是有所不同的小作。但是，這次爭(zhēng)議事件提醒我們不能盲目追崇指南稼钩，還是要以科學(xué)顾稀、客觀的姿態(tài)審視指南，否則容易掉進(jìn)了一個(gè)你根本想不到的坑里坝撑。
