2017年12月19日上午，北京市延慶區(qū)人民法院依法公開開庭審理了北京野生動(dòng)物園老虎傷人案闷尿。原告受害一方以生命權(quán)糾紛和健康權(quán)糾紛為由父虑，起訴野生動(dòng)物園侵權(quán)母赵，法庭將接連審理兩起民事索賠訴請(qǐng)逸爵，涉及傷者趙女士以及在事故中遇難的趙母具滴，雙方索賠金額共計(jì)218萬凹嘲，庭審時(shí)間預(yù)計(jì)持續(xù)一天，案件一審?fù)徍髮袢招小?/p>
案件背景:2016年7月23日构韵，趙女士一家三口和母親到北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園東北虎園內(nèi)自駕游覽周蹭，趙女士與其母在猛獸區(qū)下車，后被老虎襲擊疲恢，趙女士被咬傷凶朗，其母被咬死。事后显拳，延慶區(qū)政府責(zé)令動(dòng)物園停業(yè)整頓棚愤。
動(dòng)物園是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，需要承擔(dān)多大的責(zé)任杂数？這是此案?jìng)涫軤?zhēng)議的焦點(diǎn)之一宛畦。動(dòng)物園是否承擔(dān)責(zé)任，要看動(dòng)物園是否盡到了管理職責(zé)揍移。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》81條規(guī)定次和，動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任那伐，但能夠證明盡到管理責(zé)任的踏施，不承擔(dān)責(zé)任。上述法律條文實(shí)際上是一種過錯(cuò)推定責(zé)任罕邀，通俗講動(dòng)物園動(dòng)物造成他人損害的畅形，首先推定動(dòng)物園有過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是動(dòng)物園能夠證明已經(jīng)盡到了管理責(zé)任的诉探，不承擔(dān)責(zé)任日熬。與此同時(shí)，此案的另一項(xiàng)爭(zhēng)議是：游客入園前簽訂《自駕車入園游覽車損責(zé)任協(xié)議書》是否能免除游客人身傷害的法律責(zé)任阵具？根據(jù)我國《合同法》第40條規(guī)定碍遍，提供格式條款一方免除責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任阳液、排除對(duì)方主要權(quán)利的怕敬，該條款無效。第53條第一款規(guī)定帘皿，合同中造成對(duì)方人身傷害的免責(zé)條款無效东跪。該協(xié)議是強(qiáng)調(diào)車輛受損的賠償問題，如果內(nèi)容涉及到人身傷害的免責(zé)條款，不能被認(rèn)定為有效條款虽填。動(dòng)物園是不能通過上述協(xié)議來免除人身傷害的責(zé)任丁恭，希望作為管理方的動(dòng)物園提高安保防護(hù)措施，加強(qiáng)突發(fā)應(yīng)急措施斋日，及時(shí)有效的救助游客牲览，游客也應(yīng)該配合園方的管理，懂規(guī)則講規(guī)則守規(guī)則恶守，不要以身試險(xiǎn)第献。
這是一個(gè)具有示范性的經(jīng)典判例，往往比輿論無數(shù)次的聲討更有引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值觀的意義兔港，老虎傷人案進(jìn)入公開審理階段后庸毫，就有了示范性的意義，不再只是個(gè)案衫樊。無論結(jié)果如何飒赃，我們都希望通過判決喚醒更多人的規(guī)則意識(shí)、責(zé)任意識(shí)科侈，讓每個(gè)人承擔(dān)起應(yīng)盡的責(zé)任载佳，為社會(huì)樹立正確的導(dǎo)向。
