? ? ? 2000多年前隔披，古羅馬曾發(fā)生過一起“鴕鳥傷人案”橡卤。案情很簡單：A養(yǎng)的一只鴕鳥把B弄傷了。案子打到法庭后乙墙，法官感到十分棘手阵难。因?yàn)楫?dāng)時的法律只規(guī)定了“四足動物傷人由其所有人負(fù)責(zé)”泽论，而傷人的鴕鳥是兩足動物韩脏。如果判決鴕鳥主人承擔(dān)賠償責(zé)任脉让，將面臨無法可依的困境晌杰；如果嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律判決鴕鳥主人無須承擔(dān)責(zé)任跷睦，又顯失公平，畢竟B受到了傷害肋演，而且責(zé)任人非常清楚抑诸。
? ? ? 該怎么判？
? ? ? 不知當(dāng)時的人們?nèi)绾慰创膳c事實(shí)的沖突蜕乡，但如果放在兩千年后的今天，大陸法系的法官大約會依法判決鴕鳥主人無須承擔(dān)責(zé)任梗夸，然后政府或者慈善機(jī)構(gòu)對受傷的B給予補(bǔ)助救濟(jì)层玲，而社會輿論會普遍責(zé)怪立法過于粗糙，要求盡快修訂法律，并制定得盡可能完備一點(diǎn)辛块。
? ? ? 但任何法律都會滯后畔派，因?yàn)榱⒎〞r的人們難以預(yù)測到未來的變化。比如1787年制定的《美國憲法》只規(guī)定了總統(tǒng)是陸軍和海軍的總司令润绵，而沒有空軍线椰，因?yàn)?8世紀(jì)時還沒有飛機(jī)。那是否意味著在《憲法》修訂前尘盼，總統(tǒng)就不能統(tǒng)率空軍呢憨愉？另外還有一個原因，就是法律追求的普遍性約束卿捎，難以概括現(xiàn)實(shí)生活中各種稀奇古怪的例外情形配紫。《想點(diǎn)大事》就介紹過這樣一個案例：? ? ?
? ? ? 1887年午阵，四名商人狀告紐約港的一名海關(guān)稅收員笨蚁，因?yàn)樗麄儚奈饔《热簫u進(jìn)口了一批西紅柿，而在抵達(dá)紐約港的時候趟庄，這批西紅柿被征收了10%的關(guān)稅括细。紐約海關(guān)征稅的依據(jù)是美國1883年《關(guān)稅法》里的規(guī)定，即對于蔬菜征收關(guān)稅戚啥，水果則可以免繳奋单。紐約海關(guān)認(rèn)為，西紅柿是蔬菜猫十，不是水果览濒，因此商人應(yīng)該依法繳稅。
? ? ? 原被告爭論的焦點(diǎn)是拖云，西紅柿是蔬菜贷笛，還是水果？
? ? ? ? 美國最高法院九位大法官最后一致判決宙项，西紅柿應(yīng)該被列為蔬菜乏苦，征收關(guān)稅。理由是在日常生活中尤筐，蔬菜更多的是一種烹飪上的分類汇荐，而不是植物學(xué)上的分類。在西餐中盆繁，西紅柿與土豆掀淘、胡蘿卜、卷心菜油昂、芹菜革娄、生菜等一樣倾贰，配合主菜被人們食用，但它幾乎不會像水果一樣被放在甜品里食用拦惋，因此西紅柿應(yīng)當(dāng)被算作蔬菜躁染。
? ? ? 但是今天有一種小西紅柿（又稱：圣女果）分明就是水果，因?yàn)槿藗兒苌賹⑺c土豆架忌、生菜、洋蔥一類的蔬菜加工烹飪我衬。因此上面這個案子如果放到今天叹放，大法官一定還會將小西紅柿排除在征收關(guān)稅之外。
? ? ? 有人可能疑惑挠羔，這“西紅柿征稅案”發(fā)生在一百多年前井仰，現(xiàn)在來討論還有什么意義嗎？答案是肯定的破加。我來舉個例俱恶，高速公路對運(yùn)輸“鮮活農(nóng)產(chǎn)品”免收過路費(fèi)，規(guī)定凡是列入《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》：新鮮瓜類（冬瓜范舀、南瓜合是、絲瓜、黃瓜锭环、瓠瓜聪全、苦瓜、甜瓜）辅辩，活禽畜類……免費(fèi)难礼。規(guī)定看似得很詳盡了，但是網(wǎng)上還是爆出許多糾紛玫锋，源于對什么是鮮活農(nóng)產(chǎn)品的認(rèn)知差異蛾茉。2021月4月，黃先生拉了一車反季節(jié)白菜經(jīng)過陜西省長武縣高速公路收費(fèi)站撩鹿，被征收了1166元過路費(fèi)谦炬。車主為保持新鮮，沒有把白菜外面的老葉子去掉节沦，白菜看起來就不那么新鮮了吧寺，因此收費(fèi)人員不認(rèn)為是“新鮮”農(nóng)產(chǎn)品，不予免費(fèi)散劫。2021月5月稚机，另有一大貨車司機(jī)拉著一車萵苣走南京高速公路，竟然也被收費(fèi)了获搏，又是怎么回事呢赖条？原來收費(fèi)站的工作人員的理由是這一車全部去掉了葉子的萵苣失乾，屬于深加工產(chǎn)品，而按照規(guī)定深加工產(chǎn)品不能免費(fèi)纬乍，因此就收取了過路費(fèi)碱茁。你看，對什么是新鮮仿贬，什么是深加工產(chǎn)品纽竣，人們還是會存在分歧。
? ? ? 因此如果要求法律條文清楚明白越詳盡越好蜓氨，那么鮮活農(nóng)產(chǎn)品免過路費(fèi)的規(guī)則，還必須闡述清楚何為“鮮活”队伟，何為“深加工”穴吹，即便如此也難以窮盡所有，并且成千上萬種水果嗜侮、蔬菜港令，如果在法律里逐個進(jìn)行界定，每出一個新品種就重新界定一次锈颗，法律就得年年修顷霹、月月改，這既不現(xiàn)實(shí)击吱，又有損于法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性泼返。
? ? ? 問題的癥結(jié)在哪？人類的法律都是用某種語言寫成的姨拥，而語言本身就具有“模糊性”绅喉，比如農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道中的鮮活的概念，在不同的語境下就有不同的理解叫乌。能不能把它界定清楚點(diǎn)柴罐？但從理論上來看，幾乎無法做到憨奸。因?yàn)榉善毡樾赃m用的特點(diǎn)注定了法律語言的模糊性革屠，否則法律根本無法被制定出來。比如我國《公司法》第18條規(guī)定排宰，“公司應(yīng)當(dāng)為本公司工會提供必要的活動條件”似芝。那么什么叫“必要”？究竟公司要提供什么樣的會議室或者活動場所才符合“必要”的條件板甘？假如規(guī)定清楚党瓮，法律就失去了靈活性，而沒法應(yīng)對變化多端的現(xiàn)實(shí)了盐类。
? ? ? ? 在人們眼里寞奸，現(xiàn)行法律都很滯后呛谜，那法律能不能走在時代的前列？法律追求的是社會秩序的穩(wěn)定枪萄，通俗地說就是長治久安隐岛。從法律產(chǎn)生的淵源來看，法律是對既有社會秩序的概括總結(jié)瓷翻，而絕不是創(chuàng)造聚凹。因此西諺云“法律是被發(fā)現(xiàn)和宣示的”。
? ? ? 可能有人會問齐帚，既然法律如此“模糊”妒牙，那法官如何判案，豈不是可以隨心所欲了童谒？其實(shí)不然』Ω幔回過頭再來看看“鴕鳥傷人案”饥伊，法官是如何判案的？法官就運(yùn)用了類比思維蔫饰，判決鴕鳥主人承擔(dān)賠償責(zé)任琅豆。法官的推理如下：“鴕鳥”當(dāng)然不是“四足動物”，但法律的立法意圖在于“動物的主人應(yīng)當(dāng)對其動物的行為負(fù)責(zé)”篓吁。從這個立法目的出發(fā)茫因，兩足的鴕鳥和四足的獸類（馬、牛杖剪、羊等）沒有本質(zhì)區(qū)別冻押，它們在能夠傷人這個問題上沒什么區(qū)別，因此糾結(jié)于兩足和四足動物的法律規(guī)定沒有實(shí)際意義盛嘿。
? ? ? 從這個2000年前的判例可以看出洛巢，法律調(diào)節(jié)對象的普遍性，法律的穩(wěn)定性次兆，滯后性稿茉、法律語言的模糊性，導(dǎo)致了法律文本不可能事無巨細(xì)芥炭，盡善盡美漓库，因此賦予法官自由裁量權(quán)，不僅是必要的也是必須的园蝠。但無論是大陸法系還是英美法系的法官渺蒿，都不可能任性而為。首先彪薛，他必須保持中立蘸嘶，不偏不倚良瞧；其次，英美法系采用判例法制度训唱，來限制法官的自由裁量權(quán)褥蚯。法官必須遵循先例，除非有在極其充分的理由推翻先例况增，即便換了法官來也不行赞庶，不能換了法官，就要換思想澳骤、換規(guī)則歧强。所以我們在看英美律政劇時，就經(jīng)澄梗看到辯護(hù)律師在法庭上引經(jīng)據(jù)典摊册，有時引述的判例居然是一兩百年前的。對于大陸法系的國家來說颊艳，采取的是以成文法典來限制“法官造法”（即自由裁量權(quán)）茅特。
? ? 《想點(diǎn)大事》這本書里還介紹了許多有趣的案例，大的有在萬米高空的飛機(jī)上送達(dá)起訴書棋枕，小的有在小區(qū)里為啥不能晾曬鋪蓋白修，律所為啥不能打廣告等等，解析背后的法律邏輯重斑，有助于我們更好地理解打官司的本質(zhì)兵睛。
