眾所關注的重慶萬州公交車墜江事件，已經過去將近兩周了呀酸。塵埃落定之時凉蜂，也是忘卻的救主降臨之時。痛定思痛性誉，回顧事件的全過程窿吩，梳理關于事件的種種評論，忽然發(fā)現错览，那些曾經激蕩人心的評論纫雁，其實大都沒有什么用，除了說教倾哺，于問題的解決轧邪，意義實在寥寥刽脖。為什么？因為我們都太習慣用教育家的姿態(tài)思考問題了忌愚。

看看這些評論的題目：

1曲管、重慶公交墜江事故：錯過一站，莫錯過一生硕糊！

2院水、追問重慶公交墜江悲劇：我們是否需要一場文明革命简十？

3檬某、公交墜江事件中，其他乘客是不是無辜的雪花螟蝙？

4恢恼、重慶公交車墜江事件:沖動是魔鬼,沉默是魔王

5、“重慶公交車墜江事件”引發(fā)社會對情緒管理的冷思考

6胶逢、在香港為何沒人敢罵公交車司機

前四個題目無不帶有“莫”“需要”“是”等極具說教意味的詞厅瞎，是站在教育家的角度思考問題；第五個題目引導人們冷靜思考情緒管理的問題初坠，但只是借事件說道理和簸，而非針對事件本身的分析，有心理學家的傾向碟刺；第六個題目則通過對比追問解決問題的方法锁保，站的是法學家的立場。下面半沽，我們就從法學家的角度來思考這個事件爽柒。

一、事前分析與事后分析者填。

事前分析和事后分析是法學家常用的分析工具浩村。事后分析指事件已經發(fā)生，浪費已經不可避免占哟，分析指向的是責任如何分配的問題心墅，但無論如何分配，十五條生命已經消逝榨乎，公交車已經墜毀怎燥，打撈的費用已經浪費，一切都已于事無補蜜暑。根據相關報道铐姚，在本次事件發(fā)生之前，已經發(fā)生過許許多多類似乘客無理取鬧導致事故的事件肛捍，這類事件為什么無法避免隐绵？原因就在于大家習慣于使用事后分析的工具看問題之众，重在責任追究，最后發(fā)現依许，誰都有錯酝枢，肇事乘客的沖動，司機的專業(yè)程度不高悍手，其他乘客的冷漠，誰都有錯也就意味著誰都無錯袍患。

所謂事前分析坦康，就是站在事件發(fā)生之前去分析問題，分析指向的核心是如何預防事件再次發(fā)生诡延，從而避免對社會整體造成浪費滞欠。我們從事前分析的角度看，從其他乘客的角度切入是無法解決問題的肆良，首先筛璧，造成本次事故的發(fā)生，并不是乘客的冷漠惹恃，與乘客的文明素養(yǎng)無關夭谤；其次，即使是乘客的冷漠所導致巫糙，要提高乘客（全體公民）的文明素養(yǎng)朗儒，成本也太高，不是一時半會能夠提高的参淹。況且醉锄，不可能對全體乘客進行懲戒，沒有懲戒就不會產生改變的動因浙值，從而無法預防同類事件的發(fā)生恳不。從司機的角度說，在現實語境中开呐，司機的待遇并不高烟勋，公交公司投入的培訓成本很低，相應的负蚊，公交司機的專業(yè)水平整體是不高的神妹，要對司機進行嚴懲只能導致無人從事公交司機這一職業(yè)，或者導致公交公司大幅度提高司機工資家妆，投入更多的培訓費用鸵荠，甚至導致公交公司停運。從司機角度分析伤极，在現實情境下蛹找，相應的社會成本浪費會很高姨伤。最后，從肇事乘客的角度分析庸疾，只要提高相應的對鬧事乘客的懲戒乍楚，就可以減少對司機進行干擾的動因，從而避免事故發(fā)生届慈。

為什么在香港沒有人敢罵公交司機徒溪？是香港地區(qū)的人比大陸地區(qū)的人文明素養(yǎng)更高？當然不是金顿，而是嚴格的法律規(guī)定臊泌！香港的《公共巴士服務規(guī)例》明文規(guī)定：“任何乘客不得故意阻礙、妨礙司機或故意分散司機注意力揍拆，如無合理辯解即屬犯罪渠概，可罰款3000元及監(jiān)禁6個月∩┧”而且在“香港的一些公交車上直接張貼‘滋擾車長屬刑事犯罪’的標語播揪。也就是說，尚未達到辱罵和毆打標準就可能犯罪筒狠≈肀罚”

最高人民法院大法官胡云騰對媒體表示：“針對乘客此類行為可考慮增設妨害安全駕駛罪，將采用威脅辩恼、暴力方法侵犯正在駕駛公共交通工具駕駛人員的人身權罪裹；強行干擾公共交通工具的正常行駛等行為納入其中，量刑可參考危險駕駛罪运挫∽垂玻”這就是法學家的思想，站在事前分析的角度考慮問題谁帕，促使問題的解決峡继。

二、邊際分析工具匈挖。

所謂邊際就是一個核心問題的多個方面碾牌，當我們通過判決避免某一方面問題的發(fā)生時，相關人員會進行邊際替換儡循。比如禁煙舶吗，它涉及煙草制造廠、吸煙人員择膝、其他社會成員誓琼。我們是禁止煙草制造廠制造香煙，還是禁止人們抽煙，還是要求其他人監(jiān)督腹侣？或者進一步說叔收，是禁止抽煙者抽煙的數量、時間傲隶，還是地點饺律？結果很明白，我們只能禁止抽煙者的抽煙地點跺株。這運用的就是邊際分析工具复濒。如果不使用邊際分析工具，我們很可能就會做出關閉煙草制造廠或者規(guī)定抽煙數量的傻事來乒省。

回到重慶公交車墜江事件芝薇，有人認為冉某左打方向盤，有制造“可控事故”的嫌疑作儿，而且據報道，制造“可控事故”在此前司乘沖突中也出現過馋劈。為什么會出現司機有意制造“可控事件”攻锰？與乘客沖突時，司機當然會有不同選擇妓雾，這就是邊際替換娶吞。選擇不同，成本收益也不同：“忍”是一種選擇械姻，可以息事寧人妒蛇，但會導致心理壓抑，整個駕駛過程心情都會處于低沉狀態(tài)楷拳，此時可能避免事故绣夺，但很可能導致下一刻事故發(fā)生；受乘客語言侮辱時停車并報警是一種選擇欢揖，但其他乘客通常不會不理解陶耍，以為司機小題大做，浪費大家的時間她混，公司也不會贊同烈钞，甚至可能會影響業(yè)績，司機如此選擇的成本也不低坤按；被打時選擇停車報警毯欣，但如果沒有導致任何事故，打人乘客可能只會接受一番“批評教育”后無事臭脓，司機的心理壓抑依然沒有得以釋放酗钞；制造可控事故，讓攻擊者受到處罰，從而為自己討個公道算吩。綜上分析留凭，當司機主觀認為能制造成功時，選擇最后一種應對方式的動機就會出現偎巢。所以蔼夜，從情理和道德的角度講，我們可能認為司機制造“可控事件”是道德敗壞压昼，人心不古求冷，需要提高職業(yè)操守，但是從邊際分析角度看窍霞，制造“可控事件”卻成了司機必然的選擇匠题。

三、單一所有人分析工具但金。

所謂單一所有人分析工具韭山，就是作為事件的責任主體之一，無論是肇事乘客冷溃，還是司機钱磅，甚至乘客，都把其他相關人員看作是自己“財產”的一部分似枕，也就是假設車上所有人都是自己的家人或親戚盖淡，當肇事乘客和司機發(fā)生沖突時，肇事乘客就會權衡利弊凿歼，從而做出避免造成或減少損失的選擇褪迟，就不會與司機發(fā)生肢體沖突。司機就會選擇忍讓答憔，其他乘客最會出面干預味赃。

四、最小成本防范者虐拓。

最小成本防范者洁桌，就是在所有事件的責任主體中，誰站在防范造成損失的最佳位置侯嘀，誰為防范損失付出的成本最小另凌。如果相關的法律規(guī)定是完善的，比如上面提到的香港的《公共巴士服務規(guī)例》戒幔，司機就是那個最小成本防范者吠谢，然而問題是，我們的規(guī)定不完善诗茎，導致司機做出選擇的成本增加工坊，從而選擇邊際替換献汗，制造“可控事故”，最后真成了不可控的事故王污。所以最高人民法院大法官胡云騰才會提出要“考慮增設妨害安全駕駛罪罢吃，將采用威脅、暴力方法侵犯正在駕駛公共交通工具駕駛人員的人身權昭齐；強行干擾公共交通工具的正常行駛等行為納入其中”尿招，這正是法學家的思考。

綜上所述阱驾，面對重慶萬州公交車墜江事件就谜，或者其他如醫(yī)鬧等社會沖突事件，我們不應該站在教育家的角度空發(fā)議論里覆，站在道德家的角度進行批評指責丧荐，而要站在法學家的角度思考并解決問題。要想司機成為那個負責人的司機喧枷，我們就不應該只是指責或者呼吁虹统，而是設置一套程序和規(guī)定，否則隧甚，所有的義正詞嚴都不過是一通政治正確的廢話车荔。

程序合理永遠都比結果評定更有效。

? ? 2018年凌晨四點于運城國際學校共讀室417