1.吳飛和自殺研究及其局限性
加繆曾說(shuō)吗蚌，“真正嚴(yán)肅的哲學(xué)問(wèn)題只有一個(gè)，那就是——自殺纯出。”
在我的家鄉(xiāng)敷燎，提及自殺或者其他死亡方式是不吉祥的暂筝，對(duì)“死”的討論諱莫如深，我幼年問(wèn)過(guò)幾次關(guān)于死亡的話(huà)題硬贯，對(duì)被長(zhǎng)輩們懟了回去焕襟。儒家文化里強(qiáng)調(diào)“未知生，焉知死”饭豹，這是一種很入世的哲學(xué)鸵赖，西方文化中有超驗(yàn)世界务漩，對(duì)死亡話(huà)題有更深入的探討。而對(duì)于自殺的研究它褪，西方學(xué)界早在100多年前就有涂爾干的《自殺論》饵骨，并由此開(kāi)創(chuàng)了社會(huì)學(xué)實(shí)證主義道路。
在我印象中茫打，中國(guó)學(xué)界對(duì)自殺的研究不多居触，古代歷史中倒是提及不少自殺現(xiàn)象，但沒(méi)有深入研究過(guò)機(jī)理老赤；醫(yī)學(xué)界對(duì)自殺的研究聚焦于個(gè)人轮洋，大多從精神病理學(xué)來(lái)進(jìn)行分析，認(rèn)為個(gè)體存在精神疾病才可能導(dǎo)致自殺現(xiàn)象抬旺，顯而易見(jiàn)的是弊予，醫(yī)學(xué)界的研究太聚焦于微觀(guān)層面的個(gè)體，而對(duì)宏觀(guān)層面的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題分析是闕如的开财，解釋力有限汉柒。
那么，我們提到自殺的宏觀(guān)研究床未，就不得不回到社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域中來(lái)竭翠，國(guó)內(nèi)的社會(huì)學(xué)自殺研究有三種類(lèi)型值得一提：第一種是吳飛的基于人類(lèi)文化學(xué)的自殺研究系列；第二種是華中村治學(xué)派關(guān)于農(nóng)民自殺的研究薇搁；第三種是景軍教授和張杰教授關(guān)于自殺的社會(huì)學(xué)分析斋扰。
其中，吳飛的《浮生取義》影響力較大啃洋，是其關(guān)于農(nóng)民自殺研究的代表性著作传货，將中國(guó)農(nóng)村自殺現(xiàn)象研究推向了一個(gè)新的高度，以中觀(guān)視角出發(fā)宏娄，基于“過(guò)日子”這一核心概念和分析框架问裕，認(rèn)為當(dāng)農(nóng)村社會(huì)中“過(guò)日子”失敗時(shí)，也就是日子過(guò)不下去時(shí)孵坚，會(huì)引發(fā)自殺粮宛。“過(guò)日子”這個(gè)概念的核心單位是家庭卖宠，圍繞家庭巍杈，人們要處理諸如人、財(cái)和禮等核心要素的關(guān)系扛伍。而家庭是一個(gè)融合政治與情感的實(shí)體筷畦，從情感角度看，家庭起于親密關(guān)系刺洒，也終于親密關(guān)系鳖宾；從政治角度看吼砂，家庭內(nèi)部需要面對(duì)一系列的權(quán)力游戲，各方積攢自己基于倫理道德的資本來(lái)獲取家庭權(quán)力鼎文，如此家庭形成了某種張力（比如婆媳關(guān)系）渔肩，如果張力處理出現(xiàn)失調(diào)，會(huì)出現(xiàn)情感挫折漂问、權(quán)力挫折赖瞒、委屈等，此即為“過(guò)日子”失敗蚤假，于是可能會(huì)引起人們的自殺栏饮。也就是說(shuō)，過(guò)日子和做人沒(méi)處理好引起了自殺磷仰。
吳飛關(guān)于農(nóng)村自殺的研究無(wú)疑具有開(kāi)創(chuàng)性意義袍嬉，在很大程度上填補(bǔ)了國(guó)內(nèi)農(nóng)民自殺研究的不足。但吳飛的研究存在較大缺陷灶平。
第一伺通，時(shí)間連續(xù)性問(wèn)題。吳飛聚焦于他田野調(diào)查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)逢享，以此來(lái)分析農(nóng)村自殺現(xiàn)象罐监，不能很好地分析幾十年來(lái)農(nóng)民自殺的邏輯演變軌跡，很顯然的是瞒爬，建國(guó)后前30年和后30年的自殺現(xiàn)象是完全不同的弓柱，1949-1980年間，主要為政治性自殺侧但，即因?yàn)檎涡詥?wèn)題而被迫自殺府瞄，且主要在精英階層凯楔，1980至今抄罕，自殺現(xiàn)象加劇寒瓦，其中1980至20世紀(jì)90年代中期，女性自殺潮比較厲害柏锄，2000年至今老年人自殺現(xiàn)象逐漸加劇酿箭。因此，即便是1980年以后趾娃，也大致有兩個(gè)不同時(shí)期的自殺潮七问，且特征截然不同。
第二茫舶，空間代表性問(wèn)題。吳飛研究局限于華北孟陬縣刹淌，以此來(lái)概括整個(gè)中國(guó)的農(nóng)民自殺現(xiàn)象饶氏，眾所周知讥耗，中國(guó)地域?qū)拸V，不同區(qū)域的民俗文化很不相同疹启，自殺的機(jī)理也是如此古程，往大里說(shuō)，華北喊崖、華中挣磨、華南就差異極大，對(duì)華北農(nóng)村自殺的解讀能否解釋整個(gè)中國(guó)農(nóng)村的自殺現(xiàn)象呢荤懂？很顯然這是做不到的茁裙。
第三，研究方法本身存在缺陷节仿。吳飛中書(shū)中說(shuō)搜集了204個(gè)案例晤锥，然而只使用了63例，將近70%的案例被“隱藏”廊宪，而且剩下的約30%的案例矾瘾，被重點(diǎn)解釋的只有30余例，這讓人不得不懷疑箭启，是否那些被“隱藏”的案例與“過(guò)日子”的邏輯不相符呢壕翩，背后的自殺機(jī)理究竟如何呢？另外傅寡，吳飛對(duì)自殺類(lèi)型缺乏分類(lèi)放妈，不能讓我們更好地分析這一現(xiàn)象。
這里主要提一下吳飛的自殺研究缺陷赏僧，其他關(guān)于自殺研究也或多或少存在調(diào)查不完全大猛，存在區(qū)域局限性等問(wèn)題，就不一一分析了淀零。
2.劉燕舞的《農(nóng)民自殺研究》
劉燕舞的《農(nóng)民自殺研究》在之前研究的基礎(chǔ)上又進(jìn)了一步挽绩，可以說(shuō)，作者的野心很大驾中，他試圖用一本書(shū)去解釋中國(guó)農(nóng)民自殺現(xiàn)象唉堪，并且克服前面提及的種種缺陷，這也意味著工作量會(huì)很大肩民，樣本量不僅要大唠亚，而且要有代表性，分散在全國(guó)不同區(qū)域持痰，而且有時(shí)間的縱深灶搜，跨度為幾十年歷史，由此我們可以看到自殺現(xiàn)象的內(nèi)在變化和自殺機(jī)理在不同年代的差異，此外割卖，劉燕舞還進(jìn)行了自殺分類(lèi)前酿，試圖全面概括中國(guó)農(nóng)民自殺類(lèi)型，當(dāng)然鹏溯，通過(guò)此書(shū)罢维，我們可以看到作者的工作做得還是不錯(cuò)的。
在以往的自殺研究中丙挽，我們總能看到二元對(duì)立問(wèn)題肺孵，即結(jié)構(gòu)和行動(dòng)對(duì)立。涂爾干開(kāi)創(chuàng)的實(shí)證主義自殺研究主要集中在社會(huì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題颜阐，涂爾干認(rèn)為自殺是一種社會(huì)學(xué)現(xiàn)象平窘，而不是個(gè)體心理學(xué)現(xiàn)象；而自殺學(xué)的人文主義研究則聚焦于每個(gè)具體的自殺行動(dòng)瞬浓，并對(duì)其做出解釋性理解初婆，通過(guò)深度訪(fǎng)談或者搜集翔實(shí)資料來(lái)理解自殺的社會(huì)意義。很顯然猿棉，此兩種進(jìn)路都是有局限性的磅叛，其最大的缺陷就是過(guò)于“二元對(duì)立”，單一理解自殺現(xiàn)象萨赁。
這倒讓我想起了《社會(huì)學(xué)的想象力》弊琴，這兩種對(duì)立的單一思維恰恰是米爾斯所批判的對(duì)象，過(guò)度關(guān)注結(jié)構(gòu)性宏大機(jī)制則忽略了微觀(guān)層面的偶然性與鮮活性杖爽，而過(guò)度關(guān)注微觀(guān)層面的東西敲董，則缺乏理論高度，也沒(méi)有普適性和解釋力度慰安，結(jié)果自然淪為細(xì)節(jié)的加總腋寨。
作者在方法論上采用了互構(gòu)論，摒棄了二元對(duì)立思維化焕，所謂互構(gòu)論萄窜，就是既有宏觀(guān)的結(jié)構(gòu)性分析，又有個(gè)體的行動(dòng)關(guān)懷撒桨；宏觀(guān)結(jié)構(gòu)性社會(huì)因素會(huì)對(duì)個(gè)體自殺產(chǎn)生影響查刻，同時(shí)個(gè)體又有自己的偶然因素。個(gè)體自殺行動(dòng)在一定程度上是特定社會(huì)結(jié)構(gòu)下的縮影凤类，在一定程度上又影響社會(huì)結(jié)構(gòu)穗泵，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)，所以他們是互構(gòu)的谜疤，互為影響的佃延。
劉燕舞基于不同區(qū)域大樣本調(diào)查现诀，從結(jié)構(gòu)上認(rèn)為研究自殺，兩個(gè)維度最重要：第一是“關(guān)系”維度履肃，從狹義上說(shuō)赶盔，即人與人之間的社會(huì)關(guān)系及聯(lián)接程度；其二是“規(guī)則”維度榆浓，即規(guī)制人與人之間的關(guān)系的一套價(jià)值、規(guī)范體系撕攒。要貼近農(nóng)村社會(huì)實(shí)際陡鹃，又可分為“血緣聯(lián)結(jié)度”（血緣關(guān)系之間的緊密程度）和“規(guī)則維控度”（規(guī)范和控制社會(huì)行為的價(jià)值規(guī)范）。
根據(jù)這兩個(gè)維度的強(qiáng)抖坪、中萍鲸、弱，作者將農(nóng)村社會(huì)分為“團(tuán)結(jié)型社會(huì)”擦俐、“分裂型社會(huì)”脊阴、“分散型社會(huì)”，根據(jù)動(dòng)機(jī)分類(lèi)蚯瞧，將自殺分為“利己型自殺”嘿期、“利他型自殺”、“絕望型自殺”埋合、“報(bào)復(fù)型自殺”四種理想類(lèi)型备徐，每種自殺類(lèi)型下又分了三種類(lèi)型，于是就有了12種經(jīng)驗(yàn)類(lèi)型甚颂，然后作者每章仔細(xì)討論了農(nóng)村三種社會(huì)類(lèi)型下的不同自殺類(lèi)型機(jī)理蜜猾，不可謂不詳細(xì)，既有時(shí)間縱深又有地域廣度振诬，其理論既有高度又不局限于抽象蹭睡，既有大量個(gè)體訪(fǎng)問(wèn)但又不失于瑣碎，難得的是赶么，不像有些書(shū)籍論文那般食洋不化肩豁，照搬國(guó)外理論生搬硬套，作者做到了接中國(guó)地氣禽绪。
總體來(lái)說(shuō)蓖救，從時(shí)間的縱深角度講，改革開(kāi)放后印屁，中國(guó)農(nóng)村第一波自殺潮由婦女自殺轉(zhuǎn)向?yàn)榈诙ǖ睦夏耆俗詺⒀啵矣屑觿≮厔?shì)；從橫向的地域來(lái)說(shuō)雄人，華北从橘、華中念赶、華南都有大量案例，北方農(nóng)村社會(huì)大部分為“分裂型社會(huì)”恰力，血緣聯(lián)結(jié)度和規(guī)則維控度適中叉谜，各個(gè)年齡段各種類(lèi)型的自殺類(lèi)型都有，且數(shù)量差異不是很大踩萎；華中地區(qū)農(nóng)村大部分為“分散型社會(huì)”停局，血緣聯(lián)結(jié)度和規(guī)則維控度較弱，呈原子化態(tài)勢(shì)香府，倫理崩壞董栽，孝道淪落，只顧小家庭企孩，這種社會(huì)下的農(nóng)民自殺特點(diǎn)是老年人自殺特別多锭碳；華南地區(qū)農(nóng)村尤其在廣東福建一帶，為“團(tuán)結(jié)型社會(huì)”勿璃，血緣聯(lián)結(jié)度和規(guī)則維控度較強(qiáng)擒抛，80、90年代年輕婦女自殺較多补疑，但隨著時(shí)代發(fā)展老年人自殺也有加劇傾向歧沪，但總體來(lái)說(shuō)不及分裂型社會(huì)和分散型社會(huì)。雖然不同農(nóng)村社會(huì)類(lèi)型下自殺特點(diǎn)不同癣丧，但有一個(gè)趨勢(shì)是槽畔，老年人自殺越來(lái)越嚴(yán)重，青年人尤其是青年婦女自殺率逐步下降胁编。
為什么不同區(qū)域卻會(huì)呈現(xiàn)這樣一種趨勢(shì)厢钧？改革開(kāi)放前三十年的政治運(yùn)動(dòng)席卷全國(guó)，將之前的團(tuán)結(jié)型社會(huì)嬉橙、分裂型社會(huì)早直、分散型社會(huì)不程度攪亂，國(guó)家直接干預(yù)到家庭的方方面面市框，原來(lái)的家庭紐帶被破壞霞扬。在團(tuán)結(jié)型社會(huì)中，即使經(jīng)歷政治運(yùn)動(dòng)枫振，但血緣和規(guī)則維度很大程度得以保存喻圃，風(fēng)波過(guò)后，死灰復(fù)燃粪滤，宗族勢(shì)力重新強(qiáng)大斧拍，短期內(nèi)男權(quán)勢(shì)力再起，受害最深的自是婦女杖小，于是有了團(tuán)結(jié)型社會(huì)下的婦女自殺潮肆汹；在分裂型社會(huì)中愚墓，兩個(gè)維度雖未被完全破壞，但已經(jīng)很難恢復(fù)到原來(lái)的程度昂勉，于是三代之內(nèi)的小親宗族比較旺盛浪册，各種問(wèn)題分布相對(duì)平衡，自殺特點(diǎn)不呈現(xiàn)分化現(xiàn)象岗照；在分散型社會(huì)中村象，政治運(yùn)動(dòng)摧毀了原來(lái)脆弱的紐帶，原子化的社會(huì)中難以建立較強(qiáng)的血緣和規(guī)則攒至，這種社會(huì)自私冷漠煞肾，老年人自殺最嚴(yán)重。但正如上一段文字所說(shuō)嗓袱，老年自殺越來(lái)越嚴(yán)重，且成為不同社會(huì)類(lèi)型下的共性习绢。這中間有社會(huì)城市化變遷引起的年輕人大量出走因素渠抹，有市場(chǎng)化因素滲入農(nóng)村觀(guān)念不斷改變，此外闪萄，國(guó)家在這方面觀(guān)照不足也容易誘發(fā)本來(lái)孤獨(dú)的老年人選擇自殺梧却。
可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著老齡化社會(huì)的到來(lái)败去，農(nóng)村老年人自殺將會(huì)越來(lái)越嚴(yán)重放航，這是個(gè)社會(huì)性結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。
我在閱讀此書(shū)時(shí)圆裕，尤其感到震驚的是广鳍，作者在華中農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行訪(fǎng)談時(shí)，那里的農(nóng)民對(duì)自殺者談笑風(fēng)生吓妆，而且還出于自殺者的子女或者親戚的口中赊时，有年輕夫婦為了節(jié)省開(kāi)支故意不給老人飯吃，老人不得已自殺的行拢，有老人頂不住自己兒子兒媳惡毒之話(huà)自殺的祖秒，各種悲慘不忍卒讀，奇怪的是舟奠，華中部分地區(qū)農(nóng)村竟然有著這樣一種價(jià)值觀(guān)：老年人應(yīng)該死竭缝。也就是說(shuō)到了一定年紀(jì)，老年人為了不拖累后輩沼瘫，應(yīng)該死亡抬纸，這種價(jià)值觀(guān)在一定程度上促使老年人去自殺，而后輩們竟覺(jué)得沒(méi)什么不妥晕鹊，華中部分地區(qū)的農(nóng)村社會(huì)已道德淪喪至此松却。
然而吊詭的是暴浦，老年人自殺最嚴(yán)重的農(nóng)村地區(qū)，卻恰恰是經(jīng)濟(jì)收入最好的地區(qū)晓锻，這從側(cè)面證明了老年人自殺并不是單純的物理層面能夠解釋的現(xiàn)象歌焦，更多的應(yīng)該是精神層面的現(xiàn)象。
3.《農(nóng)民自殺研究》缺陷
最后簡(jiǎn)單說(shuō)下此書(shū)的缺陷砚哆。我認(rèn)為此書(shū)主要缺陷體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面独撇。
第一是根據(jù)“血緣聯(lián)結(jié)度”和“規(guī)則維控度”這兩個(gè)維度來(lái)確定自變量會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)變量互相影響，也就是說(shuō)躁锁，這兩個(gè)自變量在很大程度上是重疊的纷铣，尤其在團(tuán)結(jié)型社會(huì)中，規(guī)則維控度強(qiáng)本身就是基于血緣聯(lián)結(jié)度強(qiáng)的事實(shí)战转，互相影響的程度也比較深搜立。那么借此來(lái)分析社會(huì)類(lèi)型時(shí)會(huì)不會(huì)不恰當(dāng)呢？
第二個(gè)是作者提及的“互構(gòu)論”槐秧，當(dāng)然這個(gè)理論確實(shí)不錯(cuò)啄踊，作者也介紹了它的內(nèi)涵。但可惜的是這本書(shū)基本上都在講結(jié)構(gòu)是如何決定自殺行動(dòng)的刁标，而自殺行動(dòng)如何影響結(jié)構(gòu)這一點(diǎn)颠通，雖有提及，但只是停留在抽象的理論層面膀懈，并沒(méi)有通過(guò)具體案例講解來(lái)闡述顿锰，而且不客氣地說(shuō)，即使是理論方面也只是稍有提及启搂，與結(jié)構(gòu)決定行動(dòng)這方面的篇幅完全不成比例硼控。作者在書(shū)中開(kāi)了個(gè)頭，大有后面將會(huì)大篇幅論證的架勢(shì)胳赌，卻給我們放了個(gè)鴿子淀歇。
第三是語(yǔ)言不友好，可能是論文改寫(xiě)而成的作品的緣故匈织，行文枯燥浪默。
不過(guò)，終究是瑕不掩瑜缀匕，總體來(lái)說(shuō)可給8分纳决。
