法條
第一千零一條??對自然人因婚姻家庭關系等產(chǎn)生的身份權利的保護畜份，適用本法第一編诞帐、第五編和其他法律的相關規(guī)定；沒有規(guī)定的爆雹，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編人格權保護的有關規(guī)定停蕉。
?
法條解析
人格權：人格利益、與生俱來
身份權：身份利益钙态、基于特定身份關系
案例
摘自：民法典第一千零一條解讀
致律說法2022-08-18 07:49 發(fā)表于浙江
孔某2慧起、張某系夫妻關系，原告孔某1系原告孔某2册倒、張某女兒蚓挤。1975年7月7日，原告張某在被告大連市婦幼保健院生產(chǎn)一女剩失，取名孔某1屈尼。2014年，因原告孔某2拴孤、張某夫妻對女兒即原告孔某1是否為親生產(chǎn)生疑慮脾歧，決定做親子鑒定，鑒定結論排除張某和孔某1具有生物學親子關系且排除孔某2和孔某1具有生物學親子關系演熟。
2016年1月11日下午鞭执，原告孔某2、張某通過《半島晨報》與一位上述時間芒粹、地點出生的女子即另案原告陳某取得了聯(lián)系兄纺，見面后，覺得其為原告孔某2化漆、張某親生女兒的可能性非常大估脆，于是決定立即進行鑒定，鑒定意見為：根據(jù)檢測結果分析座云，在排除同卵多胞胎疙赠、近親等情況下，支持孔某2朦拖、張某是陳某的生物學父母圃阳。
原告孔某1于2016年2月29日與陳某的母親王某某（王某某的丈夫已去世）進行了司法鑒定，鑒定意見為：根據(jù)檢測結果分析璧帝，在排除同卵多胞胎捍岳、近親等情況下，支持王某某是孔某1的生物學母親。另查锣夹，原被告均確認原告張某生產(chǎn)時页徐，被告采取的是母嬰分離的生產(chǎn)和護理模式，產(chǎn)婦出院時晕城，孩子再交給父母泞坦。
原告認為被告錯抱嬰兒的行為對其造成嚴重精神損害，向一審法院起訴請求被告向原告支付精神損害賠償金共計80萬元砖顷。
案例解析
法院經(jīng)審理認為贰锁，原告提供的上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈條，能夠證明原告張某在被告處生產(chǎn)滤蝠，發(fā)生孩子抱錯的事實豌熄。
被告的行為侵犯了原告因家庭關系產(chǎn)生的人身權利，這種基于家庭關系產(chǎn)生的身份權對每一個公民的重要性是不言而喻的物咳，被告對此應承擔相應的民事責任锣险。
原告張某在被告處生產(chǎn)，被告當時實行產(chǎn)后母嬰分離的模式览闰，因工作疏忽致原告張某與另案原告王某某出院時兩家抱錯孩子芯肤，被告具有過錯。被告的過錯行為压鉴，使原告受到了極大的精神上的痛苦和感情上的創(chuàng)傷崖咨，給原告造成了精神損害，三原告請求被告給予精神損害賠償油吭，有事實和法律依據(jù)击蹲，法院予以支持。二審維持原判婉宰。
本人將開啟追更模式歌豺，如果你對《民法典》這一生活百科感興趣，可以現(xiàn)在立即點擊關注我心包。
本人對您的關注类咧、贊同、喜歡蟹腾、評論痕惋、轉(zhuǎn)發(fā)表示由衷的感謝！
