A項啤覆，啟動再審是為了糾正原審錯誤，但再審卻不能被輕易惭聂、頻繁啟動窗声。因為，再審如果能夠被輕易啟動辜纲，尤其是為了加重被告人刑罰而啟動笨觅，將會使我國生效裁判的既判力降低，穩(wěn)定性下降耕腾，有損司法權(quán)威见剩。因此，一方面扫俺，我國應(yīng)當(dāng)秉持實事求是苍苞、有錯必糾的精神，對于錯誤的案件堅決啟動再審狼纬，打擊犯罪羹呵；但另一方面，再審的啟動不可隨意疗琉，如果啟動再審將會對被告人不利冈欢，應(yīng)當(dāng)盡可能貫徹“禁止雙重危險”原則的要求，不啟動審判監(jiān)督程序盈简，維護裁判的既判力凑耻，保障原審被告人合法訴訟權(quán)利，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡柠贤。A正確拳话。
B項，啟動再審种吸，目的是糾正原裁判錯誤，體現(xiàn)了對實體真實的保障呀非。而為了保護原審被告人的人權(quán)坚俗，不輕易啟動再審，目的則是為了保障原審裁判的既判力岸裙，肯定原審的程序正當(dāng)猖败，從而體現(xiàn)了司法對于實體真實與正當(dāng)程序的共同追求。B正確降允。
恩闻！C項，在審判監(jiān)督程序中剧董，除檢察院抗訴的以外幢尚，再審一般不得加重原審被告人的刑罰破停。可見尉剩，如果檢察院抗訴了真慢，再審是可以加重原審被告人刑罰的，因此理茎，再審不加刑原則存在例外黑界。但是，在二審程序中遵循上訴不加刑皂林，指在僅有被告人及其法定代理人或者辯護人上訴時朗鸠，二審法院不得加重原判刑罰。該原則適用于“僅有”被告人及其法定代理人或者辯護人上訴時的情形础倍，就這一點而言烛占，上訴不加刑原則沒有任何例外。如果有檢察院抗訴或者自訴人上訴等其他因素介入的著隆，二審法院可以加重被告人刑罰扰楼，但這屬于有其他因素介入，不屬于“僅有”被告人方面上訴的情形美浦，不屬于上訴不加刑原則的例外弦赖。簡言之，再審不加刑存在例外浦辨，上訴不加刑沒有例外蹬竖，故C錯誤。
D項流酬，雖然要考慮正當(dāng)程序和人權(quán)保障币厕，但缺失了懲罰犯罪和對實體真實的追求，一味保障程序正當(dāng)和人權(quán)保障的司法系統(tǒng)注定是無法實現(xiàn)公平正義的芽腾。應(yīng)當(dāng)明確的是旦装，審判監(jiān)督程序的終極目的是糾錯，在此基礎(chǔ)上摊滔，再考慮是否需要平衡人權(quán)保障與程序正當(dāng)阴绢。因此，再審不加刑雖然重要艰躺，但存在的例外恰好是對再審糾錯目的的回歸呻袭。D正確。
綜上所述腺兴，本題應(yīng)當(dāng)選ABD左电。
