???????????????????????????三
???????那么，以“三大核心”為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)評價體制合理嗎谆沃？時至今日钝凶，大概沒人會給出肯定的答案，但到目前為止唁影，所有對“三大核心”的批評和討伐都集中在其評價方法或程序的不合理耕陷。其實，在回答“三大核心”的評價是否合理這一問題之前据沈，有一個問題更值得追問哟沫，那就是，“三大核心”制作者們所做的是學(xué)術(shù)評價嗎锌介？要回答這個問題嗜诀，我們不妨對“三大核心”的特點做進一步的分析。
???????首先孔祸，支撐“三大核心”的評價理論是否科學(xué)隆敢。
???????所謂“布氏定律”，說明的只是各學(xué)科論文在學(xué)術(shù)期刊中的分布規(guī)律崔慧。在專業(yè)分工和與此相應(yīng)的專業(yè)期刊遠不如今天這般發(fā)達筑公，多數(shù)學(xué)術(shù)期刊學(xué)科邊界尚不十分清晰的1930年代，布氏定律所揭示的論文分布規(guī)律的意義是不言而喻的尊浪，但在今天這樣一個學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊分工高度精細化的時代匣屡，布氏定律早已是明日黃花了。而不管布氏定律過時與否拇涤，其所揭示的充其量也只是不同學(xué)科的文獻分布規(guī)律而不是不同質(zhì)量的文獻分布規(guī)律捣作，與我們今天判斷期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量高下的學(xué)術(shù)評價已沒有直接關(guān)系了。
???????再看“加氏定律”鹅士，它也不過說明得到較多引用的文獻會集中在部分刊物上券躁，當(dāng)然，這與學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量之間的確有一定的關(guān)系掉盅，但這個關(guān)系是復(fù)雜的和非線性的也拜。因為引文雖然大多出自同行學(xué)者，似乎代表了同行對被引文獻的某些意見趾痘，但引文的動機和目的卻是多樣的慢哈，比如有正面引用、負面引用永票，以及不具備實際意義的為了引用而引用等多種情況卵贱；而被引文獻之于施引者研究的作用則更是復(fù)雜的，即使同樣是正面引用侣集，對施引者的作用也是不盡相同的键俱。故而只有對施引者的動機、目的和被引文獻之于施引者的貢獻作出專業(yè)分析后才能對評價產(chǎn)生一定的意義世分。不經(jīng)過專業(yè)分析的單純數(shù)量統(tǒng)計是沒有科學(xué)評價意義的编振，更何況不同學(xué)科甚或同一學(xué)科不同方向因引文習(xí)慣不同而導(dǎo)致的數(shù)據(jù)迥異，比如同樣是引用同行學(xué)者的論文臭埋，經(jīng)濟學(xué)論文的引用數(shù)量可能是歷史學(xué)論文的十倍以上踪央，這豈是加權(quán)和算法所能對付的。即使強調(diào)引文評價作用的加菲爾德本人也是從不忘同時強調(diào)引文分析對引文評價的關(guān)鍵意義的斋泄。
???????至于“核心期刊”制作者對評價理論的“創(chuàng)新”杯瞻，即引入復(fù)合指標(biāo)，則至少存在著兩方面的問題：其一炫掐，這些增加的指標(biāo)是否具有評價意義魁莉？比如被視為重要指標(biāo)的“文摘量”“文摘率”，已有實證研究證明募胃，文摘的數(shù)據(jù)是不足以用來評價學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的參見王文軍：《中國學(xué)術(shù)文摘：現(xiàn)狀與展望——以“三大文摘”為中心的實證研究》旗唁，《清華大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013年第6期痹束。該文論證了期刊被摘量與期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量并無正相關(guān)關(guān)系检疫。。其二祷嘶，即使這些新增的指標(biāo)具有一定的評價意義屎媳，又如何判斷其意義的大卸嵋纭？這是依據(jù)復(fù)合指標(biāo)制作排行榜的評價所面臨的普遍問題烛谊。評價機構(gòu)采取的應(yīng)對方法無一例外风响，就是人工干預(yù)——加權(quán)。那么丹禀，如何加權(quán)状勤？依據(jù)是什么？同樣無一例外双泪，評價機構(gòu)的加權(quán)都是依據(jù)主觀判斷來進行持搜，其實，加權(quán)原本就是一件極為主觀的事焙矛。這樣一來葫盼，所謂的客觀評價就充滿了主觀色彩，對于排行榜的制作者來說薄扁，稍稍修改一下加權(quán)方案就能輕而易舉地改變排序的結(jié)果剪返。這也是每有新的期刊排行榜出爐之前，評價機構(gòu)的門檻都要被前來公關(guān)的人踩平的原因所在邓梅。其實脱盲，這些登門的人與其說是希望得到某種“照顧”，不如說其中的大多數(shù)是擔(dān)心評價機構(gòu)數(shù)據(jù)采集和加權(quán)中的任意性而使自己的利益受損日缨。如果說钱反，量化評價的最大特點或優(yōu)勢是指標(biāo)的“客觀性”“公正性”，那么匣距，隨著在制作排行榜時引入復(fù)合指標(biāo)和加權(quán)面哥，“客觀性”“公正性”也因失去了基礎(chǔ)而大打折扣，甚至已不復(fù)存在毅待。
???????可見尚卫，所謂評價理論特別是核心期刊制作者的諸多“創(chuàng)新”，并不那么靠譜尸红。這也是“三大核心”中作為后來者的“C刊”地位不斷上升的原因之一吱涉，“C刊”的制作者至少堅持了加氏定律的純潔性，保持了數(shù)據(jù)的單一性外里，故其客觀性和公開性遠勝于另兩個引入綜合指標(biāo)并加權(quán)運算的“核心”怎爵。如果被評價者必須受“核心”指揮的話，當(dāng)然寧可選擇公開性和公正性得到相對保障的“C刊”盅蝗。于是鳖链，在2017年初對CSSCI討伐風(fēng)潮中我們看到了一個以往從不曾見過的現(xiàn)象，就是與以往一面倒的討伐不同墩莫，有著名期刊人站出來公開呼吁應(yīng)公正地看待CSSCI之于學(xué)術(shù)研究芙委、學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)評價的作用參見仲偉民逞敷、桑海：《如何客觀評價CSSCI》，《澳門理工學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）题山，2017年第3期兰粉。
???????其次，導(dǎo)致“三大核心”作用不斷外延的“以刊評文”是否科學(xué)顶瞳。
???????今天，從學(xué)術(shù)界愕秫、學(xué)術(shù)期刊界到評價機構(gòu)再到管理部門慨菱，對“以刊評文”均持否定態(tài)度，這應(yīng)該說是近十多年來學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界對以“三大核心”為代表的評價機構(gòu)討伐的一個可以看得見的成果戴甩，但這似乎并不妨礙“以刊評文”在現(xiàn)實中風(fēng)行不變——幾乎所有高校的評獎和考核仍然是在數(shù)“核心”論文的篇數(shù)符喝。
???????其實，“以刊評文”并非沒有其自身的邏輯甜孤，這個邏輯是這樣的：期刊之所以優(yōu)秀是因為其所發(fā)表的論文優(yōu)秀协饲；所發(fā)論文之所以優(yōu)秀，是因為期刊社或編輯部執(zhí)行了嚴格的審稿標(biāo)準(zhǔn)缴川，將質(zhì)量低劣的來稿拒之于門外茉稠。當(dāng)然，也就可以反過來推論：發(fā)表在優(yōu)秀期刊上的論文都是經(jīng)過了嚴格審稿的把夸，故而都是優(yōu)秀的而线，而“三大核心”榜單上的期刊都是優(yōu)秀的，能在這些期刊上發(fā)表的論文一定都是經(jīng)過了嚴格審稿的恋日，當(dāng)然也就是優(yōu)秀的膀篮。如果“三大核心”對期刊的遴選能基于被評選期刊的所有論文，證明入選期刊發(fā)表的每篇論文學(xué)術(shù)質(zhì)量都是有保障的岂膳，那么誓竿，這樣的邏輯演繹亦即“以刊評文”就不會有太大的問題。
???????但是谈截，現(xiàn)實中“以刊評文”的結(jié)果卻十分荒唐筷屡，連“三大核心”的制作者們也不得不承認這一點。那么傻盟，問題只可能出在評刊速蕊，即“三大核心”的遴選標(biāo)準(zhǔn)上。秘密在于：其一娘赴，“三大核心”各自評選指標(biāo)的數(shù)值很容易被少數(shù)乃至個別論文的極端值所左右规哲。在“三大核心”榜單遴選時，并不針對期刊發(fā)表的所有論文诽表，即不要求入選期刊所刊發(fā)的每一篇論文都具有指標(biāo)所規(guī)定的足夠數(shù)據(jù)值唉锌。事實上隅肥，“三大核心”也都沒有針對期刊所有論文的指標(biāo)存在，故而只要其中部分論文具備一定數(shù)據(jù)值袄简，其余文章腥放，則可完全無視。其二绿语，“三大核心”各自評選指標(biāo)只涉及形式數(shù)據(jù)而不涉及內(nèi)容秃症。這就如同通過檢測氮元素的數(shù)量來評價奶粉質(zhì)量一樣，為數(shù)據(jù)造假留下了足夠的空間吕粹，不法廠商在奶粉中摻入氮元素豐富卻非蛋白質(zhì)的三聚氰胺即可造成高蛋白質(zhì)的假象种柑，學(xué)術(shù)界的“三聚氰胺”——人為造假的數(shù)據(jù)同樣可混跡其間，造假的方式則是五花八門匹耕，層出不窮聚请，令人目不暇接。
???????正是評價機構(gòu)極力將刊物的部分論文數(shù)據(jù)等同于全刊數(shù)據(jù)稳其，又難以準(zhǔn)確地鑒別數(shù)據(jù)的真?zhèn)问簧停环治鰯?shù)據(jù)本身的意義，才造成了“以刊評文”結(jié)果的荒唐和惡果的蔓延既鞠。不管是邏輯推演還是事實判斷煤傍，“以刊評文”都首先錯在評刊，是評刊出了問題才導(dǎo)致“以刊評文”跟著出問題损趋。而當(dāng)錯誤的評刊成了“指揮棒”患久，相當(dāng)多的期刊社或編輯部就沒有必要堅持統(tǒng)一的用稿質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。至于評價機構(gòu)也在高調(diào)反對“以刊評文”浑槽，這是因為他們明白自己根本沒有能力基于論文的質(zhì)量來評刊蒋失，按照他們的方法所評出的“核心”中并非所有論文的質(zhì)量都有保證，所以不能“以刊評文”桐玻。當(dāng)然篙挽，他們也不會不明白論文評價之難，“以刊評文”根本就沒有替代品镊靴，所以高喊不能“以刊評文”铣卡，既可為他們開脫錯誤評刊所應(yīng)負的責(zé)任，又不會危及自身的利益偏竟。
???????再次煮落，“三大核心”的所謂“客觀”的定量評價是否科學(xué)。
???????所謂定量評價踊谋，一般指的是通過對評價對象相關(guān)數(shù)據(jù)的采集蝉仇、分析、運算，得出相關(guān)結(jié)果的方法轿衔。作為方法沉迹，定量評價或量化分析具有廣泛的適用性，早已成為包括人文學(xué)科在內(nèi)各學(xué)科普遍采用的分析方法害驹。因此鞭呕，問題不在于可不可以用牢撼，而在于誰來用和怎樣用双揪。
???????定量評價的基礎(chǔ)是數(shù)據(jù)英染，但是蜂大，并不是所有的可以用于評價的信息特別是涉及評價對象內(nèi)容層面的信息都可以轉(zhuǎn)化為被納入“算法”用作運算比較的數(shù)據(jù)的，即使可轉(zhuǎn)換為評價數(shù)據(jù)的信息也無法避免數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)的某些重要信息的丟失志鞍、扭曲和偏差恨搓。因此蝗茁，數(shù)據(jù)雖然客觀卻難免片面和失真枷恕，對于以學(xué)術(shù)研究成果或?qū)W術(shù)期刊為對象的復(fù)雜評價，單純的定量評價是無法勝任的谭胚，而只能是工具性和輔助性的徐块。這就決定了僅依靠對期刊某些形式數(shù)據(jù)的運算即得出結(jié)果的評價機構(gòu)所做的必定是變形的和不完整的評價，談不上客觀灾而，更談不上公正和公平胡控。同樣重要的是，即使是作為工具性和輔助性的定量評價旁趟，也必有一個絕對不可缺損的程序昼激，即對數(shù)據(jù)的取舍、分析和價值判斷锡搜，這是決定其“算法”是否科學(xué)和專業(yè)的前提橙困。對于成果充滿個性的人文社會科學(xué)研究和期刊而言，數(shù)據(jù)所代表的意義需要非常專業(yè)的分析和判斷耕餐，故定量評價也只有同行專家才有可能勝任凡傅。評價機構(gòu)所缺的正是專業(yè)水準(zhǔn)，他們總希望用“算法”來替代專業(yè)分析肠缔，但至少到目前為止夏跷，再復(fù)雜的算法也不可能取代專業(yè)分析，何況他們所謂的“算法”只是極為簡單而隨意的加權(quán)而已明未。換言之槽华，沒有專業(yè)水準(zhǔn)，就不可能有科學(xué)的“算法”趟妥，這就決定了評價機構(gòu)不可能作出科學(xué)和專業(yè)的評價猫态，即使單純的定量評價，也不是其所能勝任的。
???????最后懂鸵，評價機構(gòu)是否為合適的評價主體偏螺。
???????盡管“三大核心”中兩家只生產(chǎn)排行榜而不開放其數(shù)據(jù)的制作者始終聲稱自己是合適的甚至權(quán)威的評價主體，但這樣的主體身份是經(jīng)不起推敲的匆光。因為囿于專業(yè)所限套像，“三大核心”制作者都不可能從事對于其挖掘和整理的數(shù)據(jù)的專業(yè)分析，而缺失了這一學(xué)術(shù)評價必不可少的關(guān)鍵環(huán)節(jié)终息，即使僅做定量評價夺巩，他們也不可能是合適的主體≈苷福“三大核心”制作者們所做的只是某些期刊數(shù)據(jù)的定向挖掘和整理工作柳譬，而且在“三大核心”中，除了CSSCI開放其數(shù)據(jù)庫以外续镇，另兩大“核心”那多達十幾個乃至數(shù)十個指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)的挖掘過程和結(jié)果從未開放過美澳，而《中文核心期刊要目總覽》的制作者居然已放棄了原始數(shù)據(jù)的挖掘和采集。即使“三大核心”都能開放其數(shù)據(jù)摸航，充其量也只是為專業(yè)的評價做了某種準(zhǔn)備而已制跟，而決不是真正的評價。
???????近年來酱虎，CSSCI的制作者已公開放棄了作為評價主體的身份雨膨，也不再將其來源期刊目錄視為評價成果，而其主打產(chǎn)品則是CSSCI（人文社會科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫）读串，這個數(shù)據(jù)庫的開放存在才是其能夠公開放棄評價主體身份的底氣之所在聊记。這使得CSSCI制作者彰顯出了與另兩大“核心”制作者的根本不同：后者不僅始終堅持他們是合適的評價主體，而且他們的評價產(chǎn)品只有期刊排行榜而沒有開放的數(shù)據(jù)庫恢暖，故其排行榜即使真的按某種“算法”而得出的排监，學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界也無法對其進行必要的監(jiān)督，其同行也無法重復(fù)其運算過程胀茵，所謂的科學(xué)性也就可想而知了社露。其實，“三大核心”的三個期刊榜單之于學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評價都沒什么意義琼娘，如果有峭弟，也只能是負面的。但需要指出的是脱拼，他們所挖掘和整理的數(shù)據(jù)是有意義的瞒瘸，特別是CSSCI，它并不是什么“核心期刊”熄浓，而是引文數(shù)據(jù)庫情臭，將其作為數(shù)據(jù)源的“來源期刊目錄”等同于“核心期刊目錄”省撑，是對CSSCI的最大誤讀。關(guān)于這一點俯在，稍后我們將作進一步的分析竟秫。
???????當(dāng)我們弄清楚了“三大核心”制作者并不具備評價主體的身份，其所做的也不可能是真正的學(xué)術(shù)評價跷乐，“三大核心”（即期刊排行榜）也算不上是所謂的評價結(jié)果之后肥败，以“三大核心”為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)評價體制是否合理的問題也就不言自明了。
???????????????????????????四
???????以上我們分析了“三大核心”為代表的量化評價的依據(jù)和缺陷愕提，這樣的量化評價的根本缺陷就在于外行評價內(nèi)行馒稍。但是，這個外行之所以能夠獲得對內(nèi)行的評價權(quán)浅侨，不僅因為他們獲得了行政權(quán)力的采信纽谒，還因為“內(nèi)行”在評價方面的無能和墮落而失去了學(xué)術(shù)公信力。誠如張耀銘教授所言：“公信力是權(quán)威性資源之一如输，一旦受到損傷鼓黔，便會造成較大面積的信任危機〔患”張耀銘：《重建學(xué)術(shù)期刊的公信力和權(quán)威性》请祖，《澳門理工學(xué)報》（人文社會科學(xué)版），2015年第2期脖祈。正是學(xué)術(shù)界中的許多人對同行評議的失望，才有了1990年代對量化評價的呼喚刷晋，從而使得評價機構(gòu)乘虛而入盖高。所謂請神容易送神難，當(dāng)學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)這個他們寄予很大期望的量化評價遠沒有設(shè)想中的那么美好眼虱，甚至進一步毒化了學(xué)術(shù)生態(tài)時喻奥，“三大核心”早已成尾大不掉之勢。對于迅速崛起的評價機構(gòu)捏悬，行政權(quán)力則經(jīng)歷了從對“三大核心”運用的得心應(yīng)手到發(fā)現(xiàn)其問題卻投鼠忌器的過程撞蚕。導(dǎo)致學(xué)術(shù)界和行政權(quán)力對“三大核心”態(tài)度變化的直接原因是頻發(fā)的學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。
???????在學(xué)術(shù)評價中引入“三大核心”二十多年后的今天过牙，學(xué)術(shù)不端已是司空見慣的現(xiàn)象甥厦，以至于一般的“炒冷飯”和重復(fù)發(fā)表，甚至少量隱晦的抄襲剽竊已引不起人們的興趣寇钉，而每隔三兩年總會有一兩件匪夷所思的學(xué)術(shù)不端事件曝光刀疙，諸如院士造假、校長剽竊之類扫倡，才得以引起公眾的廣泛關(guān)注谦秧。關(guān)注的結(jié)果之一就是將這樣的事件與學(xué)術(shù)評價聯(lián)系起來，視不合理的評價機制為其根源，當(dāng)然也就少不了對評價機構(gòu)的一次新的討伐疚鲤。
???????最近一起這樣的事件當(dāng)屬2018年10月24日《中國青年報》一篇題為《青年長江學(xué)者與她“404”的論文》的報道所曝光的“青年長江學(xué)者”梁教授從各家期刊數(shù)據(jù)庫一口氣撤下了自己百余篇論文事件锥累。在這之前，梁教授無疑“是同齡人中的佼佼者”集歇，她幾乎拿下了這個年齡的大學(xué)教師能獲得的所有榮譽桶略。撤稿的原因據(jù)梁教授自己說是因為早期論文學(xué)術(shù)質(zhì)量不高和不符合學(xué)術(shù)規(guī)范，但卻不能不讓人聯(lián)想到這些被撤下的論文更可能與某些學(xué)術(shù)不端行為相關(guān)鬼悠，故而不出意外地激起了人們的憤慨删性，而梁教授面對記者說出的一句“我這條路有多難你知道嗎”《青年長江學(xué)者與她“404”的論文》，《中國青年報》焕窝，2018年10月24日蹬挺，第10版。它掂，再一次地使人聯(lián)想到學(xué)術(shù)評價機制之“逼良為娼”巴帮，引發(fā)了許多人的感慨。梁教授的成功之路顯然與她學(xué)術(shù)成果數(shù)量的豐碩是分不開的虐秋，我們暫且將她是否涉嫌學(xué)術(shù)不端而撤稿這一疑問置于一邊榕茧，即使如她所說撤稿是因為論文的質(zhì)量不高和不符合學(xué)術(shù)規(guī)范是真的，那么客给，她無疑證實了自己就是以量制勝的典范用押。“量”何以制勝靶剑？當(dāng)然靠的是以“量”為標(biāo)準(zhǔn)來評判學(xué)術(shù)優(yōu)劣的評價蜻拨。梁教授的成功似乎再次向世人昭示了迎合排行榜的“意義”——學(xué)術(shù)利益的獲取，從而折射出了學(xué)術(shù)評價機制的不合理桩引。然而缎讼，梁教授并非一個孤例，她只是近十多年來迎合學(xué)術(shù)評價的受益者之一坑匠，她的成功和她的悲劇都只不過是比別人多走了一步而已血崭。她當(dāng)然不是第一個也決不會是最后一個因迎合評價而獲益和同樣因迎合評價而樂極生悲的青年教師。近年來厘灼，梁教授式的成功和悲劇已成為討伐學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的有力武器夹纫，使得評價機構(gòu)平添了許多壓力，不得不努力改變和重塑自己的形象手幢。
???????更能感受到學(xué)術(shù)不端行為頻發(fā)而帶來壓力的是行政權(quán)力部門捷凄，畢竟評價機構(gòu)的所作所為在很大程度上是出于現(xiàn)行科研體制順暢運行的需要而由行政權(quán)力默許甚至明許的，因為決定評價機制的正是行政權(quán)力部門围来。對于“三大核心”跺涤，行政權(quán)力的心態(tài)是頗為復(fù)雜的匈睁。排行榜將復(fù)雜的學(xué)術(shù)評價簡單化，使行政權(quán)力運用起來得心應(yīng)手固然是他們不愿放棄這樣的評價的原因桶错，比如原新聞出版總署2010年下發(fā)的《全國報紙期刊出版質(zhì)量綜合評估指標(biāo)體系（試行）》就是典型的“三大核心”的翻版航唆，而找不到如此好用的替代品則是另一個原因。但是院刁，來自學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界對以“三大核心”為代表的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)及其產(chǎn)品的討伐糯钙，以及將學(xué)術(shù)不端的根源指向現(xiàn)實中的學(xué)術(shù)評價機制甚至科研體制，使得行政權(quán)力部門對“三大核心”的采信不僅留有很大的余地退腥，而且對“三大核心”在學(xué)術(shù)評價中的運用可能造成的混亂保持了一定的警惕任岸，也意識到改革不合理的學(xué)術(shù)評價機制之必要，所以也一直倡導(dǎo)著要建立科學(xué)合理的學(xué)術(shù)評價機制狡刘。時至2010年代中期享潜，對評價問題的重視已由具體的科研管理部門如教育部、科技部等上升到了最高行政權(quán)力部門嗅蔬。
???????2016年1月剑按，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》，該文件開宗明義即指出：“目前我國支持創(chuàng)新的學(xué)術(shù)氛圍還不夠濃厚澜术，仍然存在科學(xué)研究自律規(guī)范不足艺蝴、學(xué)術(shù)不端行為時有發(fā)生、學(xué)術(shù)活動受外部干預(yù)過多鸟废、學(xué)術(shù)評價體系和導(dǎo)向機制不完善等問題猜敢。”針對學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域各類排行榜泛濫的情況盒延，該文件在“任務(wù)要求”部分特別指出：“優(yōu)化學(xué)術(shù)民主環(huán)境锣枝，營造濃厚學(xué)術(shù)氛圍……鼓勵開展健康的學(xué)術(shù)批評，發(fā)揮小同行評議和第三方評價的作用兰英。科學(xué)合理使用評價結(jié)果供鸠，不能以各類學(xué)術(shù)排名代替學(xué)術(shù)評價畦贸，避免學(xué)術(shù)評價結(jié)果與利益分配過度關(guān)聯(lián)±阄妫”國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》（2015年12月29日）薄坏，國辦發(fā)〔2015〕94號，中華人民共和國中央人民政府官網(wǎng)寨闹。這是筆者所見第一個明確提出“不能以學(xué)術(shù)排名代替學(xué)術(shù)評價胶坠、避免學(xué)術(shù)評價結(jié)果與利益分配過度關(guān)聯(lián)”的國務(wù)院文件。該文件的發(fā)布繁堡，說明在關(guān)于學(xué)術(shù)評價的頂層設(shè)計中沈善，已意識到必須警惕排行榜的負面作用乡数。然而，該文件發(fā)布后闻牡，學(xué)術(shù)界卻波瀾不興净赴，在高校和科研院所的各類評價中，以排名代替學(xué)術(shù)評價罩润、學(xué)術(shù)評價與利益分配緊密關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象仍然普遍存在玖翅。正因為如此，2017年初對“CSSCI”的討伐仍然如期而至割以。與學(xué)術(shù)界不同金度，對排名就是評價的否定，評價機構(gòu)顯然要敏感得多严沥，因為他們手中所握有的評價權(quán)力是由行政權(quán)力部門所賦予的猜极，來自行政權(quán)力部門特別是最高權(quán)力部門對學(xué)術(shù)評價態(tài)度哪怕任何細微的改變，都足以對評價機構(gòu)的前途造成決定性的影響祝峻。這一點魔吐，下文再予分析。
???????就在國務(wù)院辦公廳《關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見》發(fā)布兩年多后的2018年7月莱找，中共中央辦公廳酬姆、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于深化項目評審、人才評價奥溺、機構(gòu)評估改革的意見》辞色，這是近年來“中央兩辦”首次共同就學(xué)術(shù)評價問題發(fā)布專門的指導(dǎo)意見，再次昭示了頂層設(shè)計對學(xué)術(shù)評價的重視和改革評價機制的決心浮定。該文件從“優(yōu)化科研項目評審管理”“改進科技人才評價方式”“完善科研機構(gòu)評估制度”“加強監(jiān)督評估和科研誠信體系建設(shè)”等方面對學(xué)術(shù)評價提出了系統(tǒng)性的改進意見相满。其中，關(guān)于“改進科技人才評價方式”部分特別提出：“科學(xué)設(shè)立人才評價指標(biāo)桦卒。突出品德立美、能力、業(yè)績導(dǎo)向方灾，克服唯論文建蹄、唯職稱、唯學(xué)歷裕偿、唯獎項傾向洞慎，推行代表作評價制度，注重標(biāo)志性成果的質(zhì)量嘿棘、貢獻劲腿、影響。把學(xué)科領(lǐng)域活躍度和影響力鸟妙、重要學(xué)術(shù)組織或期刊任職焦人、研發(fā)成果原創(chuàng)性挥吵、成果轉(zhuǎn)化效益、科技服務(wù)滿意度等作為重要評價指標(biāo)垃瞧。在對社會公益性研究蔫劣、應(yīng)用技術(shù)開發(fā)等類型科研人才的評價中，SCI（科學(xué)引文索引）和核心期刊論文發(fā)表數(shù)量个从、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考脉幢。……注重發(fā)揮同行評議機制在人才評價過程中的作用嗦锐∠铀桑”中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于深化項目評審奕污、人才評價萎羔、機構(gòu)評估改革的意見》，中華人民共和國中央人民政府官網(wǎng)碳默〖窒荩“克服唯論文、唯職稱嘱根、唯學(xué)歷髓废、唯獎項傾向”以及“核心期刊論文發(fā)表數(shù)量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評價參考”的提出该抒，矛頭所向慌洪，直指單純的量化評價，而“三大核心”排行榜正是這樣的產(chǎn)品凑保。
???????反“四唯”的口號一經(jīng)提出即得到了廣泛響應(yīng)冈爹，而且與以往不同的是，此次的反“四唯”并沒有僅僅停留在口頭上欧引，而是有實際行動的频伤。國務(wù)院辦公廳專門發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》，該文件特別指示：“開展‘唯論文芝此、唯職稱剂买、唯學(xué)歷’問題集中清理……對項目、人才癌蓖、學(xué)科、基地等科技評價活動中涉及簡單量化的做法進行清理婚肆，建立以創(chuàng)新質(zhì)量和貢獻為導(dǎo)向的績效評價體系租副，準(zhǔn)確評價科研成果的科學(xué)價值、技術(shù)價值较性、經(jīng)濟價值用僧、社會價值结胀、文化價值≡鹧”國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》（2018年7月18日）國發(fā)〔2018〕25號糟港，中華人民共和國中央人民政府官網(wǎng)，接著院仿，科技部秸抚、教育部、人力資源社會保障部歹垫、中科院和中國工程院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展清理“唯論文剥汤、唯職稱、唯學(xué)歷排惨、唯獎項”專項行動的通知》吭敢，從“任務(wù)依據(jù)”“清理范圍”“清理方向”“組織實施”等幾個方面對各部委清理工作作出了部署。一場頗具聲勢的“四唯 ”專項清理工作就此展開暮芭。
???????上述各部院及自然科學(xué)基金委鹿驼、中國科協(xié)以及行業(yè)主管部門和地方相關(guān)部門都劃出了重點清理的范圍，涵蓋了各種計劃項目辕宏、人才項目畜晰、基地建設(shè)、機構(gòu)評估匾效、成果獎勵舷蟀、院士選拔、職稱評審面哼、績效考核等幾乎所有需要或涉及評價的方面野宜，要將這方方面面涉及“四唯”的做法進行清理。具體清理方向是：“1.對部門和單位政策文件中涉及‘四唯’的規(guī)定進行修改魔策；對本部門和單位牽頭執(zhí)行的法律和行政法規(guī)中涉及‘四唯’的規(guī)定匈子，提出修改建議。2.對各類考核評價條件和指標(biāo)中涉及‘四唯’的內(nèi)容進行調(diào)整闯袒，具體表現(xiàn)形式包括但不限于評價指標(biāo)體系虎敦、評價手冊、評審細則等政敢。3.對有關(guān)管理信息系統(tǒng)和工作表格中涉及‘四唯’的內(nèi)容進行修改其徙。”科技部喷户、教育部唾那、人力資源社會保障部、中科院和中國工程院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展清理“唯論文褪尝、唯職稱闹获、唯學(xué)歷期犬、唯獎項”專項行動的通知》（2018年10月15日），國科發(fā)政〔2018〕210號避诽，科技部官網(wǎng)龟虎。如此明確而具體的部署可謂史無前例，對學(xué)術(shù)界沙庐、學(xué)術(shù)期刊界特別是評價機構(gòu)的震動可想而知鲤妥。
???????這樣的專項行動將會帶來怎樣的后果？《人民日報》發(fā)表時評作了樂觀估計：“專項行動的開展轨功，有望形成合力旭斥，轉(zhuǎn)變科研中存在著的不當(dāng)作風(fēng)」沤В”沈彬：《人民時評：校正科研激勵的指揮棒》垂券，2018年10月31日，人民網(wǎng)羡滑。筆者當(dāng)然也希望能夠早日呈現(xiàn)這樣的好結(jié)果菇爪。然而，冰凍三尺非一日之寒柒昏，對于“四唯”的批判并非始于今日凳宙，近十多年來，學(xué)術(shù)界的有識之士們一再呼吁應(yīng)該改革以“四唯”或其中的某“唯”為標(biāo)志的不合理的學(xué)術(shù)評價機制职祷，也得到了行政管理部門的回應(yīng)氏涩，可結(jié)果又如何呢？當(dāng)然有梆，這一次的反“四唯”專項行動的確與以往不同是尖，最大的不同在于，一是由最高層發(fā)動泥耀；二是有具體的清理方向饺汹、范圍和措施，但我們必須看到痰催，清理“四唯”主要還屬于“破”的范疇兜辞，而“破”字當(dāng)頭，“立”是否就在其中了呢夸溶？這就要回答“立”什么逸吵，如何“立”的問題，這才是問題的關(guān)鍵缝裁。
【原文鏈接】2019年第2期 朱 劍：“三大核心”：拿什么來取而代之扫皱？——學(xué)術(shù)評價的困境
