在我們的生活中有這么一個普遍的現(xiàn)象爆安，就是規(guī)則制定者決定游戲的玩法，然后所有參與游戲的人只能配合仔引，不許對游戲規(guī)則提出異議扔仓。就像許多話嘮小朋友，總喜歡在家庭聚會的時候打斷父母長輩之間的對話咖耘，不停地問這問那招大人們煩翘簇，最終煩不可耐的大人們強硬地丟下一句話：大人說話，小孩少插嘴儿倒。以絕對壓制性的態(tài)度把自己的孩子變成一個啞巴版保。
這種現(xiàn)象我們可以引入到自然界里的食物鏈法則中，弱肉強食這個詞語很形象地描述了這個現(xiàn)象夫否。用通俗的話語來闡述彻犁，那就很簡單了：你弱就不要再反駁了。而怎么理解“弱”這個字眼呢凰慈？就目前來看汞幢，這個字可以泛指為人或事“有問題、有把柄”微谓。
舉個例子森篷，前段時間“38元青島天價大蝦”這個事情挺火，不僅將山東旅游苦心經(jīng)營的“好客山東”招牌毀于一旦堰酿，也讓全國人民看了笑話疾宏。那么關注過整個事件的朋友們有沒有發(fā)現(xiàn)张足，在媒體對這件事情鋪天蓋地的報道中触创，我們聽到和看到的都是受害一方，也就是消費者發(fā)出的聲音为牍，基本上沒有任何人站在店主的立場上去反駁什么哼绑。那么假設這個事件存在于一個虛擬的法庭中岩馍，原告方消費者的憤憤不平吸引了我們的關注點，激發(fā)了社會的同情心抖韩，而被告方店主卻一直低著頭接受道德的審判蛀恩，連個辯護律師也沒有。那么茂浮，咱們真的要心平氣和地問一問扮演陪審團角色的媒體們：你們真的做到了公平嗎双谆？
你可以認為上面一段內(nèi)容是我為了嘩眾取寵而胡編亂造出來的邏輯。那么席揽，我們來聊一部電影《12公民》顽馋。整部影片的劇情大概是這樣的：暑期一所政法大學內(nèi)，未通過英美法課程期末考試的學生迎來補考幌羞。他們組成模擬西方法庭寸谜，分別擔任法官、律師属桦、檢察官等角色熊痴，審理的正是一樁社會上飽受爭議的“20歲富二代弒父”案。12位學生家長組成了陪審團聂宾。這些人來自社會不同階層果善，有醫(yī)生、房地產(chǎn)商系谐、保安岭埠、教授、保險推銷員等蔚鸥。他們在聽取學生法庭審理后惜论，將對本案做出最終“判決”。這12名陪審員互不相識止喷，但按照規(guī)則馆类，他們必須達成一致，才能結(jié)束審判弹谁。第一輪投票乾巧，就有11人認定“富二代”有罪，所有人證物證都指向這一結(jié)果的情形下预愤，這位年輕的嫌疑犯離輿論上的死亡只有一步之遙沟于。所有的線索都被逐一討論，隨著審判的進行植康，疑點出現(xiàn)旷太，每個人背后的故事也浮出水面……最終，12位陪審團成員一致達成“富二代無罪”的觀點。一個月后供璧，案件水落石出存崖，富二代果然無罪。
鑒于我的工作范疇在汽車行業(yè)內(nèi)睡毒，會接觸到一些關于汽車品牌来惧、車型以及經(jīng)銷店的相關報道，在這些報道的內(nèi)容中演顾，多數(shù)以“批判”和“揭露”為主供搀。就像對于某一個汽車品牌，只要是你的銷量不佳钠至，就會被冠以“產(chǎn)品路線不對趁曼、經(jīng)營方式有問題、服務態(tài)度不行”的高帽子棕洋。當然挡闰，一些報道都是從群眾中來，要替群眾發(fā)聲的掰盘∩忝酰可是，這些報道中所有撰寫稿件的記者基本上或多或少地把“被告方”愧捕，也就是需要被批判和揭露的品牌奢驯、車型或者店面，刻畫成一個無惡不作的反面形象次绘，是不是的確有些不合理瘪阁？
其實任何事物都是具有兩面性的，一個思維轉(zhuǎn)換或者角度轉(zhuǎn)化邮偎，都會讓人看到不一樣的世界管跺。雖然有句形容此種彼此對立的話叫：公說公有理，婆說婆有理禾进〉纾可是我們基于自身立場出發(fā)的言論化戳，永遠帶著雄辯的色彩雀哨。而在這樣一個近乎辯論性質(zhì)头谜，一定要決定某一方對錯的爭論中，顯然是誰的嗓門大誰有理宠纯。
在此卸夕，我特別為曾經(jīng)遭受負面評論和報道的汽車品牌打抱不平，因為僅僅是報道需要一個“典型”婆瓜，你們就成為了那個典型快集。在壓倒性的輿論壓制和道德壓制之下，所有被迫成為“典型”的你們，可能也就剩下忍氣吞聲了吧碍讨。畢竟話語權(quán)掌握在大人手里治力，小孩就別插嘴了蒙秒。
好了我說完了勃黍。
