詹青云可能就給你講了嫩舟，我們之所以感受到藝術價值，是因為我能和一個古人對話，你只有在解構了她的觀點之后，你才會發(fā)現(xiàn)她最重要的是這個創(chuàng)作者本人是要有故事的瑟由，這樣就是一個不公平的定義，所以你必須要拆解冤寿，甚至有的時候是原話歹苦，她說了“人與人的交流才能被叫做藝術價值”，你把她的原話引出來的時候督怜，聽著確實好像定義上沒有那么的公平殴瘦。
說到這里我們又引出了另外一個更深層的問題，所謂“道可道号杠，非常道”蚪腋，是這樣的嗎？“道”是可以言說的嗎姨蟋？“道”真的不可以言說嗎屉凯？當我們去試圖解構道的時候，道的一芬探、二神得、三是什么的時候，我們是在完成我們審視“道”的責任偷仿，還是這樣的拆解會讓“道”失去它的實質呢哩簿？
這里又讓我想到了我們之前討論過的很多辯題。舉一個例子酝静，如果可以100％保證一個戀-童-癖不會傷害現(xiàn)實中的人节榜，僅僅是靠AI機器人滿足欲望，從道德的內部視角來看别智，這有問題嗎宗苍？詹青云當時說了，我們都知道這個問題薄榛，從道德的內部視角來看這就是有問題讳窟。
我們需不需要回答道德的內部視角是依照什么樣的理由和標準，去認定這個行為有問題的呢敞恋？我們需不需要逐一來審視它的理由和標準呢丽啡？比如說道家的理由是AI沒有“氣”，所以沒有辦法強身健體硬猫，所以這樣的性不好补箍。但你無論怎么樣改执，人家是給了理由的，并不是說道德的內部視角就是不證自明的坑雅。
但是也有些宗教的依據(jù)是“某個典籍這么寫的”辈挂，比如基督教說婚姻是一男一女的，對于典籍的相信裹粤，我們需不需要理由呢终蒂？需不需要知道這么寫的理由和標準，然后逐一的去審視呢遥诉？
說到了這里后豫，我們又引出了另外一個問題，我們應不應該允許這個世界上有不證自明的原則的存在呢突那？比如權力天賦，比如不能發(fā)起侵略戰(zhàn)......有一些基本底線的論證一定無法說服所有人构眯。
但是如果我們允許不證自明這件事情的存在愕难，某一些宗教和文化中沒理由的排斥某些少數(shù)群體，我們允不允許他們的不舒服不證自明呢惫霸？
好的猫缭，關于這個問題，我們就討論到這里吧壹店！
