儒家理想主義學(xué)派的孟子認(rèn)為：人性本善九孩；現(xiàn)實主義學(xué)派的荀子認(rèn)為：人性本惡。那么发框，人性本初到底是善還是惡呢捻撑？！這是一個值得探討的問題缤底。善或惡是道德概念顾患，所以這首先是一個道德問題，是人自設(shè)的問題个唧。若把道德拋開江解，它就不成其為問題。下面我們先換個話題徙歼。
有人說每個人都有三性：獸性犁河，人性，神性（可以說此三性是對標(biāo)題中的“人性”的拆分魄梯，所以此三性中的“人性”不等同于標(biāo)題中的“人性”桨螺，而只是它拆分后的三性之一）。又有人認(rèn)為獸性邪惡酿秸、貪婪灭翔、殘忍、血腥辣苏、愚昧肝箱、暴力，獸性使人墮落稀蟋、偏執(zhí)煌张、痛苦，神性使人崇高退客、平和骏融、快樂。人性介于獸性和神性之間萌狂，是對獸性的克服和向神性的靠近档玻。人離動物狀態(tài)越遠(yuǎn)，離神就越近粥脚，人性就越高級窃肠、越完滿。這種說法看似很有道理刷允，印象中我以前蠻認(rèn)同的冤留。不過我現(xiàn)在認(rèn)為這種認(rèn)識有其局限性碧囊，那就是把這些完全置于了道德的框架之中！道德是人自設(shè)的纤怒，是適用于人類社會的糯而，并非放之宇宙而皆準(zhǔn)的。人類之外泊窘，我們不應(yīng)該或者說不必將其它萬物都賦予道德的概念熄驼。由此，我想把道德的框框拿掉烘豹，再來定義和論述“獸性瓜贾，人性，神性”携悯。
《人性中的善良天使》中有這樣的敘述：如果我們的第一天性是主導(dǎo)自然狀態(tài)下的生命的進(jìn)化動機祭芦，第二天性是文明社會中教化而成的習(xí)性，那么憔鬼，第三天性就是對這些習(xí)性的有意識的反思龟劲，從中，我們評價文化規(guī)范中哪些方面值得堅守轴或，哪些已經(jīng)失去生命力了昌跌。若是對照“獸性，人性照雁，神性”之分蚕愤，我們可以說：獸性可稱為人的第一天性，人性可謂人的第二天性囊榜，神性則可稱為第三天性审胸。是否真能這么一一對應(yīng)我們暫且不論，我這樣對應(yīng)只是為了利于更好的認(rèn)識卸勺。
拋開道德概念，所謂獸性并無善惡好壞對錯之別烫扼，人和所有的獸一樣曙求，和一切生命一樣，都好似一臺“生存機器”映企，為了自己的生存悟狱，為了將自己所帶有的基因延續(xù)下去，搶占生存資源堰氓，掠食其它物種挤渐，排擠競爭對手——等等。物盡天擇双絮，優(yōu)勝劣汰浴麻，適者生存得问，森林法則，說的就是這個软免。所以宫纬，獸性，或者說動物性或是生物性膏萧，是自然所致漓骚，是自然法則所致。這里所說的“獸性”也就是標(biāo)題中所問的人性之本初榛泛，若按此推論蝌蹂，可以得出結(jié)論：人性本初并無善惡之別。我想說的是我們不應(yīng)該用道德來評述“人性之本初”曹锨，也就是“獸性”孤个，因為它得自自然。就好比我們沒必要用“善惡觀”去思考水或獅子捕食小牛犢一樣艘希，因為自然硼身！若是硬要把它拉進(jìn)道德的框框內(nèi)，我只能說：人性本惡覆享！人的“獸性”可以被一個科學(xué)研究結(jié)果所佐證佳遂，這個科學(xué)研究結(jié)果就是：人在兩歲時是最暴力的，而不是人們通常所認(rèn)為的青少年時期撒顿！
我有說過人之所以為人是因為人有思想丑罪，若不思想，就不能稱其為真正意義上的人凤壁！但在這里吩屹，我們只需要就普通意義而言，人之所以為人在于：人在文明社會中經(jīng)過教化而具備了諸多“獸”沒有的習(xí)性和道德修養(yǎng)拧抖。而這些習(xí)性和道德修養(yǎng)就是這里所說的“人性”煤搜，或者說人的第二天性。多數(shù)時候唧席，說一個人沒有人性就是說這個人做了違背道德的事擦盾。所處時代不同，所在國家不同淌哟，人們的某些習(xí)性和道德修養(yǎng)是不同迹卢，這樣來說，“人性”的概念在不同時代不同國家是可以不一樣的徒仓！就這一點而言腐碱，“獸性”的概念則應(yīng)該不會有太大的差異。因為“獸性”是自然所致掉弛，“自然”是超越時間和空間的症见∥棺撸“人性”會隨著時代不斷演化，多數(shù)是不斷進(jìn)步的筒饰，至少按照人類的定義是如此缴啡。我定義的這個“人性”是三性之一（我且稱之為狹義的人性，文中所提的“人性”多為狹義的人性）瓷们，不等同于標(biāo)題中的“人性”（姑且稱之為廣義的人性）业栅。不過，既使是這樣谬晕，我認(rèn)為我給它的定義似乎還是過于狹隘碘裕。
第三天性是對教化而得的習(xí)性有意識的反思，這個敘述簡單明了攒钳，很好理解帮孔。通過反思，我們可以評價哪些習(xí)性和道德觀念值得堅守不撑，哪些需要改進(jìn)文兢，哪些則應(yīng)該拋棄，這是在道德的框框內(nèi)思考焕檬。我認(rèn)為“神性”并不和第三天性真正對應(yīng)姆坚，它要比第三天性的內(nèi)涵和外延都要更為寬泛实愚。除了在道德的框框內(nèi)進(jìn)行反思，“神性”還應(yīng)該超越道德腊敲，在道德之上來思考道德、思考人性碰辅、思考人類懂昂，思考宇宙没宾。其實忍法，“神”這個字本身是具有道德色彩的，“神”多是善的榕吼，相對的“魔”是惡的。因此勉失，我想定義的“神性”應(yīng)該先將其被賦予的道德性剔除羹蚣！這是形而上學(xué)的，是我的一家之言乱凿，是一種看待事物的方式顽素，無所謂對錯咽弦。既然是“神”，自然是超越“人”的胁出，只是這個“神”不會象上帝型型、安拉和釋迦牟尼佛一樣用道德和命令的方式考慮問題，不會只是告訴人們什么是善的全蝶，什么是惡的闹蒜，哪些是可以做的，哪些是不應(yīng)該做的抑淫。而是在這之上去思考問題绷落！
具備我所定義的“神性”的人，首先會積極地反思當(dāng)今社會中人的習(xí)性和道德觀念始苇，其中有一部分是普世價值砌烁，在其它國家，在未來都是可以堅守的催式。有些則不具有普世價值的性質(zhì)函喉，這時就需要進(jìn)行理性且智慧的思考。其次荣月，極具“神性”的人管呵，會超脫道德來思考各種問題！思考高于道德的問題喉童，思考和人類相關(guān)的問題撇寞，思考高于人類的問題√寐龋“神”是關(guān)照萬物的蔑担，具備了“神性”的人自然應(yīng)該思考和萬物和宇宙相關(guān)的問題，而不只是局限于人類本身咽白。
獸性人人都具有啤握，它不是思想性的，是生理性和自然性的晶框，“食色性也”說的就是這個排抬。只是，經(jīng)過“人性”的打磨擠壓授段，有的人的“獸性”已經(jīng)被大大的“壓制”了蹲蒲，不太著痕跡了届搁。給“壓制”加上引號是因為這個詞太具感情色彩，但我又暫時未找到更合適的詞替換它宴胧。有的人的“獸性”可能并未被很好的壓制恕齐，時常會暴露出來瞬逊。“人性”也是人人都具有的追迟，它是逆“獸性”而成的習(xí)性骚腥，是道德的束铭， “人性”的強弱和普世程度決定了壓制獸性的成與敗。暴力犯罪等等就是失敗案例了带猴⌒竿颍“神性”是極具思想性的，是超越“獸性”和“人性”的口予。每個人可能多少具有一些沪停，但絕大多數(shù)人可能也就具有那么一點點而已裳涛！因為很多人困于道德之籠，思考任何問題都喜歡循道德的路徑舷礼，而所循之“道德”可能極具局限性且轨。因為絕大多數(shù)人為生活所困，只會思考和自己的生活密切相關(guān)的“有用之學(xué)”旋奢，而“神性”所思考的多是“無用之學(xué)”至朗！因為多數(shù)人受限于自己的思維方式锹引、思維廣度和高度唆香。
按我對“獸性，人性腾啥，神性”的定義和對佛教的了解冯吓，我可以把佛教以及學(xué)佛之人和“獸性组贺，人性，神性”聯(lián)系起來啊奄。
佛教要求佛教徒：不殺生掀潮，不吃肉，禁絕性欲峻仇，清心寡欲等等摄咆。而自然所致的“獸性”必然驅(qū)使“生存機器”包括人去獵殺別的物種以之為己食人断，因為要生存下去。獵殺之后自然要食其肉涩金。如人這樣的生存機器為了能延續(xù)自己的基因，自然又被賦予“獸性”以性欲副渴，而這性欲幾乎是正常人無法抵抗的全度！由此，獵食其它物種以生存勉盅，與異性交配以延續(xù)基因都是獸性中最根深蒂固的顶掉！而佛教要求教徒遠(yuǎn)離之痒筒，其實就是要人遠(yuǎn)離“獸性”！
同時真正的佛教徒遠(yuǎn)離世俗议蟆、遠(yuǎn)離家庭萎战，和普通社會保持著相當(dāng)?shù)木嚯x。他們并不完全尊奉普通人的道德觀念戳粒，他們的價值觀往往是超越世俗的價值觀的虫啥！由此，他們從某種意義而言超越了我所定義的狹義的人性苹祟。他們所思考的树枫、所關(guān)注的正是我認(rèn)為極具“神性”的人所思考的問題景东！雖然思考的方式不一樣，思考的具體內(nèi)容也不盡相同搔涝。我可以說修習(xí)佛學(xué)之人，佛教認(rèn)為的具有佛性的人庄呈，以及成佛之人，都可以歸于我所定義的極具神性之人幌绍！
由此故响，佛教是在教導(dǎo)人遠(yuǎn)離“獸性”彩届，超越“人性”樟蠕，修習(xí)“神性”靠柑！呵！這似乎與我現(xiàn)在的追求殊途同歸Ｃ夷甸怕！我是不是應(yīng)該去研修下佛學(xué)呢腮恩？！哈哈！爷贫！佛教作為一種宗教我是不喜的锭环，但它的佛學(xué)是一種哲學(xué)钧排，卻是值得去了解恨溜。佛學(xué)中不少偈語內(nèi)涵深遠(yuǎn)，發(fā)人深逝凶濉项戴！佛學(xué)中某些思想也值得普通人參詳。
呵辩撑！或許本文的標(biāo)題應(yīng)改為《論“獸性仿耽，人性项贺，神性”》，但本文因“人性本善還是本惡”的思考引發(fā)开缎，且本文也算是給出了答案，所以我想仍用此標(biāo)題亦可俺泣。
…………………………………
2018年08月31日續(xù)：
其實砌滞，很多中國的先哲們都有對人之本性的探討和論述。其中贝润，我認(rèn)為最大的問題就是他們都沒認(rèn)清人的生物性打掘，未能將廣義的人性拆分來分析論述鹏秋。
荀子曰：人之性侣夷，惡；其善者百拓，偽也！性者决帖，本始材樸也，偽者扁远，文理隆盛也刻像。告子說：人性無所謂善惡，道德意識只是后來外界施加給人的皮获。——說得都非常好购公！從某種意義而言都是正確的（我的觀點和告子的最接近）！
現(xiàn)在來說說王陽明的觀點知残，王陽明認(rèn)為：每個人都有良知比庄，良知是直覺的認(rèn)識佳窑，這良知便是人的本心（他所說的“本心”應(yīng)該可以基本理解為人性之本初）【簧瘢《中國哲學(xué)簡史》中說了這么一個故事以理解之：王守仁的一個弟子捉到一個小偷溉委，便對小偷講說“良知”的道理瓣喊。小偷笑問：“我的良知在哪里？”這位弟子請小偷脫掉外衣洪橘，隨后又請他脫掉內(nèi)衣，小偷都照辦了梨树。接下去請小偷脫掉褲子時抡四，小偷猶豫說這恐怕不妥吧。王守仁的弟子便對小偷說：“這就是你的良知淑履！”
這里所說小偷對暴露自己身體的羞惡心就是“良知”也即人性之本初≡逖現(xiàn)代人的確都有這樣的羞惡之心勉耀，除少數(shù)暴露狂或某些特定區(qū)域如裸體浴場之外。但便斥，只要有點常識的人都知道，既使在現(xiàn)代像街，在某些仍然很原始的部落中人都可以是衣不遮體的镰绎，女人的乳房總是暴露著。那畴栖，他們的良知呢驶臊？关翎！顯然人對暴露身體的羞惡之心是在文明社會中教化所得的習(xí)性或者說是一種道德觀念，也就是說這里說的“良知”并非人性之本初即人的生物性使然纵寝，而是我所定義的狹義的人性使然爽茴。
我覺得自己對狹義的人性的定義過于狹隘室奏。如果深入去研究可能能大大拓寬它的內(nèi)涵和外延。而且人之獸性經(jīng)過人類在文明社會中演繹后昌简，其中有些可能與人性的界線模糊了纯赎。這也是我為什么要把廣義的人性分解為三性的原因南蹂，若不分解我們對人性的認(rèn)識可能更加模糊不清！更加看不到“真相”晚顷。
獸性音同，人性，神性锅锨。字面似乎太具褒貶色彩，“獸性”太刺眼必搞，“神性”似乎又太縹緲恕洲！所以有必要給它們換個名字：獸性換成“生物性”梅割，生物性更準(zhǔn)確户辞，生存的本能和延續(xù)基因的本能是所有生命體都具有的品性，不只是獸底燎。獸多指和人一樣的哺乳動物弹砚，顯然用“獸性”過于狹隘。生物性不但更準(zhǔn)確枢希，而且沒有了貶義色彩苞轿！人性換成“道德性”，這里的“人性”自然是狹義的呕屎，由此让簿，用到它都要和廣義的“人性”相區(qū)分，甚是麻煩秀睛。改個名就沒有了這個不便了尔当。不過“道德性”是否是最合適的詞？是否把原本就是狹義的人性變得更加狹隘了呢蹂安？還有待探討椭迎。神性改為“哲學(xué)性”，呵田盈！哲學(xué)性似乎過于學(xué)術(shù)畜号，或者說過于學(xué)究氣。不過它至少消除了“神性”頭上的光環(huán)和宗教色彩允瞧。否則简软，有人可能會覺得自己如果被人說沒有神性會是一種貶低”陨或者說如果自己覺得自己似乎不具有“神性”會覺得低人一等艺配。哈哈皮钠！換成哲學(xué)性，多數(shù)人可能就不會再介意別人認(rèn)為自己不具備了驯嘱。畢竟，哲學(xué)是少數(shù)人關(guān)注的東東，和“我”八竿子打不著，估計多數(shù)人是這樣想的吧抖棘？不確定帕胆。
給三性換名一是因為原來的名字確有不妥之處芙盘，二是因為我覺得這個題目很大，值得深入探究剥扣。對“人性”全面深入的認(rèn)識有助于理解“人”這個特別的動物曙聂。
最后摘抄一段馮友蘭的精妙論述：
我們可以把各種生命活動范圍也即“人生境界”歸結(jié)為四等：一本天然的“自然境界”贤姆；講求實際利害的“功利境界”；“正其義碧信，不謀其利”的“道德境界”；超越世俗、自同于大全的“天地境界”∽〔幔“天地境界”也可以稱之為“哲學(xué)境界”叹阔。
呵！馮友蘭的這種分類是否和我對人性的分類有殊途同歸之妙呢？！當(dāng)然按摘，我的分類是“剽竊”別人的，我只是重新定義了下，現(xiàn)在又改了個名字励幼，哈哈跃闹！
