秒讀全文：

村基層組織人員抓狭，在拆遷安置過(guò)程中配合政府繼進(jìn)行臨時(shí)性、輔助性工作线欲，不具有主管明场、負(fù)責(zé)或辦理某項(xiàng)公共事務(wù)職責(zé)、權(quán)限的李丰，不應(yīng)視為“從事公務(wù)”苦锨。

寫(xiě)在前面：

經(jīng)常有人不解，我為什么對(duì)綜述案例這么著迷，畢竟我們國(guó)家不是判例法國(guó)家舟舒，列舉再多的判例也對(duì)其他判決沒(méi)有任何約束力拉庶，只要把事實(shí)和理由充分闡述說(shuō)理就行了。

問(wèn)題就出在“充分說(shuō)理”這四個(gè)字上魏蔗，什么是“充分說(shuō)理”砍的，又怎樣使自己的說(shuō)理“更充分”？

我們大多數(shù)律師都是普通人莺治，沒(méi)有跟公權(quán)力掰手腕的資格與能力廓鞠。不得不無(wú)奈地承認(rèn)，“辯護(hù)人認(rèn)為”谣旁，在大多數(shù)情況下床佳，力量有限。我在之前的一篇關(guān)于法律文書(shū)寫(xiě)作的文章中榄审，甚至主張砌们，律師撰寫(xiě)法律文書(shū)應(yīng)當(dāng)盡量避免說(shuō)理（大多數(shù)案件的問(wèn)題不在于法律適用，而在于事實(shí)認(rèn)定）搁进，如果不得不說(shuō)理浪感，也應(yīng)盡量引用既有判例。

一方面饼问，“本院認(rèn)為”顯然比“辯護(hù)人認(rèn)為”更有力量影兽，這是不言自明的事實(shí)，借助“本院認(rèn)為”進(jìn)行說(shuō)理莱革，事半功倍峻堰；另一方面，“辯護(hù)人認(rèn)為”往往是帶有傾向性的觀點(diǎn)盅视，辯護(hù)人也需要從第三方來(lái)源獲得內(nèi)心確信捐名，堅(jiān)定進(jìn)行堅(jiān)決辯護(hù)的信念。

此外闹击，一份有擔(dān)當(dāng)镶蹋、有溫度、有智慧的判決赏半，一定是一份優(yōu)美的判決贺归。從欣賞美的角度而言，我們也應(yīng)該多讀一讀除破。

因此，進(jìn)行案例綜述琼腔，非常有必要瑰枫，應(yīng)當(dāng)是每個(gè)法律人的每日必修課。

一、（2016）內(nèi)0422刑初132號(hào)：龐某光坝、賈某等貪污尸诽、玩忽職守案

裁判：被告人龐某、賈某在申報(bào)退耕還林工作中盯另，不具有主管性含、負(fù)責(zé)或者辦理某項(xiàng)公共事務(wù)的職責(zé)、職權(quán)鸳惯，不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員商蕴，也不屬于依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員芝发，又不屬于在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員绪商，也不屬于雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員，不具備瀆職罪的主體資格辅鲸，被告人龐某格郁、賈某的行為不構(gòu)成玩忽職守罪。

二独悴、（2012）新都刑初字第325號(hào)：陳某例书、曾某、莊某貪污案

裁判：現(xiàn)有證據(jù)表明刻炒，三被告人既非新都鎮(zhèn)政府工作人員决采，亦非鎮(zhèn)政府針對(duì)拆遷工作而成立的臨時(shí)性機(jī)構(gòu)的人員，其并無(wú)協(xié)助政府從事拆遷工作的職權(quán)落蝙。其作為村兩委會(huì)成員织狐，在拆遷工作中配合政府人員或臨時(shí)性機(jī)構(gòu)人員完成拆遷工作的行為，并非協(xié)助政府從事行政管理工作筏勒，而是基于村民自治管理村公共事務(wù)移迫，配合政府完成在龍虎村的拆遷工作。因此管行，在拆遷過(guò)程中厨埋，三被告人不應(yīng)以國(guó)家工作人員論。

三捐顷、（2014）鄂竹溪刑初字第00013號(hào)：陳某荡陷、王某受賄案

裁判：在棄土外運(yùn)項(xiàng)目中，三被告人作為村基層組織人員迅涮，負(fù)有協(xié)助人民政府開(kāi)展工作的職責(zé)废赞，該項(xiàng)目中協(xié)調(diào)處理地方事務(wù)及負(fù)責(zé)結(jié)算工程款的工作不屬于《中華人民共和國(guó)刑法》第九十三條第二款解釋中規(guī)定的其他依照法律從事公務(wù)的人員，不以國(guó)家工作人員論叮姑，不構(gòu)成受賄罪主體唉地，故本院對(duì)竹溪縣人民檢察院指控三被告人構(gòu)成受賄罪的罪名不予支持据悔。

四、（2014）葫刑二抗字第00004號(hào)：杜某貪污案

裁判：本案上訴人杜某某系興城市華山街道下長(zhǎng)茂村黨支部書(shū)記耘沼。雖然從村委會(huì)協(xié)助人民政府實(shí)施征地的整體工作上看极颓，具有一定的行政管理性質(zhì)，且村委會(huì)在實(shí)際工作中群嗤，也經(jīng)手代發(fā)臨時(shí)占地補(bǔ)償費(fèi)和地上附著物補(bǔ)償費(fèi)的工作菠隆，亦具有公務(wù)性質(zhì)，但不能否定在具體協(xié)助實(shí)施征地活動(dòng)過(guò)程中狂秘，也存在勞務(wù)性質(zhì)的工作骇径，如帶路、召集村民等工作赃绊。因此既峡，認(rèn)定被告人杜某某的行為是否屬于從事公務(wù)，應(yīng)根據(jù)其從事的具體的工作性質(zhì)來(lái)予以認(rèn)定碧查。依據(jù)《關(guān)于全省電網(wǎng)建設(shè)征地動(dòng)遷補(bǔ)償實(shí)施方案》（遼政發(fā)（2008）17號(hào)）文件的規(guī)定运敢，對(duì)地上附著物數(shù)量的調(diào)查職權(quán)，屬于國(guó)土資源部門(mén)會(huì)同電網(wǎng)建設(shè)單位和林業(yè)忠售、農(nóng)業(yè)等部門(mén)传惠。在這些部門(mén)當(dāng)中并不包括村委會(huì)，村委會(huì)在協(xié)助人民政府實(shí)施征地活動(dòng)中稻扬，具體職責(zé)是什么卦方？事實(shí)不清。涉案的38730元樹(shù)木補(bǔ)償款泰佳，系杜某某以村委會(huì)的名義與興城供電分公司簽訂的樹(shù)木砍伐協(xié)議盼砍，共同確認(rèn)的樹(shù)木補(bǔ)償款數(shù)額，對(duì)于確認(rèn)砍伐樹(shù)木的數(shù)量逝她，杜某某的行為是否具有行政管理性質(zhì)浇坐？是否符合立法解釋規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”的七種情形？原判對(duì)此認(rèn)定黔宛，事實(shí)不清近刘。

五、（2014）懷中刑二終字第93號(hào)：劉某等貪污案

裁判：原審被告人劉某臀晃、董某觉渴、張某雖均系村基層組織人員，參與過(guò)本村被征土地的實(shí)物調(diào)查徽惋，但并非系人民政府任命案淋、聘請(qǐng)的協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)管理的工作人員险绘。因此踢京，依法該三人不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”回右，不具有國(guó)家工作人員或以國(guó)家工作人員論的主體身份。

六漱挚、（2016）贛0732刑初123號(hào)：胡某貪污案

要旨：承認(rèn)在拆遷過(guò)程種僅從事丈量等輔助性活動(dòng)的，不應(yīng)視為國(guó)家工作人員渺氧，但同時(shí)指出被告人入罪并非基于其從事丈量等輔助性活動(dòng)旨涝，而系由于其在協(xié)助發(fā)放征地補(bǔ)償款過(guò)程中直接貪污拆遷款之行為。

裁判：2011年8侣背、9月份開(kāi)展征地丈量工作時(shí)白华，被告人胡壽生的身份確系楓林村陳屋組組長(zhǎng)，但在2011年11月贩耐，被告人胡壽生開(kāi)始擔(dān)任楓林村治保主任兼民兵營(yíng)長(zhǎng)弧腥，屬于村民委員會(huì)工作人員。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于第九十三條第二款的解釋》之規(guī)定潮太，村民委員會(huì)等村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事土地征收管搪、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理等工作時(shí)，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”铡买。本起犯罪事實(shí)中更鲁，征地丈量工作雖然是在2011年8、9月份完成的奇钞，但是征地補(bǔ)償款是在2012年1月下?lián)艿摹?/strong>被告人胡壽生身為村民委員會(huì)工作人員澡为，在協(xié)助政府管理、發(fā)放征地補(bǔ)償費(fèi)款時(shí)景埃，將公款75423元予以侵吞（其中25000元用于送人）媒至，其行為構(gòu)成貪污罪。

七谷徙、（2017）浙0781刑初42號(hào)：邱某貪污案

裁判：1.公訴機(jī)關(guān)僅提供了一份“行知學(xué)院落戶漁塘背自然村土地征用房屋拆遷安置聘用工作人員名單”拒啰，沒(méi)有正式聘用的相關(guān)文件，上華街道辦事處會(huì)議紀(jì)要未提供紀(jì)要原始記錄蒂胞，其內(nèi)容也不能證明被告人邱雪芳系由上華街道辦事處聘用图呢，因此認(rèn)定被告人邱雪芳系未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員依據(jù)不足，本院不予采納骗随。

2.被告人邱雪芳也不屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”蛤织，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”鸿染，但被告人邱雪芳不是村民委員會(huì)等村基層組織人員指蚜。關(guān)于“從事公務(wù)”，是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)涨椒、國(guó)有公司摊鸡、企業(yè)绽媒、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等履行組織免猾、領(lǐng)導(dǎo)是辕、監(jiān)督、管理等職責(zé)猎提；公務(wù)主要表現(xiàn)為與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)以及監(jiān)督获三、管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。上華街道辦事處房屋拆遷安置聘用工作人員名單锨苏、證人曹某疙教、吳某、邱某的證言與被告人邱雪芳的供述一致證實(shí)伞租，被告人邱雪芳系下余村漁塘背村民贞谓，在村中未有擔(dān)任職務(wù)；在行知學(xué)院落戶漁塘背村土地征用房屋拆遷安置過(guò)程中葵诈，被告人邱雪芳被臨時(shí)聘用為工作人員裸弦，其主要工作是宣傳動(dòng)員、聯(lián)系村民作喘、為拆遷工作小組帶路等便于拆遷工作開(kāi)展的輔助性工作烁兰，沒(méi)有履行組織、領(lǐng)導(dǎo)徊都、監(jiān)督沪斟、管理等職責(zé)，不屬于從事公務(wù)的人員暇矫，不符合貪污罪的主體要件主之。

八、（2016）粵01刑終1858號(hào)：程某受賄案

裁判：本案并無(wú)相關(guān)文件證明在廣州市軌道交通五號(hào)線建設(shè)和黃埔大道支線（立交）建設(shè)征地拆遷過(guò)程中李根，程某甲被賦予了協(xié)助政府從事上述征地拆遷的行政管理工作職責(zé)槽奕，廣州市黃埔區(qū)魚(yú)珠街茅某股份經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社和廣州市黃埔區(qū)代建項(xiàng)目管理中心出具的《情況說(shuō)明》是在拆遷工作完成后事后出具，對(duì)當(dāng)時(shí)的情況不具有證明力房轿，本案沒(méi)有當(dāng)時(shí)的文件來(lái)證明程某甲作為被拆遷單位代表是否具有協(xié)助政府從事征地拆遷行政管理工作的職責(zé)粤攒，更沒(méi)有文件規(guī)定被拆遷單位代表協(xié)助征地拆遷工作具體有哪些方面的職責(zé)，因此不能根據(jù)上述事后出具的文件認(rèn)定程某甲當(dāng)時(shí)具有協(xié)助人民政府從事征地拆遷工作的行政管理職責(zé)囱持。綜上夯接，程某甲作為茅某四社的社長(zhǎng)，是利用了其作為社長(zhǎng)的職務(wù)便利纷妆，幫助程某乙違規(guī)辦理倉(cāng)庫(kù)物業(yè)產(chǎn)權(quán)證和幫助程某乙爭(zhēng)取搬遷費(fèi)盔几、搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，本案沒(méi)有證據(jù)證實(shí)程某甲具有協(xié)助人民政府從事征地拆遷工作的行政管理職責(zé)掩幢，是代表國(guó)家從事公務(wù)的人員逊拍，因此不能認(rèn)定程某甲屬于“其他依照法律從事公務(wù)的人員”上鞠。

九、（2015）澄刑初字第00664號(hào)：劉某濫用職權(quán)案

裁判：1芯丧、被告人劉永健雖系江陰市云某鎮(zhèn)（街道）拆遷指揮部成員芍阎，但在毗山村以村委名義申報(bào)遠(yuǎn)耕費(fèi)過(guò)程中其并未以拆遷指揮部名義履行審核職責(zé)，在毗山村委申請(qǐng)“五保戶”拆遷安置房過(guò)程中也并未以拆遷指揮部名義與被拆遷戶簽訂拆遷安置協(xié)議缨恒，而均以毗山村黨總支書(shū)記身份與政府往來(lái)能曾，系為增加村級(jí)收入而實(shí)施，與擔(dān)任拆遷指揮部成員職務(wù)無(wú)因果關(guān)系肿轨；2、被告人劉永健作為云亭鎮(zhèn)（街道）拆遷指揮部成員蕊程、毗山村黨總支書(shū)記椒袍，在毗山村拆遷過(guò)程中協(xié)助人民政府從事行政管理工作，以國(guó)家工作人員論藻茂，但毗山村委并未已經(jīng)以組織的名義接受人民政府委托成為代表國(guó)家行使職權(quán)的組織驹暑；

綜上，本院認(rèn)為辨赐，被告人劉永健作為毗山村黨總支書(shū)記优俘，經(jīng)與村委其他工作人員商議，違規(guī)向政府申請(qǐng)遠(yuǎn)耕費(fèi)及以“五保戶”名義申請(qǐng)拆遷安置房掀序，其行為具有一定的社會(huì)危害性帆焕，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人劉永健具有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，不應(yīng)以濫用職權(quán)罪追究其刑事責(zé)任不恭，且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人劉永健的行為構(gòu)成其他犯罪叶雹，故對(duì)公訴機(jī)關(guān)的上述指控不予支持。

十换吧、（2019）陜08刑終186號(hào)：王某受賄案

裁判：王衛(wèi)英身為村基層組織工作人員折晦，本身不具有國(guó)家工作人員身份；《西安市雁塔區(qū)人民政府關(guān)于加強(qiáng)政府主導(dǎo)推進(jìn)城中村改造工作有關(guān)問(wèn)題的通知》系西安市雁塔區(qū)人民政府向各街道辦事處沾瓦、區(qū)政府有關(guān)部門(mén)满着、市直有關(guān)分局下發(fā)的關(guān)于該區(qū)在城改工作中加強(qiáng)政府主導(dǎo)、嚴(yán)格把握各環(huán)節(jié)及限時(shí)執(zhí)行贯莺、宣傳风喇、監(jiān)管等內(nèi)容的通知，其中并未涉及本案原審被告人所在村委會(huì)及被告人個(gè)人在城改中的權(quán)限和職責(zé)缕探，故不能證明本案原審被告人在城改中的工作系協(xié)助政府從從事公務(wù)的行為响驴。且XX城中村改造項(xiàng)目《拆遷安置方案》、《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》撕蔼、《征地補(bǔ)償協(xié)議》等文件系王衛(wèi)英等村干部代表村民與政府協(xié)商所簽協(xié)議豁鲤，并非受政府委托行使管理職權(quán)秽誊。故原審被告人主體上不應(yīng)以國(guó)家工作人員論。

十一琳骡、（2013）下刑二初字第45-2號(hào)：馬某濫用職權(quán)案

裁判：馬某雖系指揮部的動(dòng)遷員锅论，但其在動(dòng)遷組長(zhǎng)季某的領(lǐng)導(dǎo)、安排下開(kāi)展工作楣号，主要負(fù)責(zé)被拆遷戶的兩房申購(gòu)最易，有時(shí)也參與談約、擬定拆遷補(bǔ)償協(xié)議等其他工作炫狱，因此并無(wú)審核建筑執(zhí)照藻懒、簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議等職務(wù)上的權(quán)限。因此视译，馬某不應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪嬉荆。