一蜀铲、案件事實(shí)及裁判結(jié)果
王某受親友鄰里所托，自2021年10月下旬開始属百，每周末駕駛自家車輛接送親友鄰里孩子往返學(xué)校和家中记劝。同年12月31日，某交通運(yùn)輸局現(xiàn)場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)王某駕駛的面包車?yán)d六名未成年學(xué)生族扰，因其未取道路運(yùn)輸證和道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證厌丑，執(zhí)法人員當(dāng)場將前述人員帶往當(dāng)?shù)匾咔榉揽乜c(diǎn)進(jìn)行調(diào)查詢問定欧。2022年1月5日，某交通運(yùn)輸局立案受理王某涉嫌未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可怒竿，擅自從事道路旅客運(yùn)輸經(jīng)營一案砍鸠，并于同年1月10日作出《案件處理意見書》，擬對王某給予罰款三萬元的行政處罰愧口，1月30日該局制作了《違法行為通知書》睦番，但未在作出處罰決定前依法向王某送達(dá)。2022年3月4日,某交通運(yùn)輸局對王某作出罰款三萬元的行政處罰決定耍属，當(dāng)日向其送達(dá)案涉《行政處罰決定書》托嚣。王某不服訴至法院。安康鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為厚骗，某交通運(yùn)輸局對王某作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足示启、適用法律錯(cuò)誤、違反法定程序领舰，遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)夫嗓、第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定冲秽，判決予以撤銷舍咖。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴锉桑，該判決已發(fā)生法律效力排霉。
二、本案相關(guān)裁判觀點(diǎn)說明
1.法律法規(guī)對“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”行為如何規(guī)定民轴？
《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》對于如何界定從事道路運(yùn)輸經(jīng)營攻柠，沒有明確規(guī)定。參照交通運(yùn)輸部制定的《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第三條關(guān)于“道路客運(yùn)經(jīng)營是指使用客車運(yùn)送旅客后裸、為社會公眾提供服務(wù)瑰钮、具有商業(yè)性質(zhì)的道路客運(yùn)活動”的規(guī)定內(nèi)容，道路運(yùn)輸經(jīng)營具有服務(wù)性微驶、商業(yè)性特征浪谴，在實(shí)踐中一般表現(xiàn)為以道路運(yùn)輸為業(yè)或者以賺取利潤為目的，通過為不特定對象提供運(yùn)輸服務(wù)獲取相應(yīng)對價(jià)的市場經(jīng)營行為因苹。因此苟耻，在道路交通行政執(zhí)法中，對于從事道路運(yùn)輸經(jīng)營行為的認(rèn)定容燕，不能將是否收取費(fèi)用作為單一評判標(biāo)準(zhǔn)梁呈，而應(yīng)綜合運(yùn)送目的、運(yùn)送周期蘸秘、費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)官卡、人員關(guān)系等因素予以判定蝗茁。
2.本案王某的行為是否構(gòu)成“擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營”？
本案中寻咒，王某此前并無因擅自從事道路運(yùn)輸被查處的記錄哮翘，并非以道路旅客運(yùn)輸為業(yè)或長期從事旅客運(yùn)輸，其運(yùn)送行為發(fā)生于陜西疫情防控形勢嚴(yán)峻毛秘，公共交通不便的特殊時(shí)期饭寺，在親友鄰里無法親自接送孩子上下學(xué)時(shí)，王某受托駕駛自家車輛接送叫挟，起初王某并未收取費(fèi)用艰匙，后親友鄰里考慮其成本支出實(shí)際，主動提出支付相應(yīng)費(fèi)用作為補(bǔ)償抹恳，在扣除燃油员凝、高速通行費(fèi)、車輛折舊費(fèi)奋献、孩子零食文具等支出外健霹，幾乎沒有利潤空間，可見原告并沒有將追求物質(zhì)利益作為運(yùn)送行為的主要目的瓶蚂。同時(shí)糖埋，王某運(yùn)送的對象僅限于親友鄰里的未成年子女，沒有向社會其他不特定對象提供運(yùn)送服務(wù)窃这，沒有擾亂運(yùn)輸經(jīng)營秩序瞳别。某交通運(yùn)輸局將王某這種不以營利為目的的運(yùn)送行為定性為“擅自從事道路旅客運(yùn)輸”，進(jìn)而予以處罰钦听，據(jù)此作出的行政處罰決定主要證據(jù)不足洒试、適用法律錯(cuò)誤倍奢。
3.本案被告作出的行政處罰決定是否違反法定程序朴上？
《中華人民共和國行政處罰法》第四十四條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前卒煞，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬作出的行政處罰內(nèi)容及事實(shí)痪宰、理由、依據(jù)畔裕，并告知當(dāng)事人依法享有的陳述衣撬、申辯、要求聽證等權(quán)利扮饶【吡罚”第六十三條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)擬作出下列行政處罰決定甜无，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利扛点，當(dāng)事人要求聽證的哥遮，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證：（一）較大數(shù)額罰款......×昃浚”本案中眠饮，某交通運(yùn)輸局提交的證據(jù)無法證實(shí)其在作出案涉較大數(shù)額罰款行政處罰決定前，向王某送達(dá)了《行政案件權(quán)利義務(wù)告知書》和《違法行為通知書》铜邮，剝奪了王某行政處罰程序中依法應(yīng)當(dāng)享有的陳述仪召、申辯、要求聽證等權(quán)利松蒜，由此作出的行政處罰決定違反法定程序扔茅。
4.本案如何將弘揚(yáng)和踐行社會主義核心價(jià)值觀的要求貫徹到司法審判中？
友善既是中華民族的傳統(tǒng)美德秸苗，也是社會主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義咖摹。本案中，從社會公眾常情常理看难述，王某的運(yùn)送行為屬于親友鄰里之間的互幫互助行為萤晴，其行為的正當(dāng)性、合理性符合社會一般認(rèn)知范圍胁后。司法實(shí)踐中店读，“好意同乘”、“有償拼車”等行為本質(zhì)上屬于當(dāng)事人意思自治范疇攀芯，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重私法自治原則屯断，給予私權(quán)利必要空間，方便人民生活侣诺。如果在行政執(zhí)法中對此類行為不加區(qū)分殖演，簡單適用相關(guān)規(guī)定予以處罰，會產(chǎn)生法年鸳、理趴久、情的沖突，也會對公民道德觀念和行為方式產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用搔确。本案自覺將社會主義核心價(jià)值觀融入審判工作彼棍，既說法理，也講情理膳算，充分彰顯了司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用座硕，對營造和諧友愛的鄰里關(guān)系、鼓勵(lì)人民群眾善意助人具有積極意義涕蜂。
因?yàn)槠窜囓囕v并非營運(yùn)車輛华匾，駕駛員并無從事客運(yùn)活動的相應(yīng)資質(zhì)，一般也不會投保車上人員類保險(xiǎn)机隙。一旦發(fā)生交通事故蜘拉，一方面駕駛員可能會承擔(dān)因車上乘客受傷而產(chǎn)生的賠償責(zé)任刊头，另一方面乘客也可能需要為自己搭乘非運(yùn)營車輛而導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。故對于拼車出行的群眾诸尽，法院建議謹(jǐn)慎選擇“拼友”原杂，認(rèn)真了解車輛現(xiàn)況和車輛的投保情況，避免由此帶來的出行安全隱患和法律風(fēng)險(xiǎn)您机。
