收入的多樣性，一方面能夠根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來看待记劈，另一方面勺鸦，或者也能用道德判斷來看待它。大多數(shù)的當(dāng)代知識(shí)分子往往兩者兼顧目木。但是换途，為了評估他們所得出結(jié)論的有效性，最好還是區(qū)分別評估經(jīng)驗(yàn)問題和道德問題刽射，而不是抱著理性融會(huì)貫通的預(yù)期來嘗試在這兩者之間來回穿梭军拟，尋找答案∈慕【注：我只抄了經(jīng)驗(yàn)問題部分】

假定能夠從人口普查局懈息、國家稅務(wù)局和很多研究機(jī)構(gòu)及其項(xiàng)目中，獲得大量關(guān)于收入的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)摹恰，那么人們就能夠做出如此想象：關(guān)于收入差異的基本事實(shí)辫继，能夠?yàn)橛幸娮R(shí)的知識(shí)分子所完全知曉，盡管他們可能會(huì)就這些具體的差異有何可取之處而持有不同觀點(diǎn)戒祠。然而事實(shí)上骇两，大多數(shù)的基本事實(shí)都還仍然處于爭議之中。并且姜盈，那些被斷言為事實(shí)的、不同數(shù)據(jù)之間的差異配阵，看來在最低程度上也與收入的差異一樣大馏颂。在看待當(dāng)前現(xiàn)實(shí)時(shí)持有不同構(gòu)想的人，面對收入差距的幅度棋傍，以及面對收入差距久而久之所形成的趨勢時(shí)救拉，也都持有極為不同的看法，即使不去考慮不同的人可能會(huì)如何設(shè)想理想未來的因素瘫拣∫谛酰【就如磚石可以建就房屋，但是一堆磚石并不是一棟房子，僅僅是數(shù)據(jù)的收集派昧，并不能得出什么結(jié)論】

或許對收入的誤解最多的是來自于把令人困惑的統(tǒng)計(jì)學(xué)的分類與肉眼凡胎的人廣泛聯(lián)系在一起黔姜。媒體和學(xué)術(shù)界做出許多聲明，聲稱富人們正在獲得更多收入蒂萎。不僅如此秆吵，他們還聲稱：富人們在總體收入中所占的比例也在不斷增長，而在收入金字塔頂層的人和底層的人之間的鴻溝也在不斷擴(kuò)大五慈。但是纳寂，這些陳述幾乎一成不變地建立于混淆之上，即把統(tǒng)計(jì)范疇中隨著時(shí)間而發(fā)生的變化泻拦，錯(cuò)當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)中的人們隨著時(shí)間而發(fā)生的變化毙芜。【提出真問題争拐，比急著兜售“解決方案”靠譜多了】

大多數(shù)人會(huì)隨著時(shí)間由一個(gè)范疇轉(zhuǎn)入另一個(gè)范疇爷肝。就統(tǒng)計(jì)范疇而言，那些前20%的富有階層的收入及其在收入總量中的比例陆错，多年來確實(shí)都增長了灯抛，擴(kuò)大了最富有的20%的人口與最貧窮的20%的人口之間在收入上的差距。但是事實(shí)情況并非如此音瓷。美國財(cái)政部多年來跟蹤具體個(gè)人交給國家稅務(wù)局的所得稅申請表对嚼，根據(jù)由其所提供的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，在“人”的概念之下绳慎，那些在1996年的收入處于底部20%的具體納稅者纵竖，到2005年時(shí)其收入增長了91%；與此同時(shí)杏愤，那些在1996年其收入處于頂尖20%的具體納稅者靡砌，到2005年其收入僅僅增長了10%；并且珊楼，那些處于最富有的5%和最貧窮的1%的人通殃，實(shí)際上他們的收入?yún)s下降了〔拮冢【個(gè)人還是階層画舌，關(guān)注點(diǎn)不同，結(jié)論與論據(jù)也不同】

盡管這兩種完全不同的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看起來似乎不可能同時(shí)為真已慢，但讓它們能夠互相協(xié)調(diào)兼容的卻是這一原因：現(xiàn)實(shí)中的人曲聂，總會(huì)隨著時(shí)間發(fā)展而從一個(gè)統(tǒng)計(jì)范疇轉(zhuǎn)入另一個(gè)統(tǒng)計(jì)范疇。當(dāng)那些納稅者開始處于最低收入階層時(shí)佑惠，他們的收入在十年里幾乎翻倍朋腋，這使得他們中的許多人經(jīng)濟(jì)地位上升齐疙，并且脫離了最貧窮的20%的人口范疇。另一方面旭咽，那些收入位居前1%的人贞奋，當(dāng)其收入減少四分之一時(shí)，他們很可能就此掉出最富有1%的階層轻专。國家稅務(wù)局能夠通過納稅申報(bào)單來追蹤具體個(gè)人忆矛，因?yàn)閳?bào)稅單上有能夠確定個(gè)人身份的社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼。而與稅務(wù)局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不同请垛，來自人口普查局和許多其他來源的數(shù)據(jù)催训，只是記錄了統(tǒng)計(jì)學(xué)上的一段時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的改變，而不是同樣范疇內(nèi)相同時(shí)間里同一個(gè)體的改變宗收÷茫【要分清當(dāng)人們隨著時(shí)間的發(fā)展從一個(gè)統(tǒng)計(jì)范疇轉(zhuǎn)入另一個(gè)統(tǒng)計(jì)范疇時(shí)，什么才是統(tǒng)計(jì)范疇的歷時(shí)性變化混稽，什么又是真實(shí)的人的歷時(shí)性變化采驻？】

家庭收入與個(gè)人收入二者的增長率趨勢之間也存在著巨大差異，從1967年到2005年匈勋，經(jīng)過通貨膨脹調(diào)整的貨幣收入礼旅，即實(shí)際家庭收入的中間值，僅僅增長了31%洽洁。并且在這個(gè)時(shí)間跨度內(nèi)的任意一個(gè)時(shí)間段痘系，實(shí)際家庭收入方面的增長更少，因此這些時(shí)間段被學(xué)者們界定為收入和生活水平的“停滯”時(shí)期饿自。但與此同時(shí)汰翠，從1967年到2005年的人均實(shí)際收入?yún)s增長了122%≌汛疲【家庭與個(gè)人复唤，兩個(gè)不同的單位】

原因非常簡單：家庭中的戶均人口數(shù)量，一直在減少烛卧。例如在1966年佛纫，美國人口普查局報(bào)告宣稱，家庭的增長速度超過了人口的增長速度唱星，并且得出以下結(jié)論：“許多人更愿意獨(dú)自居住雳旅，他們住在自己單獨(dú)的居所或公寓里，而不適合親人們住在一起间聊，也不是搬到某個(gè)家庭中成為其室友、房客等等抵拘“チ瘢”不斷增長的個(gè)人收入使得這種趨勢成為可能。【上面的例子說人口普查局的數(shù)據(jù)不好尚蝌，這里卻很有用迎变。看來沒有好的理論支持飘言，好數(shù)據(jù)也會(huì)變壞衣形。熱炒的大數(shù)據(jù)就是這樣∽撕瑁】

——托馬斯·索維爾《知識(shí)分子與經(jīng)濟(jì)學(xué)》（有刪節(jié)）

1谆吴，作者說的不一定就對，如果你對目前的一些流行說法挺煩了苛预，倒是值得一看的句狼。嗯，文中的是美國情況热某，分析國內(nèi)問題得有國內(nèi)數(shù)據(jù)腻菇。

2，關(guān)于收入分配昔馋，貧富分化筹吐，另外推薦偶像輝格的一篇文章《貧富差距的現(xiàn)實(shí)含義》，提到：在急于尋找藥方之前秘遏，我們最好先看看丘薛，有關(guān)貧富差距的統(tǒng)計(jì)數(shù)字背后，究竟可能對應(yīng)了些什么社會(huì)現(xiàn)實(shí)垄提。強(qiáng)調(diào)：評價(jià)貧富差距是否構(gòu)成嚴(yán)重的社會(huì)問題榔袋，不能只看基尼系數(shù)，要看消費(fèi)水平的差距和富人們是如何花新增收入的铡俐，四種分類很有意思凰兑。