當前企業(yè)用工中，由于勞務(wù)派遣這種用工方式存在著很多優(yōu)勢，為很多勞動密集型企業(yè)所采用檐涝。而市場激烈競爭的現(xiàn)狀又決定了這是個買方市場拂到，用工單位作為買方往往處于強勢地位痪署，在與勞務(wù)派遣機構(gòu)簽訂勞務(wù)派遣合同中，對被派遣勞動者在用工期間受到工傷后承擔責任的主體兄旬，往往不愿意詳加約定狼犯。那么，在勞務(wù)派遣合同缺乏明確約定的情況下领铐，被派遣勞動者的工傷賠償責任到底該由誰來承擔呢悯森？筆者通過親自辦理的一個案例，來談?wù)剛€人觀點绪撵。

　　2014年2月瓢姻，賀某與申有勞務(wù)公司簽訂勞動合同，合同期限2年音诈。合同簽訂后幻碱，賀某被派遣至沃思公司工作。2014年3月改艇，工作未滿一個月的賀某在操作機器設(shè)備時收班，右手被機器碾壓受傷，致傷殘五級谒兄，部分喪失勞動能力摔桦。后賀某一直處于治療休息中，沃思公司承擔了賀某停工留薪期的工資和社保費用承疲。2014年3月邻耕，沃思公司書面通知將賀某退回申有公司，并停止承擔賀某的工資及社保費用燕鸽，申有公司認為賀某的工傷待遇應(yīng)當繼續(xù)由沃思公司承擔兄世，故未發(fā)放賀某工傷待遇。因此啊研，賀某向當?shù)貏趧又俨梦瘑T會申請仲裁御滩，要求申有公司和沃思公司支付傷殘津貼。申有公司辯稱賀某系在用工單位工作時受到工傷党远，工傷保險待遇應(yīng)當由用工單位沃思公司承擔削解，申有公司作為派遣機構(gòu)，承擔連帶責任沟娱。勞動仲裁委員經(jīng)審理作出裁決：沃思公司作為用工單位氛驮，向賀某支付傷殘津貼；申有公司作為派遣機構(gòu)济似，承擔連帶責任矫废。裁決后盏缤，沃思公司不服，向區(qū)法院提起訴訟蓖扑，訴請申有公司向賀某支付傷殘津貼唉铜，沃思公司不承擔支付傷殘津貼的責任。申有公司的答辯意見與勞動仲裁時一致律杠。區(qū)法院經(jīng)審理作出判決：申有公司向賀某支付傷殘津貼打毛，沃思公司不支付傷殘津貼。申有公司不服一審判決俩功，以相同的意見上訴至中院碰声，中院作出終審判決：沃思公司向賀某支付傷殘津貼诡蜓，申有公司承擔連帶責任。

　　筆者作為申有公司的代理人胰挑，從勞動仲裁到二審蔓罚，全程代理申有公司參加審理過程。這并不是一個復雜的案件瞻颂，為何經(jīng)歷了從仲裁支持申有公司答辯意見豺谈，到一審否定申有公司的意見，再到二審支持申有公司的意見呢贡这？派遣勞動者在用工單位工作期間受到工傷的茬末，工傷保險責任到底由誰承擔呢？我們來看看相關(guān)法律規(guī)定盖矫。

　　《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定：職工因工致殘被鑒定為五級丽惭、六級的，享受以下待遇：（二）保留與用人單位的勞動關(guān)系辈双，由用人單位安排適當工作责掏，難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼湃望。

　　《上海市人力資源和社會保障局關(guān)于規(guī)范本市勞務(wù)派遣用工若干問題的意見》（下稱《意見》）第五項規(guī)定：派遣員工在本市發(fā)生事故傷害的……用工單位應(yīng)當協(xié)助工傷認定的調(diào)查核實工作换衬，并按國家和本市工傷保險規(guī)定承擔應(yīng)當由用人單位支付的工傷保險待遇及浮動費率等工傷保險責任……勞務(wù)派遣單位對用工單位的工傷保險責任依法承擔連帶賠償責任。

　　很顯然证芭，勞動仲裁委員會和二審都適用了《意見》的規(guī)定對本案進行了處理瞳浦，而一審適用了《工傷保險條例》的規(guī)定作出判決，那么檩帐，哪個機關(guān)的裁判是正確的呢术幔？

　　從《工傷保險條例》和《意見》的效力等級來看，顯然應(yīng)當適用《工傷保險條例》湃密，因為《工傷保險條例》是上位法诅挑。從這個意義上來看四敞，一審的判決似乎是正確的。那么拔妥，派遣勞動者在用工單位受到事故傷害忿危，卻要求派遣機構(gòu)來承擔工傷責任，這顯然與立法本意背道而馳没龙。畢竟用工單位才是派遣勞動者履行工作職責的受益者铺厨，也是勞動安全保障義務(wù)的承擔者，理應(yīng)對被派遣勞動者的工傷事故承擔責任硬纤〗庾遥《工傷保險條例》第三十六條只是針對一般勞動關(guān)系的規(guī)定，對于勞務(wù)派遣這一特殊用工方式中的工傷筝家，并無明確的規(guī)定洼裤。《勞動合同法》第九十二條第二款規(guī)定：用工單位給被派遣勞動者造成損害的溪王，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔連帶賠償責任腮鞍。對于該規(guī)定，存在著不同的理解莹菱，有人認為這里的用工單位給被派遣勞動者造成損害移国，承擔的是侵權(quán)責任，適用過錯責任原則道伟，只有證明了用工單位在派遣勞動者受傷中存在過錯迹缀，用工單位才承擔責任。筆者認為這種理解過于僵化蜜徽，九十二條的規(guī)定并未明確用工單位承擔侵權(quán)責任裹芝。勞務(wù)派遣中，工作是用工單位安排的娜汁，工作的目的是利益用工單位嫂易，被派遣勞動者在工作中遭受事故傷害，完全符合“用工單位給被派遣勞動者造成損害”的情形掐禁。從另外一個角度來說怜械，“用工單位給被派遣勞動者造成損害”的情形，主要的表現(xiàn)方式傅事，就是工傷缕允。上海市人力資源和社會保障局是主管勞動領(lǐng)域的行政機關(guān)，其發(fā)布的《意見》雖然只是規(guī)范性文件蹭越，但卻是在其主管的勞動領(lǐng)域?qū)Α秳趧雍贤ā肪攀l的合理解釋障本。而且，《工傷保險條例》第三十六條只是對于普通用工方式的規(guī)定，并未涉及勞務(wù)派遣這種特殊的用工方式驾霜，故《意見》的規(guī)定也算不得是對《工傷保險條例》的違背案训。

　　通過以上分析，筆者認為在勞務(wù)派遣中粪糙，被派遣勞動者在用工單位受到事故傷害的强霎，由用工單位承擔工傷保險責任，由派遣單位承擔連帶責任蓉冈，在現(xiàn)行法律規(guī)定中城舞，當無爭議，應(yīng)當成為定論寞酿。