法律是什么狸剃？

法律的意義是什么掐隐？威懾，懲罰钞馁，改造虑省，弘揚正義？

法律與道德乃至正義相違背時僧凰，如何處理探颈？

《洞穴奇案》的書名乍一聽會讓人以為是一本推理類的小說，但實際上卻是一本對法律進行了深刻探討的奇書训措。

除了一開始的一小段內(nèi)容描述了故事的內(nèi)容之外膝擂，剩下的全部內(nèi)容是十四篇大法官的判決書。

1949年隙弛，哈佛大學(xué)法學(xué)院教授L．L．富勒在《哈佛法學(xué)評論》上提出了一個虛擬的人吃人案件，這個名為“洞穴探險”的案例后來被稱為“史上最偉大的虛擬案例”：4299年５月上旬狞山，在紐卡斯國全闷，五名洞穴探險人不幸遇到塌方，受困山洞萍启，等待外部的救援总珠。十多日后，他們通過攜帶的無線電與外界取得聯(lián)絡(luò)勘纯，得知尚需數(shù)日才能獲救水盡糧絕局服；為了生存，大家約定通過投骰子吃掉一人驳遵，犧牲一個以救活其余四人淫奔。威特莫爾是這一方案的提議人，不過投骰子之前前又收回了意見堤结，其它四人卻執(zhí)意堅持唆迁，結(jié)果恰好是威特莫爾被選中鸭丛，在受困的第23天威特莫爾被同伴殺掉吃了。在受困的第32天唐责，剩下四人被救鳞溉，隨后他們以故意殺人罪被起訴，而根據(jù)《刑法典》規(guī)定：“任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑鼠哥∈旆疲”初審法院據(jù)此判處四名被告死刑。被告上訴到最高法院朴恳。富勒虛擬了五位最高法院大法官對此做出五份不同意見的判決書抄罕，結(jié)果是兩堅持有罪兩堅持無罪一個選擇回避。然后1998年葉爾漢姆學(xué)院哲學(xué)系教授彼得?薩伯假設(shè)50年后翻案菜皂，再次虛擬了另九位大法官的判決贞绵。形成了這總共十四篇判決書。

這就是整個故事內(nèi)容或者說背景恍飘。嘛榨崩，看著就是個很麻煩的問題。從事實上看章母，那四名幸存者確實是犯了故意殺人的罪行母蛛，應(yīng)該受到懲罰；但是從情理上看乳怎，這并不是他們出于什么邪惡的目的而殺人彩郊，而是受到殘酷的環(huán)境不得不如此，那種環(huán)境下要么犧牲一個要么全餓死蚪缀，這樣看來不應(yīng)該再判他們死刑秫逝。

帶著這樣的兩難，一篇篇判決書翻下去询枚，當(dāng)然也有湊數(shù)的判決违帆，但絕大部分判決書的內(nèi)容都讓人覺得很有道理，各位法官從不同的角度解讀這件案件金蜀，法律條文刷后，立法精神，法律與道德的兩難等等渊抄。

是堅定一絲不茍的執(zhí)行法律尝胆，還是在感情上適度放寬，亦或是拷問法律的漏洞與意義护桦？

一頁頁讀下去含衔，值得思考的東西越來越多。

他們到底該死嗎？

無論如何抱慌，他們實際上是因為饑餓才殺害威特莫爾逊桦，如果原諒了他們，那么是不是也可以原諒因為饑餓而盜竊食物的人抑进？

饑餓或者他們間的協(xié)定不能構(gòu)成謀殺罪的抗辯强经。因為如果這種邏輯承認，那么豈不是一切事出有因的犯罪都能夠得到赦免寺渗？

然而從道德上看匿情，他們又沒有做錯，因為那是讓多數(shù)人存活下去的可能是唯一也是最公平的方法信殊。在那樣的環(huán)境下炬称，沒有人能夠指責(zé)他們什么。而法律的目的：威懾犯罪涡拘，懲罰罪犯等等玲躯，在那樣的場景下似乎也沒有什么意義。畢竟鳄乏，犧牲一個人跷车，活下四個人，怎么看似乎都是劃算的橱野。

但這又讓我想起了那個經(jīng)典的火車問題：一輛火車行駛在鐵軌上朽缴，你是列車行駛員，前方有五個人水援，如果什么都不做那么火車就會軋死這五個人 ? 密强。另一條岔道上有一個人，扭轉(zhuǎn)按鈕可以轉(zhuǎn)到那只有一個人的鐵軌上蜗元，該不該轉(zhuǎn)呢或渤？

我想大部分人的選擇應(yīng)該都是轉(zhuǎn)。但是奕扣，換個角度想劳坑，五個人的生命真的比一個人的生命價值高嗎？什么時候生命可以用來做算數(shù)了成畦？我們常說生命是無價的，但如果生命是無價的涝开，那么一條命與五條命應(yīng)該并無區(qū)別循帐。只有在計算單位是有限價值時五個才超過一個。

“在這種預(yù)防性殺人中永遠沒有劃算的交易舀武，有的只是手上帶著鮮血的幸存者拄养。”

書里一位大法官說明了一個調(diào)查事實：從法律上應(yīng)該被判處死刑，但超過九成民眾認為他們不該被判死刑瘪匿。那么當(dāng)法律與群體意見相悖至此的時候跛梗，是否還有意義？法律不就是在大多數(shù)人認同的行為規(guī)范和準(zhǔn)則上發(fā)展起來的嗎棋弥？

但是如果以正義之名將法律拋諸一旁核偿，那似乎也不對。那就是以優(yōu)待與法官想法一致的群體的名義踐踏了人民顽染。訴諸法律之外的正義就是精英主義者在企圖顛覆民主漾岳。

當(dāng)時的場景，有沒有其他更好的處理方法呢粉寞？

其中一位法官的陳詞中設(shè)想了好幾種當(dāng)時情況下其他的解決方案：比如是不是可以等第一個人餓死然后吃他的血肉尼荆，或者吃掉自己的手指，腳趾之類唧垦。但這些似乎也不比抽簽殺人好多少捅儒。

對于后者的情形：一來吃掉自己的手指腳趾耳垂之類的“小部件”并不能撐到獲救的時候；二來振亮，切掉自己身體的一部分巧还，然后在不潔的山洞中忍受十多天的劇烈痛苦，似乎也未必比死亡人道多少双炕。

而對于前者狞悲，等待幾人中第一個人死掉然后分食，看起來似乎是最好的方式妇斤，而且也不用承擔(dān)故意殺人的責(zé)任摇锋。但是，換個角度想站超，這反而是最不公平的荸恕。這就等同于把目標(biāo)鎖定在身體最虛弱的成員身上，比公平的承擔(dān)被殺風(fēng)險相比死相，這更像是故意謀殺融求，甚至等同于回歸到不存在法律時的弱肉強食，強者支配弱者的規(guī)則算撮。這并不優(yōu)于抽簽殺人生宛。

所以選擇抽簽而不是等待最弱的伙伴死亡是正當(dāng)而公平正義的。

還有沒有別的可能：如果被害人被同意退出抽簽肮柜，條件是他不能想用抽中者的血肉呢陷舅？但這并不是可行的，因為很可能退出后導(dǎo)致剩下人選中比例提高审洞，會提高他人的壓力莱睁，這會增加其他人也退出的可能，再有人退出則比例再度提高，甚至最終導(dǎo)致抽簽計劃的流產(chǎn)仰剿，并增加了將目標(biāo)鎖定在成員中最弱者身上的機會创淡。

……

呼，稍微摘了幾個論點就堆出了這許多字南吮。

這本書看的比較累琳彩，因為有太多值得思考的東西，很費腦旨袒。

身為理工科學(xué)生汁针，唯一對法律的一小部分了解基本是來自思修課，從某種程度上來說這也算是這類課程的好處了砚尽。

我不懂法律施无，但是由法律帶來的哲學(xué)乃至道德的一系列問題，值得每個人思考必孤。

而除了很多的法律猾骡，哲學(xué)，道德敷搪，社會問題之外兴想，這本書順便還證明了一個我一直十分信奉的觀念：世上很多事沒有對錯，只有觀點不同而已赡勘。

另一個感受是嫂便，法律界人士真的很會表達觀點。各種觀點就我感覺很難說清楚的也能通過幾句話表達的很清楚闸与。不懂法的人也能很輕易的理解書中的各種觀點和理由毙替。

這一來是他們的專業(yè)技能，二來也是國外對于表達個人觀點和說服他人的能力的看重吧践樱。這確實是很重要的技能厂画。不過我們非文科的學(xué)生幾乎沒機會在學(xué)生時代系統(tǒng)進行這方面的訓(xùn)練，實在可惜拷邢。