務(wù)工時從七米房頂摔落，80后小伙傷至高位截癱責(zé)任誰來負？近日涨共，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)此案，依法認定其未盡到足夠的安全注意義務(wù)宠漩，自身對此次事故也有一定過錯举反，承擔(dān)此次事故20%的責(zé)任。
2013年扒吁，北京人楊某欲將位于北京市通州區(qū)的原有庫房進行改擴建火鼻，王某經(jīng)人介紹到楊某處打工。2013年4月15日，楊某七米余高的庫房房頂鐵結(jié)構(gòu)檁條斷裂凝危，導(dǎo)致在房頂上工作的王某從庫房房頂摔落至地上波俄。事發(fā)后，王某先后被送往通州區(qū)263醫(yī)院蛾默、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院懦铺、河北省滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院救治。其傷情經(jīng)診斷為：脊髓損傷支鸡、泌尿道感染冬念、低鈉血癥、便血牧挣、急性胃擴張急前、低蛋白血癥、下肢靜脈血栓形成瀑构。2014年4月裆针，王某傷情經(jīng)專業(yè)鑒定機構(gòu)鑒定為：傷殘程度四級，傷殘率70%寺晌，目前需1人護理世吨。王某系農(nóng)業(yè)家庭戶口。2013年8月呻征，王某將楊某耘婚、龔某等起訴至我院，要求賠償其醫(yī)療費陆赋、殘疾賠償金沐祷、護理費等損失共計一百余萬元。
本案庭審過程中攒岛，楊某稱在事發(fā)后赖临，已和王某簽訂了一份《賠償協(xié)議書》，已一次性給付王某10萬元阵子，并支付了王某的部分醫(yī)療費思杯，楊某辯稱其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某還稱其將工程發(fā)包給了龔某挠进、艾某色乾、徐某三人，并追加艾某與徐某為本案的被告领突。
本案中暖璧，被告楊某辯稱將工程發(fā)包給了被告龔、艾君旦、徐三人澎办，并要求該三人承擔(dān)賠償責(zé)任嘲碱，依據(jù)不足，本院不予采信局蚀。結(jié)合原麦锯、被告雙方舉證情況，本院認定被告艾與原告王某系雇傭關(guān)系琅绅。原告王某在被告楊某處工作時扶欣，因被告楊某庫房房頂鐵結(jié)構(gòu)檁條斷裂致使原告王某從房頂摔落至地上，造成原告王某受傷千扶。故原告王某主張賠償醫(yī)療費料祠、誤工費等損失，理由正當(dāng)澎羞，證據(jù)充分髓绽，本院予以支持。該起事故發(fā)生的直接原因系被告楊某提供的鐵質(zhì)檁條斷裂妆绞，被告楊某在將工程進行發(fā)包時顺呕，也并未審查承包人的資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件，加之摆碉，事發(fā)時塘匣，被告楊某也在施工現(xiàn)場，其未給原告王某提供足夠安全的工作條件巷帝，也未盡到安全監(jiān)督等注意義務(wù)，故被告楊某應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任扫夜。雖然被告楊某與原告王某在事發(fā)后簽訂了一份賠償協(xié)議楞泼，但是，該協(xié)議中約定的總賠償額10萬元與原告王某的實際損失差距較大笤闯，該協(xié)議顯失公平堕阔，本院不予采信。原告王某在工作時并未采取穿戴安全帽颗味、系安全繩索等安全防護措施超陆，未盡到足夠的安全注意義務(wù)，其自身對此次事故的發(fā)生也有一定過錯浦马，原告王某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任时呀，本院確定原告王某承擔(dān)此次事故20%的責(zé)任，被告楊某晶默、艾某各承擔(dān)此次事故40%的責(zé)任谨娜。
最終，楊某除已支付費用外磺陡，再賠償王某各項損失十九萬余元趴梢，艾某賠償王某三十七萬余元漠畜。
來源：中國法院網(wǎng)
