作為先秦后期儒家泰斗的荀子，其學術(shù)集儒家之大成遏乔，又采百家之所長盟萨。他立足于儒家捻激，而又進行改良；他批判其他各家垃杖，而又予以吸收伶棒，尤其是對法家學說的吸收彩库，為后世儒宛渐、法合流的新時代之濫觴窥翩。對于荀子的法治思想鳍烁，學界論述詳備幔荒。主要觀點是荀子重法梳玫，主張以禮統(tǒng)法姚垃、明德慎罰盼忌，反對教化萬能論；主張制定并公布刑法看成，實行罪行相稱的法律原則川慌，廢除族刑梦重；提出了“法義”“法數(shù)”“類”三個法律概念琴拧。本文擬將荀子的“類”作為法范疇的概念蚓胸，來把握荀子的法治思想。
一馍盟、荀子的法律類推思想
在秦代，將裁判中的類推適用稱為“比’贞岭。秦代已經(jīng)實施了法律類推八毯。荀子以“類”來說明法律類推：“其有法者以法行，無法者以類舉瞄桨』八伲”（《王制》）即，有法律條文規(guī)定芯侥，就必須要遵從條文規(guī)定泊交，而對于沒有法律條文直接規(guī)定的案件，可以從律條中選擇類似的規(guī)定進行裁決柱查。荀子的“類”乃為律條比附廓俭“ぃ“比附”是古代中國的法律術(shù)語，相當于現(xiàn)代法學術(shù)語“司法解釋”“類推適用”参歹。
比附的傳統(tǒng)在漢代以后亦行于世侨嘀。漢高祖七年（前200年） 詔曰：“廷尉所不能決涨共，謹具為奏火鼻，傅所當比律令以聞”（《漢書·刑法志》）盼铁。即趁窃，當律令沒有相應(yīng)的明文規(guī)定刨摩，廷尉無法斷罪之際罢浇，需要上奏皇帝赖临，由皇帝下達所當比附的律令吵聪。然而澎办，在此后的實際裁判中，司法官吏比附斷罪的案例不斷增多。漢武帝時，“律令凡三百五十九章，大辟四百九條来涨，千八百八十二事，死罪決事比萬三千四百七十二事”颗味。“決事比”是指在司法官吏裁判時，法律中不存在對于某個具體案件的明文規(guī)定與前例（判例）時，需要尋找類例以行判決，即比附?jīng)Q事拍冠。本來庆杜，比附定罪是對于法律所不及處罰的社會性犯罪行為射众，由裁判官的類推解釋進行彌補叨橱，即具有由司法來填補立法之缺陷的特征栖博。但由于司法官吏頻頻濫用比附斷罪，使司法變成了凌駕于立法之上，給整個法律秩序帶來了極大的危害榜田。
面對這種比附斷罪產(chǎn)生的弊端古今，晉代劉頌上疏惠帝屁魏，建議禁止比附斷罪，依律定罪捉腥。這在形式上符合于所謂“法無明文規(guī)定不為罪”這一罪刑法定的原則氓拼。為了確立法律的穩(wěn)定性，要求司法官吏必須嚴格遵守律文規(guī)定抵碟，同時為了確保法律的應(yīng)變性桃漾，還分別賦予大臣與皇帝以不同程度的司法自由裁量權(quán)∧獯可以說是賦與皇帝以超法之權(quán)限撬统。在賦與大臣與皇帝以司法裁量權(quán)這一點上，劉頌所謂“依律斷罪”與西歐近代罪刑法定主義亦不相同敦迄，可以稱之為中國式的罪刑法定主義恋追。將不同的司法權(quán)限分別賦予司法官吏凭迹、大臣、皇帝的這一思想苦囱，蓋源于荀子的禮法思想嗅绸。
進入唐代，唐律規(guī)定“諸斷罪皆須具引律令格式正文”
∷和（《斷獄律》第十六條）鱼鸠，罪刑法定原則在律文上大體上被明文化了。然而羹铅，唐律又設(shè)立了“諸斷罪而無正條蚀狰，其應(yīng)出纂者，則舉重以明輕睦裳，其應(yīng)入罪者造锅，則舉輕以明重”（《名例律》第五十條）這一明文規(guī)定。即使在法律上沒有明文規(guī)定的情況下廉邑，自法律的精神觀之哥蔚，對于凡是帶給社會危害的犯罪行為的案件，依據(jù)比附定罪判刑蛛蒙〔诠浚總而言之，唐律雖然制定了罪刑法定的原則牵祟，但同時為了彌補律令的不完備深夯，實現(xiàn)律令之目的，承認比附判決诺苹。
但是在唐律中咕晋，“舉重明輕”“舉輕明重”這一比附基準的明文化是值得我們注目的。根據(jù)比附所做的判決收奔，在原則上應(yīng)當基于法律規(guī)定進行掌呜，將類推適用制度化的這一主旨，無非是為了防止司法官吏濫用比附援引坪哄。在限制刑罰權(quán)限质蕉、防止司法擅斷這一點上，也可以認為唐律中存在著罪刑法定原則翩肌。唐代以后模暗，明律、清律中也有關(guān)于比附的明文規(guī)定念祭，類推制度一直延續(xù)到清末兑宇。
中國廢止類推制度，是進入20世紀之后粱坤。光緒三十四年（1908年）顾孽，晚清政府所頒布的《欽定憲法大綱》祝钢，吸收了歐洲近代罪刑法定思想，其中規(guī)定“臣民非按照法律所定若厚，不加以逮捕拦英、監(jiān)禁、處罰”测秸。其后宣統(tǒng)二年（1910年），在修訂法律大臣沈家本主持下霎冯，制定并頒布了中國第一部刑法《大清新刑律》铃拇，其第一條就規(guī)定“法律無正條者，不問何種行為沈撞，不為罪”慷荔，在采用西歐近代法律的罪刑法定主義同時，禁止類推適用缠俺。然而由于清朝于1911年滅亡显晶，《大清新刑律》雖得以告成，但是未及正式實施壹士。這部《大清新刑律》磷雇，1912年由中華民國政府以“暫行新刑律”之名公諸于世。其后躏救，1935年頒發(fā)的《中華民國刑法》也繼承了近代罪刑法定主義唯笙，在形式上禁止類推適用。
然而盒使，1949年中華人民共和國成立之后崩掘，近代罪刑法定主義被視為資本主義的刑法原則而遭受排斥。刑法典的起草工作雖然始于1950年少办，但是在此后近三十年間一直處于沒有刑法典的異常狀態(tài)苞慢。1979年，終于制定了《中華人民共和國刑法》（以下略稱“舊刑法”凡泣，7月6日公布，1980年1月1日開始施行）皮假。在這部舊刑法中鞋拟，沒有規(guī)定罪刑法定主義，明文規(guī)定類推適用惹资。刑法第79條：“本法分則沒有明文規(guī)定的犯罪贺纲，可以比照本法分則最相類似的條文定罪判刑，但是應(yīng)當報請最高人民法院核準褪测『锾埽”在對舊刑法進行了全面修改后潦刃，1997年3月14日公布了新的中華人民共和國刑法（同年10月1日開始實施。以下略稱為“新刑法”）懈叹。在新刑法中乖杠，采用罪刑法定主義，刪除了舊刑法第79條的類推規(guī)定澄成，徹底廢止了類推制度胧洒。新刑法第3條將罪刑法定原則加以明文化：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑墨状，法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的卫漫，不得定罪處刑”。
如以上所述肾砂，類推制度在中國刑法中是具有漫長歷史的法律制度列赎。自從荀子明確地提出“有法者以法行，無法者以類舉”這一類推適用的思想后镐确，類推制度作為中國法律制度固定成文包吝，并延續(xù)實施了兩千年以上，20世紀后經(jīng)歷了“廢止” “存置”“廢止”的過程辫塌，于20世紀末在制變上徹底消夫漏策。
二、荀子的法定主義思想
中國法律史是防止司法擅斷與保持司法自由裁量權(quán)臼氨，保持法律穩(wěn)定性與尋求法律應(yīng)變性的沖突與協(xié)調(diào)的歷史掺喻。對于這個二律背反的法理學問題，荀子持有怎樣的見解呢储矩？以下感耙，我們通過對荀子以前的中國古代人治與法治的對立，以及法家法治思想的內(nèi)涵進行概述持隧，來探討荀子法治思想的內(nèi)容即硼。
雖然與近代罪刑法定主義有所不同，古代中國也有為了防止刑罰權(quán)濫用的罪刑法定思想屡拨。在春秋時代只酥，罪刑法定思想與非法定思想之間存在著對立。公元前536年呀狼，鄭子產(chǎn)制定并公布了成文刑法（鑄刑書）裂允，而晉叔向?qū)Υ颂岢隽朔磳Α９?13年哥艇，對于晉范宣子制定的成文刑法绝编，孔子提出了批判。這些均為罪刑法定主義與非法定主義對立沖突的事件。叔向與孔子反對成文刑法的制定與公布的理由是十饥，如果人民知道存在著刑罰所不及之處窟勃，就會“不忌于上，并有爭心”逗堵，而且人民會以律文為根據(jù)秉氧，尋找逃避刑法制裁的方法等。因此砸捏，叔向與孔子主張和成文法的司法相比谬运，“議事以制”的司法更為合理。在這種非法定主義的法思想的根底中垦藏，存在著對于法律統(tǒng)治的懷疑梆暖，即成文法由于受其自身的固定性所限，無法對千變?nèi)f化的法律現(xiàn)象進行有效的對應(yīng)掂骏。
在古代中國轰驳，明確地提出法定主義思想的是戰(zhàn)國時期的法家。在法家的法定主義主張中弟灼，可以看到他們試圖通過成文法制定與嚴守來防止司法專斷级解，并根據(jù)法律的公布來威脅人民，從而實現(xiàn)犯罪預(yù)防主義田绑∏诨《韓非子·難三》謂：“法者，編著之圖籍掩驱，設(shè)之于官府芒划，而布之于百姓者也”，主張成文法的制定欧穴、編纂與公布民逼。又云：“奉公法，廢私術(shù)”（《韓非子·有廢》）涮帘，“夫立法令者以廢私也拼苍，法令行而私道廢矣。私者所以亂法也”（《詭使》）调缨，極力排斥恣意的擅斷疮鲫，呼吁確立作為客觀規(guī)范的法律支配。又如“行刑重其輕者弦叶，輕者不至俊犯，重者不來，是謂以刑去刑”（《韓非子·好劫弒臣》）等文所述湾蔓，韓非子思想中還存在著以重刑主義預(yù)防犯罪的邏輯瘫析。
那么砌梆，對于中國古代的法定主義與非法定主義的對立默责，荀子又采取了怎樣的立場呢贬循？首先，荀子贊同成文法的制定與公布桃序。如其所云“有法者以法行杖虾，無法者以類舉”，即有法律規(guī)定的案件當依法處理媒熊，反之則以類推適用進行處理奇适。為了依據(jù)類推適用處理案件，其前提是必須有成文法律的存在芦鳍。對于成文法的制定與公布嚷往，荀子的態(tài)度沒有法家那樣明確，從以下幾段記述可以看到荀子的態(tài)度：
“（圣王）起禮義柠衅，制法度皮仁。”（《荀子·性惡》）“纂論公察則民不疑論菲宴〈恚”（《荀子·君道》）“君法明，論有常喝峦，表儀既設(shè)民知方势誊。進退有律，莫得貴賤谣蠢，孰私王粟耻？”（《荀子·成相》）表明荀子基本贊同成文法的制定與公布。又如：“政令已陳漩怎，雖睹利敗勋颖，不欺其民⊙福”（《荀子·王霸》）“百吏畏法循繩饭玲，然后國常不亂∪矗”（《荀子·王霸》）“刑稱陳茄厘，守其銀〔垠〕，下不得用輕私門谈宛。罪禍有律次哈，莫得輕重威不分∵郝迹”（《荀子·成相》）
荀子主張為了抑制與禁止司法上的恣意擅斷窑滞，通過客觀的法律統(tǒng)治，防止出現(xiàn)由于主觀的人治而產(chǎn)生的擅斷等弊端。荀子的這種態(tài)度與法家的法定主義思想是一脈相通的哀卫。然而巨坊，荀子雖然承認成文法的統(tǒng)治，但同時也徹底地站在了主張人治的立場上此改。因為在“無法者以類舉”這一類推適用等法律適用上趾撵，人的作用是不可欠缺的。
三共啃、荀子的法律正義思想
荀子之前的非法定主義與法定主義兩者態(tài)度的對立占调，是人治（德治）主義與法治主義對立的體現(xiàn)。法家排斥主觀人格的人治主義移剪，主張具有客觀基準的法律支配究珊。法家將法比喻為“規(guī)矩繩墨”，并將度量衡的性質(zhì)導入法律纵苛。因為度量衡向任何人都提供一定的標準苦银，與度量衡一樣，法律也必須擺脫恣意性因素赶站，徹底發(fā)揮作為客觀規(guī)律的機能幔虏。法家認為，度量衡具有非人格性贝椿，在運用中也排除人格因素的介入想括。與此相同，法律也是非人格性的烙博，在運用之際必須排斥個人智能與道德等人格性因素瑟蜈。
實定法為了有效地發(fā)揮機能，必須確保與維持法律的穩(wěn)定性渣窜，然而由于所制定的法律具有固定性铺根，因而無法機動地對應(yīng)千變?nèi)f化的社會現(xiàn)狀。如果法律不能對應(yīng)時代的變化乔宿，那么法律與現(xiàn)實之間必定產(chǎn)生乖離位迂，必然要向?qū)嵍ǚ▽で蠓烧x。法家的法思想中详瑞，找不到關(guān)于法律正義問題的討論掂林。當然，法家主張應(yīng)當根據(jù)時代的變遷來改進法律坝橡，即“變法”泻帮。然而法家的“變法”主張，主要是為了反對“守株待兔”的尚古主義與保守主義而發(fā)计寇。法家最終強調(diào)的不是法律正義或變法锣杂，而是法律的穩(wěn)定性脂倦。從法家的立場觀之，自己禁止議論元莫、所以沒有必要也沒有理由討論法律正義等問題狼讨。法家還堅持批判君主制定的法律（“法而不議”），這種法思想當然是為了防止司法官吏的擅斷柒竞，確立與維持法律的穩(wěn)定性。
而荀子則將法律正義視為重要的問題播聪，主張“法而議”朽基。荀子則將禮比喻為度量衡。荀子的法离陶，正如其所云“禮者稼虎，法之大分”（《勸學》），“生禮義而起法度”（《性惡》）招刨，是從禮的精神出發(fā)而制定的霎俩。法的理念具有禮的價值，法的目的是為了實現(xiàn)禮的秩序沉眶，法是實現(xiàn)禮的價值的工具打却。因此荀子的法治思想雖然重視法的穩(wěn)定性，即成文法的制定谎倔、公布以及遵守柳击，但更重要的是法律正義的問題，實現(xiàn)禮的價值與秩序片习。荀子云：“加義乎法則度量捌肴。”（《王霸》）對于法藕咏，經(jīng)常要求法義即法律正義状知。荀子又云：“不知法之義，而正法之數(shù)者孽查，雖博臨事必亂饥悴。”（《君道》）
荀子認為盲再，若不能理解“法義”铺坞，即法律正義、精神與原理洲胖，即便熟知“法數(shù)”即法律條文济榨，也無法對于現(xiàn)實中多樣化的法律現(xiàn)象進行一貫性處理。荀子所謂“法義”即“禮義”绿映。既然法律正義擒滑、精神腐晾、原理乃禮義，那么荀子的法當然不會排除倫理與道德丐一，相反將法定位為實現(xiàn)倫理藻糖、道德的手段，而此思想與法家迥異库车。
荀子認為：“法而不議巨柒，則法之所不至者必廢∧埽”（《王制》）主張對法律進行充分討論洋满。如果法律的內(nèi)容及其適用范圍、法律正義與原理沒有經(jīng)過充分議論珍坊，在法律所不及之處定然出現(xiàn)錯誤的處理牺勾。否定“法而不議”，主張“法而議”阵漏。
荀子認為“慶賞刑罰欲必以信”（《議兵》）驻民，極力主張嚴格執(zhí)行法律，但又說“刑稱罪則治履怯，不稱罪則亂”（《正論》）回还，提倡罪刑相當。法家持有重刑主義的刑罰觀叹洲，而荀子則持有稱刑主義的刑罰觀懦趋。荀子的稱刑主義不僅限于犯罪與刑罰之稱（相當），也是社會狀況與刑罰之稱疹味。荀子“治則刑重仅叫，亂則刑輕”，提出治世則行重刑糙捺，亂世當行輕罰诫咱。即，治世時人類生活富足洪灯，基本上沒有犯罪的理由坎缭，若觸犯刑法則當重罰。而亂世時生活窮乏签钩，容易犯罪掏呼，故當從輕處罰。根據(jù)世之治亂來判斷刑罰之輕重铅檩，這一思想源于“先禮后法”“先教后刑”的儒家禮法觀憎夷。 “不教而誅，則刑繁而邪不勝昧旨。教而不誅拾给，則奸民不懲祥得。”（《富國》）荀子主張禮的教化優(yōu)先于刑罰蒋得，應(yīng)當先進行禮的教化级及，之后再行刑罰。這一點與傳統(tǒng)儒家法思想是一致的额衙。荀子認為犯罪的預(yù)防作用饮焦，與刑罰相比，依靠禮的教化更為有效窍侧。荀子對于犯罪行為县踢，不是僅僅把握為自我責任的問題，還作為社會性責任的問題來進行思考疏之。而且，荀子認為法律制定與運用的主體乃是人自身暇咆，從這一法理學的見解出發(fā)锋爪，他主張人治：“有治人，無治法爸业∑浣荆……法不能獨立，類不能自行扯旷。得其人則存拯爽，失其人則亡。（《君道》）
法律具有治理機能钧忽，然而法律自身無法發(fā)揮機能毯炮，是由于人類的運用而發(fā)揮機能。對于法律規(guī)定所不及的犯罪耸黑，適當?shù)剡\用類推解釋進行對應(yīng)桃煎，歸根結(jié)底也是由于人的作用。荀子說：“法者大刊，治之端也为迈。君子者，法之原也缺菌。故有君子葫辐，則法雖省，足以遍矣伴郁。無君子耿战，則法雖具，失先后之施焊傅，不能應(yīng)事之變昆箕，足以亂矣鸦列。”（《君道》）“故有良法而亂者有之矣鹏倘，有君子而亂者薯嗤，自古及今，未嘗聞也纤泵÷娼悖”（《王制》）荀子認為治理的關(guān)鍵并不在于良法的存否，而是杰出的法律運用者即君子存在與否捏题。
關(guān)于荀子的法治思想玻褪，其類推解釋的邏輯值得注目。即公荧，“無法者以類舉”這一法律類推中带射，總是尋求法律正義、精神循狰、原理窟社，并以此為基準下結(jié)論。
對于“無法者以類舉”即法律類推上所要求的法律目的绪钥、精神灿里、正義（法義），荀子特別用“統(tǒng)類”這一詞語來表達：“法其法以求其統(tǒng)類程腹∠坏酰”（《解蔽》）“卒然起一方，則舉統(tǒng)類而應(yīng)之寸潦，無所儗作色鸳。張法而度之译蒂，則晻然若合符節(jié)灿渴。是大儒者也炮沐≌啥”（《儒効》）荀子為了妥善對應(yīng)法律所不及的犯罪行為双揪，將類推適用的必要性用“無法者以類舉”一語來表達黎比。而荀子明確地認識到绽昏，類推解釋之際需要相當于法律正義與精神的統(tǒng)類性原理（法義）悉稠。找出統(tǒng)類性原理校焦，以此為準進行裁判終究是人的工作赊抖。因此，荀子法治思想不排斥人治寨典，反而積極要求人治氛雪。
法家的法治思想是為了防止司法擅斷，排斥個人的知能耸成、道德等人格性要素报亩，而荀子的法治思想則不然浴鸿。那么，荀子對于法運用上的擅斷問題采用了怎樣的對策呢弦追？荀子所講的對策是將司法上的“議事以制”這一司法權(quán)的行使限定于特定階層岳链。
首先，荀子做出了如下的區(qū)分：“臣謹修劲件，君制變掸哑。”
×阍丁（《成相》）臣下需要嚴謹?shù)刈裱蠲绶郑鞒钟兄贫ㄅc變革法令的權(quán)力。君主具有立法權(quán)牵辣，臣下則基于君主權(quán)下所制定與公布的法令進行司法活動摔癣。不過，荀子在臣下之中又設(shè)立了司法權(quán)的區(qū)別纬向。例如择浊，對于司法官吏，荀子要求“官人守數(shù)”（《君道》）罢猪〗“循法則叉瘩、度量膳帕、刑辟、圖籍薇缅，不知其義危彩，謹守其數(shù)，慎不敢損益也泳桦√阑眨……是官人百吏之所以取祿職也【淖”（《榮辱》）“吏敬法令莫敢恣谒府。……吏謹將之無鈹滑浮毯⊥暌撸”（《成相》）司法官吏應(yīng)當像度量衡的規(guī)定那樣，嚴格遵守法令债蓝，禁止源于恣意性判斷的司法活動壳鹤。
然而，由于僅知遵守法數(shù)的司法官吏“不知法之義饰迹，而正法之數(shù)者芳誓，雖博臨事必亂”余舶，從而暴露出司法的限界，荀子強調(diào)認識法義锹淌，基于這一認識來發(fā)揮司法判斷之存在必要匿值。其存在乃“無法者以類舉”“舉統(tǒng)類而應(yīng)之”這一統(tǒng)類性處理能力的持有者，荀子稱其為“大儒”葛圃∏樱“知通統(tǒng)類，如是則可謂大儒矣库正。大儒者曲楚，天子、三公也褥符×埽”（《儒勃》）荀子所謂大儒乃“天子”與“三公”。而對于天子之外喷楣，具有基于禮義的統(tǒng)類性處理能力的三公趟大，也需要賦予其“議事以制”的司法權(quán)。
荀子根據(jù)統(tǒng)類性處理能力的有無铣焊，來區(qū)別司法官吏與大儒的司法權(quán)逊朽，一方面是為了確立實定法的穩(wěn)定性，另一方面則是為了期待防止法律固定化與確保法律正義曲伊。荀子的法治理論叽讳，僅僅承認天子與三公具有“議事以制”的權(quán)力，此乃以儒家立場為基本坟募，將法與禮統(tǒng)合的產(chǎn)物岛蚤。
綜上所述，荀子的法治思想贊同成文法的罪刑法定懈糯，要求法律的穩(wěn)定性涤妒，同時另一方面認為在法律運用上人的作用是不可或缺的，故而承認天子與三公具有類推解釋等司法自由裁量權(quán)赚哗，在對應(yīng)法律應(yīng)變性要求的同時她紫，實現(xiàn)法律正義（禮義）。荀子的這種法治思想屿储，在漢代以后成為中國司法制度的理論模式贿讹，對于中國式的罪刑法定主義的形成發(fā)揮了重要作用。
