作者按：昨天點(diǎn)了日更挑戰(zhàn)，于是今天把存貨找出來了飞苇。

企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓效力相關(guān)案例索引

（截至2016年11月29日）

2016年11月29日? 陳琳

一、未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓有效

1. 最高院（2014）民提字第216號(hào) 《甘肅省中國青年旅行社與林嘉鋒、陳國良房屋買賣合同糾紛審判監(jiān)督民事判決書》（最高院2015年2月26號(hào)判決，審判長王友祥）

裁判要點(diǎn)：

《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制條例》转砖、《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》以及《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中有關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估、批準(zhǔn)等程序的規(guī)定屬于規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定鲸伴，系對履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員行為的規(guī)范府蔗，是法律對國有資產(chǎn)管理者課以的義務(wù)，要求管理者審慎地履行自己的職責(zé)汞窗，上述規(guī)定均屬規(guī)范內(nèi)部程序的管理性規(guī)定姓赤，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，不影響國有企業(yè)與第三人簽訂合同的效力仲吏。國有企業(yè)參與市場交易與其它市場主體地位平等不铆，其資產(chǎn)利益不等同于社會(huì)公共利益。涉案《房地產(chǎn)買賣合同》為雙方真實(shí)意思表示蜘矢，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形狂男，應(yīng)為合法有效综看。

2. 最高院（2013）民申字第2036號(hào) 《山西能源產(chǎn)業(yè)集團(tuán)煤炭有限公司品腹、山西嘉鑫煤化科技有限公司與山西能源產(chǎn)業(yè)集團(tuán)煤炭有限公司、山西嘉鑫煤化工科技有限公司項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞罚ㄗ罡咴?014年判決红碑，審判長侯建軍）

裁判要點(diǎn)：

(1)《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)定而非效力性強(qiáng)制性規(guī)定舞吭，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效泡垃；況且，對擬轉(zhuǎn)讓的國有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估應(yīng)當(dāng)是出讓人煤炭公司的法定義務(wù)羡鸥，現(xiàn)煤炭公司已自己沒有履行法定義務(wù)為由主張合同無效蔑穴，意圖獨(dú)占土地升值的利益，有違誠實(shí)信用原則惧浴，本院不予支持存和；再次，《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條的立法目的是為了保護(hù)國有資產(chǎn)衷旅，避免國有資產(chǎn)因低價(jià)轉(zhuǎn)讓而流失捐腿，但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是市場主體間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭議時(shí)，要對占有柿顶、使用茄袖、經(jīng)營國有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因?yàn)猷揖猓降缺Ｗo(hù)所有民事主體的合法權(quán)益宪祥，是我國一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估家乘，可能造成國有資產(chǎn)流失為由請求認(rèn)定合同無效的主張蝗羊，則不僅會(huì)影響正常的市場流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國有企業(yè)以平等的市場主體身份參與市場競爭仁锯。綜合上述分析肘交，煤炭公司以本案國有資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，違反了法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為由申請?jiān)賹彶荒艹闪ⅰ?/p>

(2)本案《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同書》雖系轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)扑馁，但不存在損害公共利益的問題涯呻。而在合同簽訂過程中，亦無欺詐腻要、脅迫或惡意串通損害國家利益的情形复罐。因此，煤炭公司主張《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同書》因違反國家利益雄家、公共利益而無效亦不能成立效诅。

3. 最高院（2013）民二終字第33號(hào) 《聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書》（最高院2013年11月28日判決，審判長宮邦友）

裁判要點(diǎn)：

1992年國務(wù)院發(fā)布的《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》性質(zhì)為行政法規(guī)趟济，其第三條關(guān)于國有資產(chǎn)占有單位在資產(chǎn)拍賣乱投、轉(zhuǎn)讓等五種情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定雖為強(qiáng)制性規(guī)定顷编，但根據(jù)《合同法》五十二條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定戚炫，該內(nèi)容并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。國家國有資產(chǎn)管理局于1992年經(jīng)國務(wù)院授權(quán)制定的《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法實(shí)施細(xì)則》性質(zhì)應(yīng)屬部門規(guī)章媳纬，鑒于該細(xì)則屬于部門規(guī)章双肤。該細(xì)則第十條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的情形沒有進(jìn)行評(píng)估施掏，或者沒有按照《辦法》及本實(shí)施細(xì)則的規(guī)定立項(xiàng)、確認(rèn)茅糜，該經(jīng)濟(jì)行為無效七芭。”鑒于該細(xì)則屬于部門規(guī)章蔑赘，不是法律狸驳、行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定缩赛，不能直接否認(rèn)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力锌历。

4. 最高院（2013）民申字第2119號(hào) 《羅玉香與日本株式會(huì)社遼寧實(shí)業(yè)公司、遼寧海普拉管業(yè)有限公司峦筒、遼寧工程機(jī)械（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞罚ㄗ罡咴?013年12月6日判決究西，審判長陸效龍）

裁判要點(diǎn)：

(1)在轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，規(guī)范企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主要是行政法規(guī)和部門規(guī)章物喷。1991年11月16日施行的國務(wù)院《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條規(guī)定“國有資產(chǎn)占有單位有下列情形之一的卤材，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估：（一）資產(chǎn)拍賣、轉(zhuǎn)讓峦失；（五）依照國家有關(guān)規(guī)定需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的其他情形扇丛。”2005年9月1日起施行的國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《企業(yè)國有資產(chǎn)評(píng)估管理暫行辦法》第六條規(guī)定：“企業(yè)有下列行為之一的尉辑，應(yīng)當(dāng)對相關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估：……（八）以非貨幣資產(chǎn)償還債務(wù)”帆精。該暫行辦法雖然是部門規(guī)章，但其中的第六條是細(xì)化行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定隧魄，可作為法院解釋行政法規(guī)的依據(jù)卓练。

(2)有關(guān)國有資產(chǎn)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是效力性的還是管理性的，需要通過綜合分析來確定购啄。首先襟企，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定約束的應(yīng)該是國有資產(chǎn)占有單位。違反國有資產(chǎn)評(píng)估規(guī)定的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由國有資產(chǎn)占有單位及其責(zé)任人員承擔(dān)狮含。如果認(rèn)定合同無效顽悼，則受讓人在無義務(wù)的情況下也承擔(dān)了法律后果。其次几迄，有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定沒有對合同行為本身進(jìn)行規(guī)制蔚龙，沒有規(guī)定當(dāng)事人不得就未經(jīng)評(píng)估的國有資產(chǎn)訂立轉(zhuǎn)讓合同，更沒有規(guī)定未經(jīng)評(píng)估映胁、轉(zhuǎn)讓合同無效木羹。第三，未經(jīng)評(píng)估而轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)不必然導(dǎo)致國家利益或社會(huì)公共利益受損害屿愚。規(guī)定國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估汇跨，目的是防止惡意低價(jià)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)务荆，以保護(hù)國有資產(chǎn)妆距。但是穷遂，未經(jīng)評(píng)估，不一定就賤賣娱据，也可能實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格高于實(shí)際價(jià)值蚪黑。資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓的，國有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)有權(quán)責(zé)令國有資產(chǎn)占有單位改正中剩，依法追認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為忌穿。由于無效的合同自始沒有法律效力，無法追認(rèn)结啼，在某些情形下掠剑，反倒對國有資產(chǎn)保護(hù)不利。如果認(rèn)定有關(guān)規(guī)定是效力性的郊愧，進(jìn)而一概認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同無效朴译，當(dāng)事人（包括受讓人在資產(chǎn)貶值后）就可能據(jù)此惡意抗辯，違背誠實(shí)信用原則属铁，就會(huì)危及交易安全和交易秩序眠寿。因此，從法律條文的文義和立法宗旨來看焦蘑，都應(yīng)認(rèn)定關(guān)于國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)評(píng)估的強(qiáng)制性規(guī)定是管理性的盯拱，非效力性的。如果出現(xiàn)國有資產(chǎn)占有單位與他人惡意串通例嘱、故意壓低資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的情形狡逢，則可按照合同法第五十二條的規(guī)定，以惡意串通拼卵，損害國家利益為由認(rèn)定合同無效甚侣，這同樣能達(dá)到保護(hù)國有資產(chǎn)的目的。本案中轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)雖未經(jīng)評(píng)估间学，違反了行政法規(guī)的管理性強(qiáng)制性規(guī)定殷费，但無證據(jù)證明遼工集團(tuán)和遼實(shí)公司惡意串通，低價(jià)轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)低葫，損害國家利益详羡，故轉(zhuǎn)讓合同有效。

5. 最高院（2005）民二終字第157號(hào) 《青海鋁型材廠訴同仁縣國有資產(chǎn)管理局股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書》（最高院2005年12月6日判決）

裁判要點(diǎn)：

國資局轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)雖未經(jīng)評(píng)估嘿悬，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方當(dāng)事人通過協(xié)商一致实柠，并經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，且辦理了工商變更登記善涨。因此《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示窒盐，符合法律規(guī)定草则，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。

二蟹漓、未經(jīng)評(píng)估轉(zhuǎn)讓無效

1. 最高院（2013）民申字第1301號(hào) 《上海浦潤裝潢有限公司與上海市紡織原料公司炕横、上海紡織控股（集團(tuán)）公司、利格有限公司承租人優(yōu)先購買權(quán)糾紛民事裁定書》（最高院2013年10月18日判決葡粒，審判長陸效龍）

裁判要點(diǎn)：

本案系爭房屋系國有資產(chǎn)份殿，依據(jù)國務(wù)院1991年頒布的《國有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第三條、第九條嗽交、第十二條以及國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)卿嘲、財(cái)政部于2003年聯(lián)合頒布的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的相關(guān)規(guī)定，簽訂轉(zhuǎn)讓國有資產(chǎn)合同應(yīng)履行必備的法定前置程序夫壁。原審判決據(jù)此認(rèn)定《協(xié)議書》無效并無不當(dāng)拾枣。

2. 江蘇省高院（2001）蘇民二終字第175號(hào) 《淮陰市信托公司等訴殷林股權(quán)轉(zhuǎn)讓案》（江蘇省高級(jí)人民法院2001年8月1日判決）

裁判要點(diǎn)：

國有股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)評(píng)估，違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定盒让，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效梅肤。

三、 惡意串通損害國家利益合同無效

1. 最高院（2009）民二終字第15號(hào) 《蘇州工業(yè)園區(qū)廣程通信技術(shù)有限公司與中國北方工業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛民事判決書》（最高院2009年10月13日判決糯彬，審判長葉小青）

裁判要點(diǎn)：

國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事后評(píng)估且屬明顯不合理低價(jià)凭语，受讓方明知價(jià)格明顯低于市場價(jià)格而仍為交易，謀取不當(dāng)利益撩扒，可認(rèn)定為惡意串通似扔。根據(jù)《合同法》第五十二條第二款“惡意串通，損害國家搓谆、集體或第三人利益的炒辉，合同無效”的規(guī)定，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效泉手。

四黔寇、場外交易轉(zhuǎn)讓無效

1. 上海市高院（2009）滬高民二（商）終字第22號(hào) 《巴菲特投資有限公司與上海自來水投資建設(shè)有限公司、傷害水務(wù)資產(chǎn)經(jīng)營發(fā)展有限公司斩萌、上海金槌商品拍賣有限公司股權(quán)糾紛民事判決書》（上海市高級(jí)人民法院2009年5月18日判決缝裤，審判長余冬愛）

裁判要點(diǎn)：

原審法院認(rèn)為（上海市第二中級(jí)人民法院（2007）滬二中民三（商）初字第81號(hào)民事判決），上海水務(wù)公司雖然取得自來水公司的授權(quán)颊郎，可以代理自來水公司轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)憋飞，但在實(shí)施轉(zhuǎn)讓行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照國家法律和行政規(guī)章所規(guī)定的程序和方式進(jìn)行姆吭。訟爭股權(quán)的性質(zhì)為國有法人股榛做，其無疑是屬于企業(yè)國有資產(chǎn)的范疇。根據(jù)國務(wù)院國資委、財(cái)政部制定實(shí)施的《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》的規(guī)定检眯，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)中公開進(jìn)行厘擂，企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓可以采取拍賣、招投標(biāo)锰瘸、協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行刽严。根據(jù)上海市政府制定實(shí)施的《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的規(guī)定，上海市所轄國有產(chǎn)權(quán)的交易應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)權(quán)交易市場進(jìn)行获茬，根據(jù)產(chǎn)權(quán)交易標(biāo)的的具體情況采取拍賣港庄、招標(biāo)或競價(jià)方式確定受讓人和受讓價(jià)格倔既。上述兩個(gè)規(guī)范性文件雖然不是行政法規(guī)恕曲，但均系依據(jù)國務(wù)院的授權(quán)對《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》的實(shí)施所制定的細(xì)則辦法。而且渤涌，規(guī)定企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)進(jìn)場交易的目的佩谣，在于通過嚴(yán)格規(guī)范的程序保證交易的公開、公平实蓬、公正茸俭，最大限度防止國有資產(chǎn)流失，避免國家利益安皱、社會(huì)公共利益受損调鬓。因此，《企業(yè)國有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》酌伊、《上海市產(chǎn)權(quán)交易市場管理辦法》的上述規(guī)定腾窝，符合上位法的精神，不違背上位法的具體規(guī)定居砖，應(yīng)當(dāng)在企業(yè)國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中貫徹實(shí)施虹脯。由于上海水務(wù)公司在接受自來水公司委托轉(zhuǎn)讓訟爭股權(quán)時(shí)，未依照國家的上述規(guī)定處置奏候，擅自委托金槌拍賣公司拍賣循集，并在拍賣后與巴菲特公司訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其行為不具合法性蔗草。綜上咒彤，自來水要求確認(rèn)《光大銀行法人股股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的反訴請求，予以支持咒精。

五镶柱、進(jìn)場交易與股東優(yōu)先購買權(quán)不沖突

1. 廈門市中院（2006）廈民終字第2151號(hào) 《雷蘊(yùn)奇訴廈門產(chǎn)權(quán)交易中心等拍賣股權(quán)合同糾紛民事判決書》（廈門市中級(jí)人民法院2006年12月30日判決）

裁判要點(diǎn)：

股東征得多數(shù)股東同意后，將其所持國有產(chǎn)權(quán)經(jīng)依法設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易機(jī)構(gòu)公開掛牌轉(zhuǎn)讓狠轻，不侵犯公司法規(guī)定的其他股東的優(yōu)先購買權(quán)奸例。

六、未獲審批合同不生效

1. 最高院（2013）民二終字第42號(hào) 《陳發(fā)樹與云南紅塔集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛民事判決書》（最高院2014年7月16日判決，審判長宮邦友）

裁判要點(diǎn)：

本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同查吊，但未能得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)故應(yīng)依法認(rèn)定為不生效合同谐区。第一，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有依據(jù)《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》逻卖、《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》辦理本案所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批手續(xù)宋列，且雙方當(dāng)事人在訂立《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)對于協(xié)議需要經(jīng)過審批是明知的；第二评也，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于煙草行業(yè)國有資產(chǎn)管理若干問題的意見》規(guī)定的程序和權(quán)限逐級(jí)往上得到有權(quán)批準(zhǔn)部門的批準(zhǔn)炼杖。第三，《合同法》第四十四條第二款規(guī)定“法律盗迟、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)坤邪、登記手續(xù)生效的，依照其規(guī)定罚缕⊥Х模”本案所涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依法屬于應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的合同，需經(jīng)財(cái)政部批準(zhǔn)才能生效邮弹，但因紅塔有限公司上級(jí)主管部門中煙總公司不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓黔衡，報(bào)批程序已經(jīng)結(jié)束，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已確定無法得到有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)腌乡，故應(yīng)依法認(rèn)定未不生效合同盟劫。