公共知識分子的觀念可以影響社會輿論件余，進而左右一個國家的政治進程，這就說明所謂客觀規(guī)律的真實性凛驮、有效性完全取決于人們是否相信它們并據(jù)以采取行動棒假。從這個角度觀察到的人類行為中所表現(xiàn)出的規(guī)律性，都不是自然科學(xué)意義上的規(guī)律烂瘫，而是一些人們有關(guān)自己能夠或應(yīng)當做什么的信念媒熊。所以哈耶克與寫作《新教倫理與資本主義精神》時的韋伯一樣，都相信塑造“人類行為世界”的是某種信念體系，而不是他們生存于其中的既定物質(zhì)條件芦鳍。
不言而喻嚷往，既然人們所持的“觀念”在形成所謂的“客觀行為”上的作用是如此重要，對這些觀念傳播者的批判與反省柠衅，便成了一項至關(guān)重要的任務(wù)皮仁。哈耶克最初產(chǎn)生這一觀念批判的意識，在很大程度上也受益于他的思想導(dǎo)師米塞斯菲宴。哈耶克本人承認贷祈，他早年思想的形成受到兩部著作的重大影響，一為門格爾的《國民經(jīng)濟學(xué)原理》裙顽，另一本即是米塞斯的《社會主義：經(jīng)濟學(xué)和社會學(xué)分析》付燥。 他在該書中認為，由于大多數(shù)人都沒有能力理解復(fù)雜的命題愈犹，所以他們“總是追隨我們稱之為受教育者的人民的領(lǐng)袖键科。”這些領(lǐng)袖都是知識分子漩怎，“社會主義的骨干是他們勋颖，而不是群眾”。 在他看來勋锤，正是這些知識分子在群眾中傳播危險的觀念饭玲，使人們無法認識到建立在個人產(chǎn)權(quán)和交換制度上的市場，對于一個自由社會有著生死攸關(guān)的重要性叁执。哈耶克在寫于1948年的《知識分子與社會主義》一文中說道茄厘，民主國家的大眾“認為知識分子對政治的影響微不足道。（如果）這是指知識分子用自己一時的具體想法影響決策的能力谈宛，以及當民眾就某些問題進行投票次哈，而他們所持看法不同于群眾的流行觀點時他們對投票施加影響的程度，那么以上觀點當然不能算錯吆录。然而若是著眼于更長遠的時間窑滞，他們在那些國家所發(fā)揮的影響，大概從來沒有像今天這樣大恢筝。他們是通過形成公眾輿論發(fā)揮著這種影響哀卫。” 這些言論向我們顯示出撬槽，哈耶克是把制度選擇視為和商品一樣的東西此改。人們在觀念層面上逐漸形成的“需要”，即他們賦予一種制度安排的價值或意義侄柔，決定著它的供應(yīng)能否在政治市場上獲得成功带斑。
因此鼓寺，哈耶克從步入社會和政治理論研究的那一刻起，便把他的對手鎖定于那些充滿倫理理想和建構(gòu)主義熱情的知識分子勋磕，他把駁倒他們四處散播的錯誤觀念妈候，視為自己“不可逃避的責任”，他向社會主義理論家們證明“社會主義為何是個錯誤”挂滓，并針對當時西方知識界所廣泛存在的一些錯誤觀念苦银，通過對古典自由主義基本原理的重新闡述，使它再次贏得人們的尊重赶站。
那么幔虏，在哈耶克看來，西方知識分子在觀念層面出現(xiàn)了什么問題呢贝椿？一言以蔽之想括，可以概括為良好的意圖下隱藏的認知缺陷。哈耶克一貫強調(diào)烙博，他與自己的對手之間的分歧瑟蜈，并不是“道德分歧”。他承認渣窜，“決定著知識分子觀點的铺根，既不是自私的利益，更不是罪惡的動機乔宿，而是一些最為真誠的信念和良好的意圖” 位迂。基于這一立場详瑞，哈耶克在批判集權(quán)主義制度時掂林，并沒有從常見于許多人士的角度出發(fā)，指斥那些為其辯護的人有著某種邪惡的動機坝橡。相反泻帮，他對于那些集體主義安排的提倡者，始終有著一種道德上的同情驳庭。比如他的《通往奴役之路》一書就是題獻給“所有政黨中的社會主義者”的刑顺。就在該書出版的翌年氯窍，他在一次廣播節(jié)目中也明確表示饲常，此書并不是要“攻擊社會主義者，毋寧說是要說服社會主義者狼讨。我把這本書獻給他們贝淤。我的主要論點是，他們實現(xiàn)他們所想望的目標的方法搞錯了政供〔ゴ希” 哈耶克對于三十年代英國的三位“紅色教授”之一理查德?托尼（Richard Tawney）也曾表達過由衷的敬重朽基，絲毫不帶貶義地稱他為“社會主義圣人”、“真心誠意關(guān)心社會改良的人”和“費邊社會主義的典范离陶〖诨ⅲ” 換言之，他對這些人的發(fā)難招刨，并不針對他們的人格或不道德的動機霎俩，而是針對他們的認知缺陷。因為在他看來沉眶，單純依靠心地善良打却，并不能保證一個人不去“傳播那種威脅著我們文明的觀點”。
哈耶克之所以從來不從道德角度苛責于知識分子谎倔，除了他本人的道德操守柳击，對所有的人都示以人格上的尊重之外，大概還與他的道德觀中一種更為深層的認識有關(guān)片习。哈耶克幾乎從來不屑于唱知識分子乃“社會良知”代言人這種高調(diào)的捌肴。就像韋伯在《以學(xué)術(shù)為業(yè)中》的演說中所說的那樣，他認為一個現(xiàn)代知識人的正當職責是提供正確的知識毯侦；而維護社會倫理原則哭靖，遵守尋常的個人主義道德規(guī)范，是包括知識分子侈离、官員和政府本身——而且尤其是政府——在內(nèi)的每個人在社會生活中應(yīng)盡的責任试幽，知識分子在這一點上與一般民眾無異，并不享有特殊的優(yōu)勢地位卦碾。
知識分子的批判者不應(yīng)揮舞道德的武器铺坞。哈耶克僅僅認為，無論他們的道德抱負多么崇高洲胖，他們在有關(guān)社會發(fā)展的認識論上犯下了錯誤济榨。更為具體地說，是科學(xué)和生產(chǎn)力的進步所導(dǎo)致的一些現(xiàn)代思維模式绿映，使他們在落實道德目標上產(chǎn)生了一些不切實際的抱負擒滑。米塞斯說，“有很多社會主義者根本沒有搞清楚經(jīng)濟學(xué)問題叉弦，他們也從來沒有試圖對決定人類社會之性質(zhì)的條件形成清晰的認識丐一。他們充分自由地批評‘自由’社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，卻從來沒有也像這樣敏銳地批評備受爭議的社會主義國家的經(jīng)濟淹冰。在烏托邦主義者描述的光輝燦爛的圖景中库车，經(jīng)濟學(xué)實在是太貧乏了。他們千篇一律地解釋著樱拴，在他們所幻想的仙境中柠衍，烤鴨會怎樣飛到同志們的嘴邊洋满，他們卻從來沒有講過，何以會有這種奇跡珍坊？” 這大體上也代表著哈耶克的觀點牺勾。假如真的能夠“讓烤鴨飛到同志們的嘴邊”，那當然是無可指責阵漏、甚至是應(yīng)當大加贊賞的事情禽最。因此哈耶克在替自己的對手發(fā)出如下追問時是充滿了同情心的：“我們不是都已根據(jù)自己最高明的見解而奮斗，我們當中許多最優(yōu)秀的頭腦袱饭，不是為建立一個更美滿的世界而不停地工作著嗎川无？我們所有的努力和希望，不是以更多的自由虑乖、公正和繁榮為目標嗎懦趋？如果結(jié)果與我們的目標如此地不同，如果我們面對的不是自由和繁榮疹味，而是奴役和苦難仅叫，那么，邪惡的勢力必定已挫敗我們的意圖糙捺，我們成了某種邪惡力量的犧牲品诫咱，對這些邪惡力量，在我們能繼續(xù)走上通往美好事物的道路之前洪灯，我們一定要加以征服坎缭，不就是顯而易見的了嗎？”當然签钩，對于一些美好事物的大力伸張具有巨大的感召力，正是因為它們看起來有著無可爭議的道德價值铅檩，它們非常符合心地善良的人們所共同持有的一些有關(guān)社會生活之應(yīng)然性的觀念憎夷。然而“我們所珍愛的某些理想的追求，明顯地產(chǎn)生了與我們的預(yù)期大相徑庭的后果昧旨∈案”
這是為什么呢？問題顯然不是出在追求這類目標的人士的道德抱負上兔沃，或者說蒋得，即使在這種道德中存在著問題，它說到底也不是一個可以進行個人責任追究的現(xiàn)象粘拾，而只能是一個道德史學(xué)的研究對象窄锅。畢竟道德觀的形成创千，一如哈耶克歷來所強調(diào)的那樣缰雇，并不是人們有意設(shè)計的結(jié)果入偷，而是人類在漫長的歷史進程中群體選擇的產(chǎn)物。在哈耶克看來械哟，如果這些古老的道德理想——如利他主義——存在著什么問題的話疏之，那么它在現(xiàn)代條件下之所以會導(dǎo)致更大的危害，是因為一些知識分子荒謬地認為暇咆，建立一種能夠?qū)崿F(xiàn)這些道德抱負的制度锋爪，已不存在知識和技術(shù)方面的限制。
在哈耶克看來爸业，社會主義知識分子在觀察和理解社會運動規(guī)律以及設(shè)想其組織方式時表現(xiàn)出的唯科學(xué)主義或技術(shù)論的傾向其骄，有著一些深刻的思想史原因。如我們所知扯旷，他一直認為濫觴于笛卡爾的建構(gòu)理性主義拯爽，是這種傾向的重要思想來源。但是他還注意到钧忽，這種理性主義的大發(fā)作卻是出現(xiàn)在更晚近的時代毯炮，亦即西歐大多數(shù)國家已經(jīng)步入工業(yè)化的十九世紀七十年代。此時的西方的知識氣氛悄然發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向耸黑，英國開始逐漸喪失其在政治和社會領(lǐng)域的思想領(lǐng)導(dǎo)權(quán)桃煎，這一時期迅速崛起的德國，成了向人們透露歷史進步信息的一個“模范民族”大刊。它的“新歷史觀”和“民族为迈、土地與血統(tǒng)”的思想四處暢通無阻，它的制度到處被人模仿缺菌∏“理性組織”和“官僚制”，這些以韋伯的“鐵籠”（iron cage） 這一著名比喻作為象征的“現(xiàn)代性”現(xiàn)象男翰，使人們相信英國式的自由主義已失去“世界史”（World History）的意義另患，任何習(xí)慣于傳統(tǒng)秩序的人都會感到此時的西方文明前途未卜，難免陷入焦慮蛾绎。
哈耶克認為昆箕，社會作為一種特殊意義上的“整體”，它的進步只能是一個其成員不斷發(fā)現(xiàn)和克服未知領(lǐng)域而促成的過程租冠，知識的成長是存在于這一過程之中鹏倘，而不是超然于其上并起引導(dǎo)作用。哈耶克這種進步觀中的關(guān)鍵一點在于顽爹，他認為這種社會演化意義上的進步受著人類無知的限定纤泵，所以不可能指向某個確實的單一目標。
把進步理解為一種必須服從于某種設(shè)計或?qū)v史目標之把握镜粤，認為只有當我們能夠預(yù)見到進步的方向時捏题，進步才有可能發(fā)生——這種想法在知識分子中是相當普遍的玻褪。當然，在很多具體的技術(shù)或工程學(xué)領(lǐng)域里公荧，這種觀點并沒有錯誤带射，問題僅僅在于他們從這種在局部范圍內(nèi)非常有效的觀點，推衍出了一個荒謬的結(jié)論循狰，“只要讓社會過程受到人類理性的控制窟社，它就能夠為人類的目標服務(wù)⌒髟浚”
無可否認的是灿里，自十八世紀以來發(fā)生于西方世界的飛速的知識進步，確實為豐富人類的生活內(nèi)容提供了大量的可能性程腹，這是過去任何時代都沒有出現(xiàn)過的現(xiàn)象钠四。哈耶克認為，正是這種可能性范圍的膨脹跪楞，大大刺激了人們的想象力缀去。在這種氣氛的影響之下，對知識進步感受最深的知識分子甸祭，不再愿意承認一些超出人們理解范圍的因素——無法用理性做出清晰解釋的秩序缕碎，如傳統(tǒng)習(xí)俗、習(xí)慣法池户、語法和道德規(guī)范等等——對我們具有的約束力咏雌。因為理性的運用而被大大強化的技術(shù)控制能力，導(dǎo)致了他們對整個社會施以“理性計劃”的沖動校焦。他們認為赊抖，既然在采用工程技術(shù)的辦法安排各種人類生活上取得了如此輝煌的成功，那么為何不能運用科學(xué)和理性的手段寨典，設(shè)計出一個一攬子計劃氛雪，把社會組織乃至其中的個人生活，安排成一種非常合乎理想的樣式呢耸成？
正是在這種良好愿望的支配之下报亩，一些知識分子開始在社會中傳播一種神話：人類的種種新需求所以能夠不斷得到滿足，完全是得益于人們運用理性的能力井氢，而這種能力是可以把一切知識加以統(tǒng)合的弦追。既然一些墨守成規(guī)的做法卻阻礙著這種進步，因此“要繼續(xù)前進花竞，就不能期望因循那條使往昔的進步得以可能的總的框架中的老路劲件，而只能完全改造社會。”對于這些雄心勃勃的“社會工程師”來說零远，“問題不再是補充和改進現(xiàn)存的機制苗分，而是要完全打碎并更換它”榉常” 但是哈耶克向他們指出，這種力求用理性整合分散知識的努力非但不可能實現(xiàn)躺枕，即使能夠做到也是不可取的服猪。如此理解人類理性的運用，與其初衷相反拐云，恰恰無異于斷絕了人類進步的可能罢猪。
哈耶克對自己所反對的“理性”是有著非常嚴格的定義的。他早年在討論“計劃”問題時就承認叉瘩，我們每個人都希望合理地處理自己的事務(wù)膳帕，盡量利用個人通過理性以獲得預(yù)見∞泵澹“在此意義上危彩，每一個人只要不是徹底的宿命論者，就是一個計劃者泳桦，每一個政治行為都是（或應(yīng)當是）有計劃的行為汤徽。” 他絲毫也不懷疑“理性乃是人類所擁有的最為珍貴的稟賦”灸撰，相反谒府，他希望通過向人們說明，只有認識到理性的局限性浮毯，才能“明智地運用理性”完疫。
在哈耶克看來，理性的有效性和成長性是有條件的债蓝，只有對這些條件一無所知的人壳鹤，才會相信理性能夠成為自身的主宰。他們不明白人類理性能力的提升并非來自理性本身饰迹，而是來自一些“理性不及”的規(guī)則器虾，它們使每個人可以根據(jù)自己的設(shè)想從事各種活動，而用理性手段去破壞這種外在于理性的條件蹦锋，不但是一種濫用理性的表現(xiàn)兆沙，并且會造成一個使個人的理性能力受到壓制的社會。哈耶克的這種思想莉掂，在他的經(jīng)濟學(xué)中已得到非常完備的闡述葛圃，每個人利用自己的“分散知識”（separated knowledge）或“默會知識”（tacit knowledge）做出的各種不同的計劃，不但可以達成互利的實用性結(jié)果，而且能夠形成一種使人類的理性得到最大開發(fā)利用的秩序：“理性的成長就是一個以這種差異的存在為基礎(chǔ)的社會過程库正∏”
這種成長的本質(zhì)，就是它的結(jié)果難以預(yù)測褥符，并且我們不能知道哪些意見有助于這種成長和哪些意見不會有助于這種成長龙誊。……如果我們試圖對它加以控制喷楣，那我們只會阻礙它的發(fā)展趟大，我們遲早一定會引起思想的停滯和理性的衰退∠澈福”? 換言之逊朽，理性作為人類的一種文化屬性，只能生成于具有不同知識和見解的個人之間的相互作用之中曲伊。
但是在他所批判的那些唯理主義者看來叽讳，這種不受控制的知識和理性的成果，根本就談不上是“理性的”坟募，他們認為一定能夠綜合出一種整全性的知識岛蚤，可以用來設(shè)計出最科學(xué)的社會方案。然而懈糯，這種打算讓一切事務(wù)受制于理性的設(shè)想灭美，其實是陷入了一種自相矛盾之中：“運用理性的目的在于控制和預(yù)測。但是昂利，理性增長進程卻須依賴于自由以及人的行動的不可預(yù)測性（unpredictability）届腐。那些夸大理性力量的人士……未能看到，欲使發(fā)展成為可能蜂奸，理性生成所賴以為基礎(chǔ)的社會進程就必須免于理性的控制犁苏。” 哈耶克這里所強調(diào)的扩所，便是那種被他很貼切地稱為“在本能和理性之間”的東西围详。
總之，哈耶克對知識分子的批判肇始于他在1930年代形成的一種對觀念作用的深刻認知祖屏；他的這一思想轉(zhuǎn)變助赞，既有時代思潮方面的原因，也來自于他本人所繼承的奧地利經(jīng)濟學(xué)派的主觀主義傳統(tǒng)袁勺。
資料來源：《馮克利：反知識分子的知識人——哈耶克的知識分子批判評析》
