加班观挎，儼然已經(jīng)成目前一個(gè)頗為普遍、極具爭議的社會現(xiàn)象段化。而更讓人苦惱的則是嘁捷，勞動者對此還往往無能為力，在職時(shí)為了保住飯碗無可奈何显熏，離職后主張加班工資費(fèi)時(shí)費(fèi)力還勝率極低雄嚣。
正是在這樣的背景下，這個(gè)為了一萬出頭加班費(fèi)喘蟆，官司打到最高院的案例缓升，才尤其讓人佩服。下面就分享一下這個(gè)從仲裁到最終判決歷時(shí)五年多的案例蕴轨。
案情緣由：
任某為某超市員工港谊，2012年任某申請勞動仲裁，要求公司：1橙弱、補(bǔ)發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日休息日加班工資11216.09元歧寺；2補(bǔ)發(fā)2011年3月1日至2012年6月30日法定節(jié)假日加班12天工資1173.34元。
而超市則辯稱：1棘脐、按期規(guī)章制度加班需經(jīng)審批斜筐，且安排補(bǔ)調(diào)休，不存在加班說法蛀缝；2顷链、超市實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，一周休息一天屈梁，每周工作40小時(shí)蕴潦，不存在每周休兩天說法。
仲裁裁決俘闯，認(rèn)定單位應(yīng)補(bǔ)發(fā)法定節(jié)假日加班工資469.15元，但不支持任某休息日加班工資的主張忽冻，法院一審真朗、二審及高院再審均認(rèn)可這一結(jié)果。
任某不服僧诚，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督遮婶，最終由最高檢抗訴，最高院提審湖笨，判決超市支付休息日加班工資10554元旗扑、法定節(jié)假日加班工資1134元。
爭議焦點(diǎn)：
本案對節(jié)假日加班工資并無實(shí)質(zhì)爭議慈省，焦點(diǎn)主要在休息日加班工資這塊臀防，具體主要是兩個(gè)方面：
1、是否存在休息日加班事實(shí)
根據(jù)雙方勞動合同約定，超市工作時(shí)間為每周6天袱衷，合計(jì)不超過40小時(shí)捎废。
在證據(jù)方面：
超市提供了電子考勤記錄表，顯示自2011年4月1日至2012年6月30日共計(jì)457天致燥，任某137天未打卡登疗，據(jù)此計(jì)算平均每周工作時(shí)間不超過40小時(shí)。
但任某認(rèn)為嫌蚤，電子考勤表存在外出工作辐益、市內(nèi)調(diào)研、打卡設(shè)備故障等情形脱吱，不能完整反映上班時(shí)間智政。
而任某則提供了超市張貼的《排班表》，顯示每天各班時(shí)間均在8小時(shí)左右急凰，結(jié)合單位每周工作6天的規(guī)定女仰，可以認(rèn)定每周實(shí)際工作時(shí)間為48小時(shí)。
但超市認(rèn)為抡锈，排班表為工作計(jì)劃疾忍，實(shí)際過程中存在時(shí)間調(diào)整情形，且排班表上時(shí)間包括了休息就餐時(shí)間1.5-2小時(shí)床三。任某對此予以否認(rèn)一罩，認(rèn)為實(shí)際就餐時(shí)間只有0.5小時(shí)。
2撇簿、關(guān)于加班審批的問題
根據(jù)單位《員工考勤制度》聂渊，加班應(yīng)填寫加班申請表，并經(jīng)上級審核批準(zhǔn)后交人力資源部備案四瘫，計(jì)算考勤汉嗽，未經(jīng)申請、審批不應(yīng)認(rèn)定為加班找蜜。同時(shí)饼暑，單位也規(guī)定加班可以安排調(diào)休、補(bǔ)休洗做，非必須支付加班費(fèi)弓叛。
法院審理：
因在證據(jù)質(zhì)詢環(huán)節(jié)，任某認(rèn)同電子考勤表的真實(shí)性诚纸，而單位不認(rèn)同排班表的真實(shí)性撰筷，最終法院一審、二審畦徘、高院再審均采信電子考勤表毕籽，認(rèn)為任某無法證明休息日加班事實(shí)抬闯，而電子考勤表能真實(shí)反映實(shí)際上班情況，據(jù)此判決不支持任某對休息日加班工資的主張影钉。
最高檢抗訴認(rèn)為高院判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證明画髓，理由為：
1、電子考勤表不完整平委，不能夠如實(shí)奈虾、全面反映員工上班、休息時(shí)間廉赔；
2肉微、排班表張貼于公告欄內(nèi)，是告知職工上下班時(shí)間的書面通知蜡塌，能反映職工工作時(shí)間碉纳；
3、從排班表及單位陳述馏艾，能夠認(rèn)定每周工作6天劳曹，每天工作時(shí)間均在8小時(shí)的事實(shí)；
4琅摩、職工按照公司安排加班铁孵，公司對職工工作情況明知并許可，不能以未填寫加班申請否定勞動者加班事實(shí)房资。
最高院再審認(rèn)為：
1蜕劝、排班表雖然只是工作計(jì)劃，不能據(jù)此認(rèn)定具體工作時(shí)間轰异，但并未否認(rèn)每個(gè)班次上下班時(shí)間岖沛。
2、排班表雖未標(biāo)注就餐時(shí)間搭独，但也沒有在就餐時(shí)間增加工作人員安排婴削。根據(jù)超市工作實(shí)際，顯然是職工輪換吃飯牙肝，每人工作任務(wù)并未因吃飯減少馆蠕，超市主張扣減1.5-2小時(shí)吃飯時(shí)間的主張無法支持。
據(jù)此可以認(rèn)定惊奇，任某每周工作時(shí)間為6天，每天工作8小時(shí)播赁。據(jù)此計(jì)算任某休息日實(shí)際加班時(shí)間70天颂郎，最終判決單位支付休息日加班工資10554元。
評析：
主張加班工資勝訴難容为，難就難在一個(gè)舉證問題上乓序。根據(jù)最高院司法解釋寺酪，“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任替劈。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)寄雀，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”陨献。如果這一點(diǎn)不作改變盒犹，那么從整體看，勞動者在主張加班工資時(shí)的被動局面就無法得到根本改變眨业。
不過就本案而言急膀，還是有一點(diǎn)值得參考和借鑒，就是老生常談的做證據(jù)保留上的有心人龄捡。本案中任某提供的排班表卓嫂，涉及一年中的不同時(shí)期，而不僅僅是某一期聘殖，最終為最高院認(rèn)定每天工作8小時(shí)提供了依據(jù)晨雳，足見平時(shí)收集證據(jù)的重要性。
就司法實(shí)踐而言奸腺，要主張加班工資餐禁，一般指得是單位要求或安排的加班，而非員工自己主動延長工作時(shí)間的加班洋机。那么就單位要求或安排而言坠宴，雖然證據(jù)收集不易，但平時(shí)還是會有很多痕跡可抓绷旗，如微信群記錄喜鼓、郵件通知等，自己也可以有意識的在加班時(shí)段給客戶衔肢、領(lǐng)導(dǎo)庄岖、同事發(fā)送一些工作郵件予以保存。
當(dāng)然角骤，最重要的還是要有與單位攤牌和纏斗到底的勇氣和決心隅忿。實(shí)際上，類似于像任某這樣最終到最高院的案例極少邦尊，但正是由于這些極具典型意義的案例背桐，在實(shí)踐中一步步的推動了司法的進(jìn)步和完善，從而讓每個(gè)身處局中的勞動者或多或少有所受益蝉揍。
