? ? ? ?獨立于實踐，可認(rèn)為客體是可以指稱的状原，然而未有任何可以指稱的事物滿足我們對于客體的“統(tǒng)一于語言邏輯”的要求聋呢，即表達(dá)客體的任一命題皆是真命題——除了我們能對“客體”這一語言符號加以指稱。所以颠区，客體是表現(xiàn)出對概念的指稱愿景的概念符號削锰。
? ? ? ?客體這一概念符號的產(chǎn)生并非因為語法規(guī)則運用的錯誤，而是由于概念在拆除了自身的兩種特質(zhì)之間的毕莱、由實踐所建造的隔墻之后表現(xiàn)出了特殊的事實結(jié)構(gòu)器贩。“可能的事實”源自于猜想朋截，然而未經(jīng)檢驗蛹稍，“可能的事實”所具有的事實意義就是組成邏輯結(jié)構(gòu)的必要的命題（即純粹邏輯命題）。而由猜想所引入的“可能的事實”這一觀念的影響是極深刻的部服，這種深刻不是指我們對其多么重視唆姐，而是我們對其多么地習(xí)以為常，就如同忒修斯之船悖論所表達(dá)出的境況一樣——實踐對于概念變得無關(guān)緊要了廓八，即便是不可能同時存在的事實奉芦，我們也能通過邏輯演繹（解釋）使兩者包含于同一概念的范疇中。對于辯證法的濫用可以看成這樣一個例子剧蹂，即摒棄實踐對事實的決定性声功，唯將表現(xiàn)特有的邏輯結(jié)構(gòu)（矛盾論）作為依據(jù)而論，而這樣的表達(dá)結(jié)果等于什么也沒表達(dá)宠叼。但對數(shù)學(xué)定理或公式的推導(dǎo)與前面這一例子不同先巴，因為在數(shù)學(xué)推導(dǎo)中，其一直遵循這樣一個且唯一一個事實——它們是符號车吹，因此邏輯演繹就是對語言符號的實踐筹裕。即便它們被應(yīng)用時，也是作為事實的記號（語言表達(dá)的媒介）而被使用窄驹，而非成為了被檢驗的對象——量化便是做記號的過程朝卒，而在一個數(shù)學(xué)體系建立之初，其更明顯地表現(xiàn)出對實踐的依賴——就像建立其他規(guī)則的過程一樣乐埠。
? ? ? ?借由邏輯演繹抗斤，我們是能夠如此輕易地拆除實踐建造的隔墻囚企，并由此使得命題的事實意義不再依賴于實踐，而是恰好相反瑞眼，實踐經(jīng)由命題而獲得了解釋意義龙宏；因為對實踐主體的揚棄，實踐便絕不會和表達(dá)的事實有直接的關(guān)聯(lián)伤疙，因而形而上的概念也能依靠邏輯演繹的方式作用于能夠表達(dá)事實的命題银酗，其表現(xiàn)出的事實結(jié)構(gòu)稱為表觀事實結(jié)構(gòu)。
? ? ? ?表觀事實結(jié)構(gòu)看似把事實徹底歸之于了表達(dá)形式徒像，在其中黍特，真命題如同一個個孤立的坐標(biāo)，被一系列純粹邏輯命題所分割锯蛀、包圍——或者說除開表觀事實結(jié)構(gòu)灭衷，真命題之間是相互孤立的——其非要通過邏輯演繹才能拼湊出“客觀的”或者“真實的”事實（即客體）。由此旁涤，客體在解釋形式的表達(dá)中表現(xiàn)出了在與事實的關(guān)系中的主導(dǎo)地位翔曲，進(jìn)而使得我們形成了一種鏡像似的觀念：客體是規(guī)律的核心，而規(guī)律決定了規(guī)則劈愚，進(jìn)而規(guī)則確定了實踐（的形式）瞳遍。所以，實踐屬性成為了能被客體所解釋的“表象”菌羽，并將之歸因于在解釋中客體對于事實以及“可能的事實”的包容的確定性傅蹂，稱為表觀屬性——即客體是表觀屬性的集合。由此算凿，在實踐構(gòu)造出的界限消失且概念的兩種獨立的特質(zhì)統(tǒng)一起來之后，客體成了表達(dá)中唯一能被確定的事實——這便是我們通常所理解的規(guī)律的不變性犁功，但這與規(guī)律對事實的表達(dá)的確定性是截然不同的氓轰。而實踐從命題那兒獲得了解釋意義，看似是將實踐統(tǒng)一了起來浸卦，實際上卻是實踐的獨立性屈就于規(guī)則的統(tǒng)一性署鸡，成為了相對獨立的主觀性，因而在表達(dá)中表現(xiàn)得“無關(guān)緊要”限嫌。同時靴庆，在對事實的表達(dá)中，要么實踐的主體被形而上的概念（例如“意識”或“物質(zhì)”等）所指代怒医，要么實踐被規(guī)則所完全取代（實踐與行為表現(xiàn)相混淆炉抒，事實成了規(guī)則或規(guī)律的結(jié)果，例如某一組織或群體）稚叹，由此焰薄，實踐的主體于事實的表達(dá)中徹底消失了拿诸。于是在具有表觀事實結(jié)構(gòu)的表達(dá)中，事實的唯一不變的主體便是客體塞茅，即我們所認(rèn)為的與實踐主體無關(guān)亩码，而與表達(dá)形式密切相關(guān)的“客觀的存在”。
? ? ? ?所以野瘦，不同于事實描沟，客體一定是具有邏輯結(jié)構(gòu)的。
