南朝梁詩人王籍今存詩兩首卧蜓，單憑《入若邪溪》一首就足以彪炳史冊，詩中“蟬噪林逾靜把敞，鳥鳴山更幽”兩句弥奸，膾炙人口，“當時以為文外獨絕”（《梁書·文學下·王籍》）奋早；影響深遠盛霎，摩詰神來之筆赠橙，《鳥鳴澗》有異曲同工之妙；魯直識珠之眼，譏荊公為點金成鐵之手[1]。王安石改詩之舉飒炎，長見笑于大方之家[2]秆吵。后人論詩，對王荊公“一鳥不鳴山更幽”一句持否定態(tài)度的時候，已然包含了對王籍詩“鳥鳴山更幽”的褒揚。
但是對“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”整聯(lián)而言枉侧，卻不乏頗有微詞之人】裼螅“范陽盧詢祖榨馁，鄴下才俊，乃言：‘此不成語帜矾，何事于能翼虫？’魏收亦然其論÷庞”（《顏氏家訓(xùn)·文章》）《蔡寬夫詩話》云：“晉珍剑、宋間詩人，造語雖秀拔死陆，然大抵上下句多出一意招拙，如‘魚戲新荷動，鳥散馀花落’措译，‘蟬噪林逾靜别凤，鳥鳴山更幽’之類，非不工矣领虹，終不免此病[3]规哪。”王世貞《藝苑卮言》載：“王籍‘鳥鳴山更幽’塌衰，雖遜古質(zhì)诉稍，亦是雋語，第合上句‘蟬噪林逾靜’讀之最疆，遂不成章耳[4]杯巨。”《夢溪筆談》卷十四載：“‘鳥鳴山更幽’本宋王籍詩努酸，元對‘蟬噪林逾靜服爷，鳥鳴山更幽’，上下句只是一意〔惴觯”而“上下兩句一意，后人稱為‘合掌’[5]”烙荷。關(guān)于合掌镜会，王力先生等認為“一聯(lián)對仗出句和對句完全同義（或基本上同義），是詩家的大忌终抽，叫做‘合掌’[6]”戳表。
實際上，“合掌”作為詩歌評論的術(shù)語昼伴，至今并沒有明確的定義匾旭。“合掌”是詩歌評論史上一個關(guān)注程度相對不高圃郊，但卻又始終繞不開的話題价涝。說其關(guān)注程度不高，是相對于詩歌之所以為詩歌的特質(zhì)而言持舆，例如它的修辭色瘩、它的意蘊，這些占據(jù)了詩歌閱讀者的主要注意力逸寓，使人不再考慮它是否合掌居兆。另外，合掌作為詩家的避忌竹伸，似乎早已深入人心泥栖，因而無需贅言，所以歷來詩話里談?wù)摵险频膬?nèi)容,遠遠少于詩歌其他方面的藝術(shù)鑒賞勋篓。正因如此吧享，合掌對于詩歌品評者而言，盡人皆知卻又始終莫衷一是譬嚣，常說常新耙蔑，爭論不斷。
“合掌”一詞孤荣，本是佛教用語甸陌，是表示禮儀的一種狀態(tài)⊙喂桑《二十四章經(jīng)序》中有“世尊教敕钱豁，一一開悟，合掌敬諾疯汁，而順尊敕”的說法牲尺。《朱子語類》中出現(xiàn)了用“合掌”來表示前后兩句話意思相同的用法。這時候還并沒有用“合掌”來詬病詩句谤碳。也就是說溃卡，“合掌”的文學批評意義是被逐漸賦予的，是歷代評論者觀點的疊加蜒简，這就注定了“合掌”自身定義的含混性瘸羡。因為它包含了不同時代詩歌評論者心領(lǐng)神會的部分。
前人判斷詩句是否合掌搓茬，大致有三種依據(jù)：其一犹赖，出句與對句意思相同或相近；其二卷仑；出句與對句中有同義字或同義詞峻村；其三，結(jié)構(gòu)雷同锡凝。其一是界定合掌的主流粘昨，然而在句意相同與否的判斷上，依然存在很強的主觀性窜锯，甚至有“定義容易劃分難”[7]的說法雾棺。其二、其三衬浑，失之片面捌浩，不夠準確。合掌的界定工秩，既要從局部入手尸饺，研究字詞與意象，也要從整體把握助币，分析句式浪听，理解句意，感受意境眉菱。
對“蟬噪林逾靜迹栓，鳥鳴山更幽”兩句詩做出非合掌的界定，針對前人判斷合掌的依據(jù)俭缓，可從以下三個方面論證：一克伊，出句與對句意思不相同；二华坦，有同義字相對愿吹，并不都是合掌；三惜姐，不屬于結(jié)構(gòu)雷同犁跪。
一椿息、出句與對句意思不相同
意象和意境是意思或意義的載體，是完成詩歌創(chuàng)作的胸中成竹坷衍，是進行詩歌解讀的手中鑰匙寝优。意象是詩歌的風骨、血液枫耳，意境是詩歌的靈魂乏矾。意象使意境可感而不至于歸為虛無，意境使意象鮮活而不滯于呆板嘉涌。意境與意象的關(guān)系妻熊，有如形影夸浅，密不可分仑最。理解詩句的過程，是一個情感體驗的過程帆喇【剑“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”兩句詩坯钦，出句與對句中的意象帶給人不同的聯(lián)想與想象预皇，開拓出了不同大小的審美空間，從而形成了兩句詩“寂靜”與“幽深”兩種不同的意境婉刀，形成了詩意上的遞進關(guān)系吟温。比較意象的延展性和意象所營造的意境，便能對兩句詩的意思作出區(qū)分突颊。
“蟬”或名“蜩”鲁豪，早在《詩經(jīng)》中就已經(jīng)出現(xiàn)了÷赏海《豳風·七月》中有“四月秀葽爬橡，五月鳴蜩”之句；《大雅·蕩》中有“如蜩如螗”之句棒动〔谏辏“五月鳴蜩”之“蜩”，作為敘述的對象船惨，只能算是“意象”中的“象”柜裸；而“如蜩如螗”中的“蜩”，作為喻體粱锐，在作者打比方之前粘室，已經(jīng)對“蜩”有了主觀的情感定位，“蜩”的形象在心中奠定了特定感情基調(diào)卜范，有了“意”的成分衔统，才算是真正的意象。周振甫先生對“如蜩如螗”的翻譯是“像蟬那樣噪[8]”。 王籍對蟬的情感定位锦爵，同樣是一個“噪”字舱殿。從聽覺角度來講，“蟬噪”之聲是相對單調(diào)的险掀。
但是意象因為有“意”的成分沪袭，所以隨著不同人的不同情緒，承載著不同的情感寄托樟氢。隨著時間的推移冈绊，蟬之為物，時來運轉(zhuǎn)埠啃，越來越被文人委以情感上的重任死宣，被用來表達更加豐富的感情。有代表高潔之蟬碴开，如駱賓王獄中所詠的蟬毅该；有代表羈旅相思之蟬，如白居易《早蟬》中的蟬潦牛；有代表離別傷時之蟬眶掌，如陸游的《秋日聞蟬》中的蟬。但是三者之中巴碗，卻有側(cè)重朴爬。中國文人筆下，多秋蟬橡淆、寒蟬等冷色調(diào)的蟬召噩，這也讓蟬作為意象多了一層凄涼與凄苦。所以借以感傷時令之蟬明垢，嘆離愁別緒之蟬蚣常，最為普遍，是蟬這一意象的主旋律痊银，貫穿始終抵蚊。
通常文人在同一意象上的情感寄托具有延續(xù)性與趨同性。如宋玉悲秋之后溯革，經(jīng)秋而悲就成了千古以來贞绳，大多數(shù)文人的共同心理。雖然也有如劉禹錫者致稀，所謂“自古逢秋悲寂寥冈闭，我言秋日勝春朝”，但這終究改變不了悲秋的熱潮抖单。這可以理解為宗古萎攒，也可以是英雄所見略同遇八。蟬被賦予凄涼之意，蟬之聲被認為是“噪”耍休，并且一直延續(xù)刃永，也是同樣的道理。
“蟬噪林逾靜”羊精，以蟬的噪來反襯林的靜斯够。“噪”字與“靜”把意象“蟬”與“林”連在一起喧锦，使其融為一體读规，形成意境∪忌伲“噪”字是詩人王籍對“蟬”的情感取值束亏，因為蟬作為意象，承載的情感可以是個變量供汛。將蟬聲定格為噪枪汪，并非始于王籍涌穆。蟬的噪怔昨，可認為是其本能，人認為蟬噪不過是說了事實宿稀，也由來已久趁舀。前面已提到，《詩經(jīng)·大雅·蕩》中有“如蜩如螗”之句祝沸。因為蟬的噪矮烹，人對蟬的情感取值范圍實際上也就縮小了，即人能寄托在蟬身上的情感類別變少了罩锐》畋罚“蟬噪”成了表現(xiàn)情緒的思維定式∩螅“靜”是與“噪”相對的情境仁期，是人在噪的氛圍之中的最先聯(lián)想到的一個對立面〗咛瘢“靜”的更深層次才是“幽”跛蛋。“靜”的背景在“林”與“山”之間選擇的話痊硕，惟有“林”比較貼切赊级。蟬只有噪于林中，才能達到以動襯靜的效果岔绸。
“林”與“山”對比理逊，有很大差異橡伞。山作為一個常與水對舉的事物，可謂有容乃大晋被。它于無聲之中骑歹，盡己所能，最大限度地滿足世間的精神或物質(zhì)需要墨微。不僅神話傳說的萌生道媚、宗教教義的傳播依托于山，義士翘县、隱士最域、文人鐘情于山，江湖強人也占山為王锈麸；懶惰之人也靠山吃山镀脂。或有言謝者忘伞，說恩重如山薄翅；或有恒心者，要愚翁移山氓奈∏唐牵或有將相，兵敗如山倒舀奶，望東山再起暑竟；或有君王，惡窮兵黷武育勺，要放馬南山但荤。它山之石，可以攻玉涧至「乖辏孔子登東山而小魯，登泰山而小天下南蓬。與山相關(guān)聯(lián)者纺非，不亦多乎？山中不僅有神仙蓖康，有仙藥铐炫，也有“虎狼山精，五毒百邪”（《抱樸子內(nèi)篇·遐覽》）蒜焊，其不兼容并包乎倒信？山真乃天地之無盡藏者也！“山泳梆，產(chǎn)也鳖悠；言產(chǎn)萬物（《爾雅注疏》卷七·釋山第十一）榜掌。”此言得之乘综。山之為物憎账，大矣，深矣卡辰！林豈能望山之項背胞皱？如果說“蟬噪山更幽”，則失去了藝術(shù)的真實性九妈。因為相對單一的蟬聲不足以駕馭似海之山反砌，蟬聲會淹沒于山的深邃幽遠之中。
鳥卻與蟬不同萌朱。鳥始終承載著多種情感寄托宴树。古人在對鳥的區(qū)分上，比蟬更細致晶疼，所分門類也更多酒贬。鳥作為一個符號、名詞翠霍，實有海納百川之勢锭吨，是一個集合概念『耍《說文》云：“鳥者耐齐，羽禽之總名（《爾雅注疏·卷十·釋鳥第十七》）浪秘〗椋”鳥的可修飾性比蟬更好，鳥呈現(xiàn)出比蟬更多的姿態(tài)耸携。蟬主要是秋蟬棵癣、寒蟬、暮蟬夺衍、亂蟬狈谊，然而鳥則有飛鳥、羈鳥沟沙、孤鳥河劝、倦鳥、山鳥等多種矛紫。鳥可以啼赎瞎，可以鳴，可以飛颊咬，可以宿务甥。山光可以悅鳥性牡辽，恨別能夠驚鳥心。有靈性之鳥敞临，可以為屈原做媒态辛，能夠為西王母傳書；有多情之鳥挺尿，越鳥懂得朝南枝奏黑，羈鳥知道戀舊林。也有無情之鳥编矾，“無情最是枝頭鳥攀涵，不管人愁只管啼”（孟淑卿《春歸》）。在古詩文之中洽沟，鳥釋放出了其作為集合概念所凝聚的強大力量以故，姿態(tài)萬千，惹人遐思裆操。故而文人寄托在鳥身上的情感也就多種多樣了怒详。或褒或貶踪区，或悲或喜昆烁；或嘆離愁別緒，或感盛衰興亡缎岗。但是鳥的形象也就模糊了静尼，有些“大象無形”的味道。神龍見首不見尾传泊，因而能以鳥鳴襯山之幽鼠渺。
“鳥鳴山更幽”，通過鳥鳴來凸顯山幽眷细±鬼铮“鳴”字與“幽”把意象“鳥”與“山”串在了一起，營造出了意境溪椎。但是“鳴”字不同于“噪”普舆，以“鳴”襯無聲之狀，早已有之校读≌勇拢《詩經(jīng)·小雅·車攻》中有“蕭蕭馬鳴，悠悠旆旌”之句歉秫，毛傳謂“言不讙譁也[9]”蛾洛。這句詩，應(yīng)該為古詩中以動寫靜的濫觴端考，其悅耳之“鳴”聲雅潭，響徹千古揭厚，于同一之中見多端變化》龉“鳴”的藝術(shù)功效筛圆，“噪”字難以企及〈慌ǎ《莊子·山木》記載太援，“夫子出于山，舍于故人之家扳碍。故人喜提岔，命豎子殺雁而烹之。豎子請曰：‘其一能鳴笋敞，其一不能鳴碱蒙，請奚殺？’主人曰：‘殺不能鳴者夯巷∪停’”由此可見，“鳴”還可以代表一種才能趁餐，同樣喷兼，“不鳴則已，一鳴驚人”的“鳴”也是如此后雷。此外季惯，《詩經(jīng)·小雅·伐木》中有“鳥鳴嚶嚶”之句，“嚶嚶”之鳥鳴聲具有悅耳的可能性臀突。所以鳥的鳴和蟬的噪帶給人的情感體驗是不同的勉抓。由于鳥是一個集合概念，鳥鳴之聲惧辈，相較于蟬噪之聲的單調(diào)琳状，更為豐富，可謂眾聲喧嘩盒齿。這時候，“林”已經(jīng)容不下鳥鳴困食，若鳥鳴之聲放諸林中边翁，則會形成一種透徹的喧囂。惟有將“鳥鳴”的背景放諸“山”中硕盹，在多元的鳥鳴之聲與深邃的山綜合作用下符匾，才有動中顯靜的藝術(shù)效果，才能凸顯出山的“幽”瘩例。
王國維先生說：“境界有大小啊胶，不以是而分優(yōu)劣[10]甸各。”境界的大小之分焰坪，也是意象有意蘊深淺之別的一個很好說明趣倾，這就決定了連接意象的字詞，需與意象的意蘊深淺保持一致某饰∪辶担“蟬”所能承載的情感寄托沒有“鳥”多；“噪”字沒有“鳴”字的豐富內(nèi)涵黔漂，“林”不及“山”的意蘊深厚诫尽；而“靜”卻又不及“幽”深邃。這就是為什么王籍將“蟬”定格為“噪”炬守，將“鳥”定格為“鳴”牧嫉，認為“林”是“靜”而“山”是“幽”，把“蟬噪”的背景設(shè)置為“林”减途，把“鳥鳴”的背景設(shè)置為“山”的原因驹止。實際上，這其中存在著一種大小深淺的對應(yīng)關(guān)系观蜗，如果錯位就不協(xié)調(diào)臊恋，蟬噪于山，聲音會被淹沒墓捻；鳥鳴于林抖仅，則趨近于沸反盈天。
錢鐘書先生《管錐編》中說：“寂靜之幽深者砖第，每以得聲者襯托而愈見其深[11]撤卢。”王籍“蟬噪林逾靜梧兼，鳥鳴山更幽”兩句詩放吩，雖然都是采用的以動襯靜的手法。但是兩句詩的境界有大小之別羽杰，“蟬噪林逾靜”一句是“寂靜”渡紫，“鳥鳴山更幽”才是“幽深”。兩句詩帶給人的情感體驗是不同的考赛，開拓出的審美空間的大小也不相同惕澎。“鳥鳴山更幽”比“蟬噪林逾靜”有更自由的創(chuàng)造天地颜骤，更寬廣的想象余地唧喉，更遼闊的藝術(shù)空間。雖然出句和對句的句式相同，但是在意境上卻是遞進關(guān)系八孝。兩句詩的意思或意義并不相同董朝，不能稱其為合掌。
有研究者僅以上下兩句有“以鬧稱靜”的共同點干跛，就斷定上下句意思相同子姜，“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”一聯(lián)是合掌[12]驯鳖。這種以點蓋面的做法是不可取的闲询。缺少詩句內(nèi)涵的挖掘，缺少對詩句的深入分析浅辙，得出的結(jié)論定然是不科學的扭弧。由于主觀臆斷，王維《使至塞上》中“征蓬出漢塞记舆，歸雁入胡天”這兩句詩甚至也被認為是合掌[13]鸽捻。其理由是兩句詩意思相同。但是泽腮，“征蓬出漢塞”與“歸雁入胡天”是兩種不同的景御蒲。假設(shè)電影導(dǎo)演通過一組鏡頭來表示，就一目了然了诊赊。那么我們會看見厚满，地面黃沙無際，大風吹刮碧磅，蓬塵飛揚碘箍，戰(zhàn)車正駛離邊關(guān)；天空大雁成行鲸郊，正向胡天飛去丰榴。“征蓬出漢塞”如同在邊關(guān)上眺望所見之景秆撮，“歸雁入胡天”如同在地面仰望所見之景四濒。所以兩句詩在視角上一俯一仰，邊塞的凄涼悲壯景象职辨，隨詩人墨跡跌宕盗蟆，躍然紙上，詩意并不重復(fù)拨匆，不是合掌姆涩。
二、有同義字相對惭每，并不都是合掌
毛先舒《詩辯坻》云：“古最忌合掌對，如‘朝’對‘曉’，‘聽’對‘聞’之類台腥，古人亦多有之宏赘。”一些詩論者黎侈，但凡遇見上下句中有同義字或同義詞相對的情況察署，便斷定這兩句詩合掌。比如峻汉，陳師道《登鵲山》中的“樸俗猶虞力贴汪，安流尚禹謨”這兩句，查慎行評論說：“出句用‘猶’字休吠，對句復(fù)用‘尚’字扳埂，便是合掌×鼋福”（見《瀛奎律髓匯評》）
但并不是一旦出現(xiàn)同義字相對阳懂，兩句詩就合掌。關(guān)于這一點柜思，馮班說,“古人偶句岩调，但欲音詞整飭，不忌相犯”赡盘，“宋人拘忌既甚号枕，取對太巧，文章無正遠之氣陨享，此大病也葱淳。大略傾仄儇俏，有傷文格霉咨，巧對尤害蛙紫，以其傷筋骨也。宋人忌相犯途戒，盛唐高手坑傅，大家殊不然也。[14]”馮班更傾向于從詩句的整體意蘊來判斷優(yōu)劣喷斋，而不是單單看有同義字詞與否唁毒。界定兩句詩是否合掌，看出句與對句是否有同義字詞是首先應(yīng)該考慮的問題星爪，但不應(yīng)局限于此浆西，只見一斑而妄下結(jié)論。判斷是否有同義字詞顽腾，只是判斷句意是否相同的步驟之一近零，還得從詩句的整體去把握诺核，才能做出正確的區(qū)分。
即便使用了同義字久信，也有生花妙筆窖杀。例如杜甫的“春水船如天上坐，老年花似霧中看”裙士，蘇軾的“人似秋鴻來有信入客，事如春夢了無痕”。杜詩與蘇軾中都以“如”“似”相對腿椎，但終不礙詩句為膾炙人口的名句桌硫。又如張載《七哀詩》中“仰聽離鴻鳴，俯聞青蜻蛚吟”兩句啃炸，雖有“聽”“聞”二字同義铆隘，但這一聯(lián)詩終不為合掌。不僅因為“俯”“仰”構(gòu)成了劉勰所謂的“反對”（《文心雕龍·麗辭》）肮帐，還因這兩個動作的承接咖驮，暗示了時間的先后。這一聯(lián)詩依據(jù)時間順序训枢，寫出了聲音由巨而細的變化托修，詩人情緒的變化自然盡在其中。所不足的是恒界，“仰”“俯”睦刃、“聽”“聞”、“鳴”“吟”十酣，終顯生硬涩拙，用前面馮班的話說，即“取對太巧”耸采。
對王籍的“蟬噪林逾靜兴泥，鳥鳴山更幽”一聯(lián)，王夫之評論說：“‘逾’‘更’二字虾宇，斧鑿露盡搓彻，未免拙工之巧。[15]”但是嘱朽，把王詩與前面提及的杜詩蘇軾放在一起來品讀旭贬，“逾”“更”二字的運用，恰與“似”“如”的運用搪泳，有異曲同之妙稀轨，于詩境又有何傷？按照時間先后岸军，甚至可以說奋刽，王詩開了杜詩與蘇軾的先例瓦侮，其影響是深遠的。而對于王夫之的觀點杨名，張文勛先生評論到：“這些批評有吹毛求疵之嫌了脏榆。[16]” 如果拋開“逾”“更”二字猖毫，詩句成為了“蟬噪林靜台谍，鳥鳴山幽”，這依然是以動襯靜吁断，“靜”與“幽”依然構(gòu)成意境上的遞進。當出句使用了“逾”字，受遞進關(guān)系的約束英遭，對句的相應(yīng)位置只能用與其同義的字务唐，“更”字對“逾”字，恰到好處又兵。有同義字相對任柜，并不都是合掌。
三沛厨、不屬于結(jié)構(gòu)雷同
以結(jié)構(gòu)雷同來判斷合掌宙地，主要針對兩聯(lián)或多聯(lián)而言。如果同一聯(lián)中逆皮，出句和對句的結(jié)構(gòu)不同宅粥，就構(gòu)不成最基本的對仗，也就沒有合掌之說了电谣。首先需要明確的是什么結(jié)構(gòu)雷同的合掌秽梅，以便對“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”做出正確分析剿牺。
葉燮《原詩·外篇》評論高適與岑參的詩曰：“高七律一首中企垦，疊用‘巫峽啼猿’、‘衡陽歸雁’晒来、‘青楓江’钞诡、‘白帝城’；岑一首中潜索，疊用‘云隨馬’臭增、‘雨洗兵’、‘花迎蓋’竹习、‘柳拂旌’誊抛，四語一意。[17]”高適詩中的兩聯(lián)是：“巫峽啼猿數(shù)行淚整陌，衡陽歸雁幾封書拗窃？青楓江上秋帆遠瞎领，白帝城邊古木疏∷婵洌”“巫峽”“衡陽”“青楓江”“白帝城”同屬地名九默，并且都排列句首，所以葉燮評之為“四語一意”宾毒。有研究者認為驼修，“這種‘四語一意’，就是合掌诈铛。[18]”然而也有研究者表示乙各，“只憑兩聯(lián)前兩字語法結(jié)構(gòu)雷同，就武斷地說是合掌幢竹，恐怕是錯誤的耳峦。[19]”從整體上看，高適的兩聯(lián)詩焕毫，有一定的相似處蹲坷，即“平列四地名”（紀昀語），除此之外邑飒，兩聯(lián)詩的節(jié)奏劃分不相同循签，對應(yīng)位置的詞性也不相同，形成了句式上的變化與差異幸乒，所以不能算合掌懦底。
至于岑參的兩聯(lián)詩卻又另當別論。兩聯(lián)詩句是罕扎，“朝登劍閣云隨馬聚唐，夜渡巴江雨洗兵。山花萬朵迎征蓋腔召，川柳千條拂去旌杆查。”葉燮在作評論時臀蛛，已經(jīng)抽出了后兩句詩的主干亲桦，即“花迎蓋”，“柳拂旌”浊仆，一針見血地指出了與“云隨馬”客峭、“雨洗兵”的雷同。之前的《藝圃擷余》抡柿，同樣壓縮了后兩句詩舔琅，評論道：“岑嘉州‘云隨馬’、‘雨洗兵’‘花迎蓋’洲劣、‘柳拂旌’四言一法备蚓】问撸”此四者都是主謂賓結(jié)構(gòu)，對應(yīng)位置詞性相同郊尝。另外二跋，通過給詩句劃分節(jié)奏，不難發(fā)現(xiàn)流昏，兩聯(lián)詩都是“二二三”的句式扎即，是名副其實的“四言一法”。而葉燮的“四語一意”的說法則相對欠妥横缔。
王籍《入若耶溪》的頷聯(lián)與頸聯(lián)是：“陰霞生遠岫铺遂，陽景逐回流。蟬噪林逾靜茎刚，鳥鳴山更幽〕贩辏”頷聯(lián)寫了“霞生岫”與“景逐流”兩種情景膛锭，它們都是主謂賓結(jié)構(gòu)。頷聯(lián)“蟬噪” 與“鳥鳴”為主謂結(jié)構(gòu)蚊荣，“林靜”與“山幽”也是主謂結(jié)構(gòu)初狰，前面兩者分別作為后面兩者的條件，又與后面兩者又形成了狀中關(guān)系互例。由此可見奢入，頷聯(lián)與頸聯(lián)結(jié)構(gòu)并不雷同，不是“四言一法”媳叨，不是合掌腥光。詩的尾聯(lián)是：“此地動歸念， 長年悲倦游糊秆∥涓＃”其中，“動歸念”與“悲倦游”是動賓結(jié)構(gòu)痘番，“此地”與“長年”分別與二者形成定中結(jié)構(gòu)捉片。因此，頸聯(lián)與尾聯(lián)的結(jié)構(gòu)也不相同汞舱。所以伍纫，從結(jié)構(gòu)上來看，“蟬噪林逾靜昂芜，鳥鳴山更幽”無論是與頷聯(lián)莹规，還是與尾聯(lián)，都不是結(jié)構(gòu)雷同的合掌说铃。
綜上所述访惜，王籍“蟬噪林逾靜嘹履，鳥鳴山更幽”兩句詩，雖然都采用了以動襯靜的手法债热，但是詩句的意思或意義并不相同砾嫉，境界有大小之別≈侠椋“蟬噪林逾靜”一句是“寂靜”焕刮，“鳥鳴山更幽”是“幽深”，在意境上是遞進關(guān)系墙杯。去掉同義字“逾”配并、“更”，兩句詩依然構(gòu)成遞進關(guān)系高镐，當出句使用了“逾”字溉旋，受遞進關(guān)系的約束，對句的相應(yīng)位置只能用與其同義的字嫉髓，“更”字對“逾”字观腊，恰到好處。有同義字相對算行，不能證明它是合掌梧油。從結(jié)構(gòu)上來看，“蟬噪林逾靜州邢，鳥鳴山更幽”與頷聯(lián)儡陨、尾聯(lián)都不雷同。所以量淌，無論是從意思還是從結(jié)構(gòu)來界定骗村，“蟬噪林逾靜，鳥鳴山更幽”都不構(gòu)成合掌类少。
注釋：
[1]王安石《老樹》中有“古詩鳥鳴山更幽叙身，我意不若鳴聲收”之句；及他《鐘山即事》中見“茅檐相對坐終日硫狞，一鳥不鳴山更幽”之句信轿，黃庭堅譏其“點金成鐵”。
[2]《艇齋詩話》記載残吩，“南朝詩人云：‘蟬噪林逾靜财忽，鳥鳴山更幽∑辏’荊公嘗集句云：‘風定花猶落即彪，鳥鳴山更幽。’說者謂上句靜中有動意隶校，下句動中有靜意漏益。此說亦巧矣。至荊公絕句云‘茅檐相對坐終日深胳，一鳥不鳴山更幽’绰疤，卻覺無味∥柚眨”王世貞《藝苑卮言》記：“‘鳥鳴山更幽’本是反‘不鳴山幽’之意轻庆，王介甫何復(fù)取其本意而反之？且‘一鳥不鳴山更幽’有何趣味敛劝？宋人可笑余爆，大概如此】涿耍”錢鐘書《談藝錄》中說：“《鐘山即事》之‘茅檐相對坐終日蛾方，一鳥不鳴山更幽’，則‘蟬噪林逾靜满俗，鳥鳴山更幽’之翻案也转捕。”趙麗宏《點金成鐵》中說：“王安石改他人詩句唆垃，最失敗的一例，是將唐人王籍《入若耶溪》中‘鳥鳴山更幽’改為‘一鳥不鳴林更幽’痘儡。王籍此詩中‘蟬噪林逾靜辕万，鳥鳴山更幽’兩句，以動襯靜沉删，以聲顯幽渐尿，有奇妙的藝術(shù)效果，被王安石這樣一改矾瑰，則意味全無（《新民晚報》2007年12月20日）砖茸。”
[3]（宋）胡仔：《苕溪漁隱叢話》殴穴，見廖德明校點《苕溪漁隱叢話前集》凉夯，人民文學出版社一九六二·北京，第五頁采幌。
[4]（明）王世貞：《藝苑卮言》劲够，見羅仲鼎《藝苑卮言校注》，齊魯書社1992.7休傍，第139頁征绎。
[5]曹道衡、沈玉成編著：《南北朝文學史》磨取，人民文學出版社2006.6人柿，第204頁柴墩。
[6]王力主編：《古代漢語》（第四冊），中華書局2010.5 第1536頁凫岖。
[7]劉功永：《是否合掌江咳？》，《對聯(lián)·百家爭鳴》2010·7隘截。
[8]周振甫：《詩經(jīng)譯注》扎阶，中華書局2002.7，第452頁婶芭。
[9]李學勤主編：《毛詩正義》（上）东臀，北京大學出版社1999.12，第653頁犀农。
[10]王國維著惰赋、徐調(diào)孚校注：《人間詞話》，中華書局2009年5月呵哨，第5頁赁濒。
[11]錢鐘書：《管錐編》（第一冊），中華書局1979·北京孟害，第138頁拒炎。
[12][13]洪正生：《“合掌”原是一種詩病》,《閱讀與寫作》2009年03期。
[14]（元）方回選評挨务，李慶甲集評校點：《瀛奎律髓匯評》击你，上海古籍出版社1986年4月，第四三二頁谎柄。
[15]（明）王夫之評選丁侄、張國星點校:《古詩評選》，河北大學出版社2008年11月朝巫，第346頁鸿摇。
[16]張文勛：《析王籍<入若耶溪>》，《名作欣賞》1989年02期劈猿。
[17]（清）葉燮著拙吉、霍松林校注：《原詩》，人民文學出版社2005年12月糙臼，第六十五頁庐镐。
[18]劉友竹：《談“合掌”》，《中華詩詞》2008年02期变逃。
[19]畢振東：《也談“合掌”》必逆，《中華詩詞》2008年08期。
