12個(gè)“相似之處”
庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告方列舉了其認(rèn)為的《哪吒之魔童降世》與《五維記憶》的12個(gè)相似之處侣夷，涉及8處情節(jié)横朋，以及人物形象、人物性格百拓、人物關(guān)系和其他要素等琴锭。
針對(duì)8處“相似情節(jié)”晰甚，被告方也在庭審中進(jìn)行比對(duì)、說明决帖，并認(rèn)為“兩部作品的故事完全不相同”厕九。
以原告方列舉的一處相似情節(jié)為例，原告方稱地回，在《五維記憶》里扁远，精靈進(jìn)入畫中，在畫中修煉與成長(zhǎng)刻像；而在《哪吒之魔童降世》里畅买，是哪吒進(jìn)入山河社稷圖，在其中學(xué)習(xí)和修煉细睡、成長(zhǎng)皮获。
原告方認(rèn)為，電影是將《五維記憶》里的黑纹冤、白精靈進(jìn)入畫中學(xué)習(xí)、修煉购公、成長(zhǎng)的情節(jié)改編為哪吒進(jìn)入山河社稷圖并在其中學(xué)習(xí)萌京、修煉、成長(zhǎng)宏浩。
被告方則覺得知残，原告對(duì)此處爭(zhēng)議內(nèi)容的概括已經(jīng)屬于思想層面，而非著作權(quán)保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)比庄，且概括錯(cuò)誤求妹、過度解讀。被告方進(jìn)而認(rèn)為佳窑，這8個(gè)“相似情節(jié)”完全站不住腳制恍。
此外，在人物形象方面神凑，原告方稱净神，《哪吒之魔童降世》里哪吒和敖丙額頭的“半漩渦”式印記與《五維記憶》中黑、白精靈額頭和胸前的“半漩渦”式印記相似溉委【槲ǎ“這種不合常理的巧合之處說明《哪吒之魔童降世》電影抄襲了《五維記憶》“旰埃”
對(duì)此坡慌，被告則認(rèn)為，兩者額頭符號(hào)有明顯區(qū)別藻三，顏色洪橘、畫法均不同跪者，且在人物額頭設(shè)計(jì)標(biāo)記是常見的藝術(shù)表現(xiàn)手法，非原告獨(dú)創(chuàng)梨树。
庭審中坑夯，雙方還就《五維記憶》表演是否擁有著作權(quán)權(quán)利展開辯論。最后陳述階段抡四，中影華騰表示同意調(diào)解柜蜈，《哪吒》編劇導(dǎo)演及聯(lián)合發(fā)行方不同意調(diào)解。此案未當(dāng)庭宣判指巡。
你覺得淑履，《哪吒》抄襲了嗎？(完)
