雅典 卡拉米克斯（陶器市場）舊城門遺址塔沃，這里埋葬著偉大的索倫和伯利克里蝠引，柏拉圖學園也在此處
雅典的民主讓柏拉圖無限悲憤了阳谍。因為它把自己的老師，一個自稱城邦的牛虻螃概、虔敬守法的蘇格拉底矫夯，以“敗壞青年、鼓吹異邦信仰”罪判了死刑吊洼。法庭上的蘇格拉底训貌，一以貫之著“自認無知”的反諷智慧，拒絕請求開恩和繳納贖金冒窍，足以令那些由皮革匠递沪、同鐵匠、批發(fā)商综液、雕刻師款慨、三流劇作家組成的“自認有智”的陪審團惱怒了。在最后的日子里谬莹，蘇格拉底淡定從容地講述著靈魂不死檩奠。弟子中，柏拉圖和色諾芬用自己的風格分別記述了老師的這些思想點滴附帽。兩部《申辯篇》埠戳，飛揚著些許思緒，刻錄下永久的傷痛蕉扮，雅典烏合之眾制造的集體暴力整胃。蘇格拉底之死，給柏拉圖一個活生生的民主施暴場面慢显。躲在民主背后的集體暴力爪模，種下了柏拉圖心中的一顆毒牙：民主政制是“最壞”的一種政體。其壞的程度與武力奪權的僭主政制表里如一荚藻。
傳說關押蘇格拉底的監(jiān)獄屋灌，蘇格拉底在此飲鴆而亡
無疑，自梭倫改革以來应狱，到公元前5世紀中葉伯利克里時代共郭，民主為雅典的繁榮提供了制度保障。普羅塔戈拉們的智者運動疾呻，加速了政治平民化除嘹、大眾化進程。愛斯庫羅斯的《波斯人》一劇中岸蜗，波斯皇后阿托薩問：“誰是他們（雅典人）的牧人尉咕？誰是他們軍中的統(tǒng)帥？”歌隊唱：“他們不做臣民與奴隸”（《羅念生全集》第二卷璃岳，第32頁）年缎』诖罚可見，雅典人對自由和民主的驕傲躍然紙上单芜。他們相信正是自由價值擊敗了專制帝國統(tǒng)帥大流士蜕该。伯利克里在陣亡將士墓前的演講更是把雅典價值鼓吹得體無完膚：“我們的城市是全希臘的學校。我可斷言洲鸠，我們每個公民在生活許多方面能夠獨立自主……你們要下定決心堂淡，要自由，才能幸福扒腕；要勇敢绢淀，才能有自由”（修昔底德《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》商務印書館1960年版，第138頁）袜匿。然而正是這種引以為豪的絕對民主讓雅典最終還是抵不住馬其頓帝國的鐵蹄而分崩離析更啄。原因何在？應了柏拉圖的那句話：“極端的自由導致極端的奴役”居灯，這是柏拉圖批判雅典民主制的核心理念祭务。
雅典的民主政治建立在“輪番為治”的理念上，人人都可以直接行使參政權利怪嫌。沒有“代議制”的民主必然空間受限义锥。用亞里士多德的話說，10個人不是一個城邦岩灭，但10萬人也不算一個城邦拌倍。雅典狹小的城市國家便為這種抓鬮、拈豆式的直接民主噪径、絕對平等提供了實驗場所柱恤。保證多數人統(tǒng)治的“輪番為治”讓雅典人嘗到了甜頭，同時也使他們面臨體制性的危機找爱。人人都有機會參政或拒絕參政的絕對自由梗顺，使得政治如同兒戲，決策時常群情激昂车摄、出爾反爾寺谤。柏拉圖說“這里的公民靈魂變得非常敏感，只要有誰建議要稍加約束吮播，他們就覺得受不了变屁，就要大發(fā)雷霆……他們真的不要任何人管了，連法律也不放在心上意狠，不管成文的還是不成文的”（《國家篇》563E）粟关。
柏拉圖譏諷道，在民主城邦里一切都充滿自由精神闷板，連驢子都隨便撞人蛔垢，只要你擋著道的話。而絕對平等往往使得知識艺玲、美德、才能、財富等因素邊緣化酪碘，無法實現社會普遍正義兴垦∫ひ担“民主制使智慧邊際化”（Democracy marginalizes the wise）节槐，在柏拉圖眼里便是雅典政治生活的真實寫照。政治智慧揍庄、道德素質、專門技能的大面積退場，意味著公共空間里低能化附迷、主觀化拨与、情緒化的陰影突飛猛進捻悯。公元前427年雅典人鎮(zhèn)壓了米提利亞暴動，公民大會決定處死米提利亞所有男人荚斯，把婦女孩子賣為奴隸。第二天雅典人倍覺后悔，便派快船把信使追將回來；公元前408年，雅典海軍戰(zhàn)勝斯巴達艦隊，因10位將軍為追擊敵軍來不及掩埋犧牲的士兵而遭到指控慌盯，其中6人被判處死刑周霉。蘇格拉底作為陪審團唯一堅決反對的成員，卻也無力回天亚皂。過了不久俱箱，雅典人又后悔萬分了，補償了這些哭鬼冤魂灭必。放逐智慧以后的經辰吵“后悔”，似乎成了雅典直接民主的病癥厂财。普魯塔克記錄了一個政治家阿里斯提德被自己忠實信奉的“貝殼法”放逐的故事。一天峡懈，阿里斯提德正在主持貝殼放逐儀式璃饱。一位目不識丁的平民問他，“誰是阿里斯提德”肪康？并請他把阿里斯提德的名字代為寫到貝殼上荚恶。阿里斯提德問，“你為何要放逐阿里斯提德”磷支？平民回答谒撼，“每天都有人在我的耳邊提到這個名字，夸他如何公正雾狈，實在太煩了”廓潜。阿里斯提德聽罷，便默默地把自己的名字寫在了這位平民兄弟的貝殼上（普魯塔克《希臘羅馬名人傳》商務印書館1990年版善榛，第320頁）辩蛋。因為聽煩了一個人的名字就行使反對意見的民主權利，似乎成了所有民主制度的一大難題移盆〉吭海“民意”、“民心”里面究竟?jié)摲嗌倩疑溲H值有多濃据途，的確很費考量。雅典的智慧和蘇格拉底叙甸、10大將軍颖医、阿里斯提德等人一起被“民意”放逐了。
遠眺帕臺農神廟蚁署，在此索倫發(fā)表演講
在“民意”便脊、“民心”的背后往往躲藏著操盤手，這是深為柏拉圖所痛斥的。這些人常常把自己打扮成“平民領袖”（Demagogos）哪痰，躲在群眾的影子里面煽風點火遂赠、搖唇鼓舌，充當平民利益的“保護人”晌杰，為平民的利益而辯跷睦。他借民眾的力量打到對手、攫取國家權利之后肋演，便從平民的“保護人”變成了十足的暴君抑诸。早期對任何人“滿面笑容”，“逢人問好”爹殊，于公于私都“有求必應”蜕乡。或分配土地給平民梗夸，或豁免窮人的債務层玲，“到處給人和藹可親的印象”。一旦羽翼豐滿起來反症，便搖身一變辛块，“不可避免地變成一只狼”，成了一個僭主铅碍，露出吃人本相（《國家篇》566A）润绵。亞里士多德同樣看到由民主到暴政的內在邏輯通道。他說胞谈，在極端民主政體中尘盼，一切事務的最后裁定不是取決于法律，而是民眾意志烦绳。而民眾意志又往往被民眾領袖的個人意志所操縱悔叽。“平民領袖們把一切事情招攬到公民大會爵嗅，于是用群眾的決議發(fā)布命令以代替法律的權威娇澎。一旦群眾代表了權力，他們就代表了群眾意志睹晒；群眾既被他們所擺布趟庄，他們就獲得了左右國政的地位”（《政治學》1292a5-25）。
柏拉圖和亞里士多德對民主與暴力的辨證關系的認識還是具有相當啟發(fā)力的伪很。無論直接民主戚啥，還是代議民主，都不能不面臨智慧锉试、知識猫十、道德、能力的邊際化的風險，不能不擔心民意的被代表拖云、被利用乃至被強奸的概率問題贷笛。何種政制最合理、最放心宙项，柏拉圖和亞里士多德給出了各自的回答乏苦。柏拉圖沿著赫拉克利特、畢達戈拉尤筐、德謨克利特及老師蘇格拉底的傳統(tǒng)汇荐，提出了少數優(yōu)秀人執(zhí)政的“賢人政制”。而亞里士多德按照他的“分配正義”理念盆繁，倡導他的中產階層執(zhí)政的“共和政制”掀淘。但兩者都堅持，城邦的有效治理只有通過專門知識技能的訓練才能完成油昂》卑蹋《國家篇》可視為一部訓練國家治理者的教科書★跽“專家治國”---由具備政治智慧、道德素養(yǎng)躁染、專門知識的人進行治國安邦鸣哀，自柏拉圖以降，這種理念在西方世界成漸成主流吞彤。
雅典火神廟（公元前6世紀）我衬，附近為蘇格拉底與智者對話的市場
