2021年衔掸，《上海非機動車安全管理條例》將“電動車駕駛?cè)撕统俗藛T需佩戴頭盔”正式寫入法條后，交警部門開始加大了對“騎電瓶車不帶安全頭盔上路”違法行為的處罰力度俺抽。
這不敞映，家住上海閔行的吳先生就在路上因未帶頭盔而被交警攔下了，但是這次吳先生卻居然最終因此而受到了行政拘留的嚴厲處罰磷斧，這是怎么一回事呢振愿？交警的處罰過程有問題嗎？我們一起來看今天的案例弛饭。
2021年8月3日冕末，吳先生騎電動自行車接兒子下課回家。在路口時侣颂，他遇到交警設(shè)卡盤查档桃，于是根據(jù)交警示意停靠路邊憔晒，隨后交警告知其由于未佩戴頭盔需罰款50元藻肄。
為了解執(zhí)法依據(jù)销凑，吳先生下車后將電動自行車停在路邊停車處詢問交警。交警沒有給予解釋和回答仅炊，并表示要扣車斗幼。吳先生表示同意扣車，打算鎖車后等待交警開具扣車憑證抚垄，但交警告知其不得鎖車蜕窿，并與吳先生發(fā)生了爭執(zhí)。雙方摔倒在路邊的花壇里呆馁，并造成數(shù)十名路人圍觀桐经。
后交警呼叫派出所民警到現(xiàn)場增援處理。派出所民警接到指令后到達現(xiàn)場浙滤，將吳先生帶至派出所配合調(diào)查阴挣。經(jīng)驗傷，交警右上肢軟組織挫傷纺腊。
8月4日畔咧，派出所再次對吳先生進行調(diào)查詢問。8月5日揖膜，派出所認定吳先生實施了阻礙人民警察依法執(zhí)行職務的違法行為誓沸，依據(jù)《治安管理處罰法》第五十條第一款第（二）項、第二款之規(guī)定壹粟，決定給予申請人行政拘留五天的處罰拜隧。
接到該處罰決定后，吳先生頗為不服趁仙。他認為洪添，自己下車只是詢問執(zhí)法依據(jù)、鎖車的行為并沒有阻礙交警執(zhí)法雀费，且派出所民警在調(diào)查過程中存在未經(jīng)傳喚進行詢問干奢、未依法送達行政處罰決定書等問題。
故吳先生向復議機關(guān)申請行政復議坐儿，請求依法撤銷系爭處罰決定律胀。那么復議機關(guān)是怎么處理這起行政糾紛的呢宋光？
一貌矿、吳先生與交警爭執(zhí)行為構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務行為
復議機關(guān)查實：吳先生駕駛電瓶車在被執(zhí)勤交警攔停后，交警告知其存在違反道路交通法規(guī)的行為罪佳，要求其出示身份證明接受處理逛漫，但吳先生拒不出示證件。后又在交警明確告知因申請人拒絕接受處罰赘艳，需扣留非機動車的情況下酌毡，與交警爭搶車鎖致交警摔傷克握，并造成群眾圍觀。
復議機關(guān)認為：吳先生如不服交警執(zhí)法枷踏，應當通過行政復議或行政訴訟等法定途徑行使救濟權(quán)利菩暗，但吳先生卻采取拒絕陳述身份信息、與交警糾纏拉扯的方式旭蠕，顯屬不當停团，因此其行為已經(jīng)構(gòu)成阻礙人民警察依法執(zhí)行職務的情形。
二掏熬、該案在行政處罰程序上存在違法瑕疵
根據(jù)《治安管理處罰法》第八十三條第一款佑稠、第二款的規(guī)定，對違反治安管理行為人旗芬，公安機關(guān)傳喚后應當及時詢問查證舌胶，詢問查證時間不得超過八小時；情況復雜疮丛，依照本法規(guī)定可能適用行政拘留處罰的幔嫂，詢問查證時間不得超過二十四小時。公安機關(guān)應當及時將傳喚的原因和處所通知被傳喚人家屬誊薄。
該規(guī)定的目的在于避免因詢問時間過長而侵害被傳喚人的合法權(quán)益婉烟，避免被傳喚人家屬不知被傳喚人行蹤。
復議機關(guān)認為暇屋，本案中派出所雖未在詢問筆錄中注明申請人到達及離開時間似袁，但是根據(jù)相關(guān)證據(jù)證實，其詢問調(diào)查時間已經(jīng)超出24小時咐刨，且未將傳喚原因和處所通知申請人家屬昙衅，屬程序違法。
但是定鸟，考慮到本案派出所的程序違法行為較為輕微且未影響吳先生的實體權(quán)利而涉，復議機關(guān)最終未作出撤銷決定，只是在復議決定書中認定申請人存在違法行為联予。
小芝評述：本案屬于治安拘留案件啼县，是十分常見的行政爭議類型。在實體方面沸久，吳先生的確有阻礙人民警察依法執(zhí)行公務的事實季眷，但整個傳喚過程中的違法事實也很明顯。相關(guān)法律法規(guī)對于治安處罰過程中傳喚流程卷胯、時間子刮、告知等都有明確規(guī)定，但執(zhí)法部門未嚴格遵守窑睁。
法諺有云“無程序挺峡，不正義”葵孤。我們最后還是呼吁，相關(guān)行政部門要重視程序問題橱赠，改變“重實體弦疮，輕程序”思維模式恕刘，在行政執(zhí)法中充分保障行政相對人的程序權(quán)利。
歡迎關(guān)注我以及我的系列法律評論，每天為您分享最新法律知識允懂。
