論語里的一句“父為子隱盆佣，子為父隱往堡，直在其中矣 ”常被人認(rèn)為是中國人情社會傳統(tǒng)“親親相隱”的代表，盡管爭論不止于此共耍，但事實(shí)上結(jié)論往往更側(cè)重于前半句父子相隱或“直”的解讀虑灰，而且往往解釋其為互相隱惡，后世多作此解讀痹兜，甚至“今律穆咐，大功以上得相容隱，告言父祖者入十惡，則典禮亦爾”。那“直”為何在這種“隱”之中呢？
誠然巍耗，需要承認(rèn)的是論語成書在孔子死后，即便是親傳弟子編撰心傀，事隔經(jīng)年，遺漏和混淆都難以避免拆讯，更不要說一詞多義和歷來注疏形成的思維慣性難以擺脫脂男，盡管如此但有限于事實(shí)，也只能姑且進(jìn)行文本的推敲往果，猜測原意疆液，或許早與本意南轅北轍，卻也是無可奈何陕贮。而追求原意過程中堕油，最忌諱的莫過于將當(dāng)代人或解讀者的價值判斷和異于作者的邏輯放到作者，或者說古人身上肮之。
完整的這句取自《論語.子路》：葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者掉缺，其父攘羊，而子證之戈擒】裘鳎”孔子曰：“吾黨之直者異于是，父為子隱筐高，子為父隱搜囱。直在其中矣「掏粒”于是后世論證多從親情的本源性蜀肘、在道德中的相對重要性和情法相對高度出發(fā)論證，解讀焦點(diǎn)集中于對“攘”稽屏、“證”扮宠、“隱”和“直”的意義與適用范圍解讀上。
比如對“攘”狐榔、“證”的解釋以為“隱”的行為辯解的話坛增，《論語注疏》中說“有因而盜曰攘”，說葉公所謂直躬者是“言因羊來入己家薄腻，父即取之收捣，而子言於失羊之主，證父之盜”庵楷，《論語集解義疏》說葉公所言是“言黨中有人行直坏晦，其父盜羊而子告失羊主，證明道父之盜也云”，前者說“盜”是有因昆婿，后者說子并未公開或告官而是告訴失主而已，或許就在于向失主私下揭露甚至對“盜”做出彌補(bǔ)蜓斧，因此“盜”非大惡仓蛆。筆者認(rèn)為在理解孔子意思時，這里不能認(rèn)為隱瞞大惡和隱瞞小惡是相等的隱惡行為挎春，因?yàn)樾嚎梢缘靡运较聫浹a(bǔ)而大惡往往不能看疙。“大惡小惡都是惡”的觀點(diǎn)未必也是注經(jīng)者的觀點(diǎn)直奋，因此當(dāng)代人對注疏的解釋未免摻雜了主觀看法能庆。
而關(guān)于后半句解釋“直”的話，如朱子所說《論語集注》中說“父子相隱脚线，天理人情之至也搁胆。故不求為直，而直在其中”邮绿，《論語集解義疏》中“孔子舉所異者渠旁，言為風(fēng)政者以孝悌為主，父子天性率由自然至情船逮，宜應(yīng)相隠顾腊。若隠惜則自不為，非故云直在其中矣挖胃。若不知相隠杂靶，則人倫之義盡矣”，也即“順理為直”酱鸭。乃至《春秋集傳微旨》延伸至君臣關(guān)系中說“君雖不君吗垮，臣不可以不臣”。
而《論語集解義疏》又說“若父子不相隠諱凛辣，則傷教破義抱既，長不孝之風(fēng)，焉以為直哉扁誓？”防泵，《融堂四書管見》中說“證父攘羊，賊恩甚矣蝗敢，謂之直可乎捷泞？知賊恩之非直，則父子之相隱寿谴，乃不直之直也锁右，故曰在其中”，要么說不隱親惡助長不孝之風(fēng)破壞倫常，進(jìn)而為不爭君過的不盡臣職的行為辯解咏瑟；要么稱之為“不直之直”拂到。即出于“順理為直”，不順理的證父行為是不直的码泞，所以隱父才是直的兄旬，或者勉強(qiáng)稱為相比不直的直。
因此以上可見通常的解釋落腳點(diǎn)在于：親親相隱是在小惡的基礎(chǔ)上余寥，出于倫常的隱瞞是合理而必要的领铐。那么重要的，孔子所說的“直”是“順理為直”嗎宋舷？《論語.公冶長》中：子曰：“孰謂微生高直绪撵？或乞醯焉，乞諸其鄰而與之祝蝠∫粽”從此中可以看出孔子不認(rèn)可微生高從鄰家借醋再借給人的行為，盡管他因此幫助了求醋的人续膳。為什么孔子不贊賞這種做法呢改艇？
《呂氏春秋.當(dāng)務(wù)》中提到：楚有直躬者，其父竊羊而謁之上坟岔。上執(zhí)而將誅之谒兄。直躬者請代之。將誅矣社付， 告吏曰：“父竊羊而謁之承疲，不亦信乎？父誅而代之鸥咖，不亦孝乎燕鸽？信且孝而誅之， 國將有不誅者乎啼辣？”荊王聞之啊研，乃不誅也∨概。孔子聞之曰：“異哉党远！直躬之為信也。一父而載取名焉富弦」涤椋”故直躬之信不若無信。如是直躬者先證父罪腕柜，后代父刑济似，為孔子所不取矫废。而“一父而載取名焉”中可以看出孔子不贊賞微生高的原因或許在于：微生高是借他人醋博己善名，如同上文直躬者砰蠢，通過揭露和代罪的方式“踩”著父親的惡名獲得名聲蓖扑。
再加上《論語.衛(wèi)靈公》中“直哉史魚，邦有道如矢娩脾，邦無道如矢”一句赵誓，孔子稱贊史魚正直如箭矢，似乎可以看出稱贊中所謂的“直”往往是對個體行為性質(zhì)為“實(shí)”的表達(dá)行為的贊賞柿赊，是對“如矢”的狀態(tài)的描述。但很明顯為父隱惡不是這樣的表現(xiàn)幻枉，父盜羊的話子應(yīng)該大義滅親似乎才應(yīng)該是“直”的表現(xiàn)碰声。
這樣大義滅親的例子一般會舉《春秋左轉(zhuǎn).昭公十四年》：晉邢侯與雍子爭賂田，久而無成熬甫。士景伯如楚胰挑，叔魚攝理，韓宣子命斷舊獄椿肩，罪在雍子瞻颂。雍子納其女于叔魚，叔魚蔽罪邢侯郑象。邢侯怒贡这，殺叔魚與雍子于朝。宣子問其罪于叔向厂榛。叔向曰：“三人同罪盖矫，施生戮死可也。雍子自知其罪而賂以買直击奶，鮒也鬻獄辈双，刑侯專殺，其罪一也柜砾。己惡而掠美為昏湃望，貪以敗官為墨，殺人不忌為賊痰驱≈ぐ牛《夏書》曰：‘昏、墨萄唇、賊檩帐，殺×碛’皋陶之刑也湃密。請從之诅挑。”乃施邢侯而尸雍子與叔魚于市泛源。仲尼曰：“叔向拔妥，古之遺直也。治國制刑达箍，不隱于親没龙，三數(shù)叔魚之惡，不為末減缎玫。曰義也夫硬纤，可謂直矣。平丘之會赃磨，數(shù)其賄也筝家，以寬衛(wèi)國，晉不為暴邻辉。歸魯季孫溪王，稱其詐也，以寬魯國值骇，晉不為虐莹菱。邢侯之獄，言其貪也吱瘩，以正刑書道伟，晉不為頗。三言而除三惡搅裙，加三利皱卓，殺親益榮，猶義也夫部逮！”
叔魚為叔向弟弟娜汁，掌管獄訟。邢侯雍子爭地兄朋，韓宣子判雍子罪掐禁，于是雍子把女兒嫁給叔魚從而使叔魚問罪于邢侯，邢侯就殺了雍子和叔魚颅和。韓宣子問叔向應(yīng)如何判罪傅事，叔向說三人同罪而不蔽死去的弟弟受賄有罪一事，得到孔子稱“直”峡扩。
上文中孔子稱贊說“叔向蹭越，古之遺直也。治國制刑教届，不隱于親”常被認(rèn)為孔子認(rèn)可大義滅親响鹃，這雖也印證了筆者認(rèn)為“直”即是對“真實(shí)”的表達(dá)行為的描述和贊賞驾霜，同時也多被今人認(rèn)為與其所提倡的親親相隱矛盾。但筆者認(rèn)為兩句的側(cè)重點(diǎn)有所不同买置，前一句側(cè)重于血緣身份的父子關(guān)系粪糙，后者側(cè)重于有一定權(quán)力時論刑不蔽親。
也即作為某種程度上執(zhí)掌公器的人忿项，其雖有人子的義務(wù)蓉冈，更有大義的義務(wù)。但單純只到兒子的身份轩触，卻沒有為大義而必須滅親的義務(wù)寞酿。同時因?yàn)樽C親有以親之惡而邀直名的嫌疑，所以更不應(yīng)該證親之惡脱柱。因此通過“隱”實(shí)現(xiàn)了對內(nèi)的個體行為純正的“實(shí)”的表達(dá)熟嫩，因?yàn)闆]有大義滅親這種表達(dá)的義務(wù)，因此也就不存在不對外表達(dá)“實(shí)”就對外有虧于“實(shí)”褐捻。當(dāng)代人常說包庇的非正義性，但實(shí)際上椅邓，至少在孔子言論中柠逞，一般民眾個體的不揭露行為未必可以等價于包庇縱容惡。
因?yàn)榭戳它S啟祥副教授刊于《文史哲雜志》的文章《論“父為子隱景馁，子為父隱板壮，直在其中”》有感而發(fā)，黃教授認(rèn)為孔子所謂親親相隱中是隱親而非隱惡合住，希望借此打破歷來的情法兩難境地绰精，卻難免強(qiáng)加了今人邏輯。在探討“直在其中矣”的親親相隱行為時透葛，強(qiáng)加了“大惡小惡無差”和“隱瞞不揭露就是包容放縱”的近現(xiàn)代人邏輯笨使，前者加于注經(jīng)者身，后者加于孔子身僚害。然而筆者看來硫椰，包庇的直接意思，要么是在惡已昭彰基礎(chǔ)上的窩藏萨蚕，要么是惡未顯露下的協(xié)助銷毀證據(jù)靶草、擺脫嫌疑，至少尚無法說明孔子確實(shí)將二者同一看待岳遥，使我無法接受奕翔。
筆者認(rèn)為，孔子所謂“直”應(yīng)該是一種不包庇下的不揭露的“隱”浩蓉，而猶能于內(nèi)或外達(dá)成必要的“實(shí)”的表達(dá)的行為狀態(tài)派继。因而單純兒子的身份才能在“隱”這種不揭露行為中蘊(yùn)含不邀名的“直”宾袜。
