婚后一方父母出資為子女償還購房貸款行為之性質(zhì)認
【提要】對《婚姻法》司法解釋(三)第7條第1款的適用范圍應當嚴格限制在“婚后一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下”的情形施绎，該條款的立法出發(fā)點系為了判斷不動產(chǎn)的歸屬酝静。《婚姻法》司法解釋(二)第22條第2款針對的則是父母出資的性質(zhì)狼忱，其與司法解釋(三)第7條第1款之間并不存在沖突膨疏，前者是對后者的進一步補充。本案中钻弄，在分居期間一方父母部分出資為子女購房佃却、且產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下的情形，可按照《婚姻法》第18條第(3)項規(guī)定窘俺，將該出資部分視為對自己子女一方的贈與双霍。
?【案 情】 上訴人(原審被告)：瞿某 被上訴人(原審原告)：姚某 2001年6月28日瞿某(女)與房產(chǎn)開發(fā)商簽訂預售合同購買了上海市莘建東路XX號XX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，合同約定的房屋總房價款45.7萬元批销，后該房登記在瞿某名下，瞿某申請了商業(yè)貸款計26.5萬元染坯、公積金貸款計10萬元均芽，主貸人為瞿某。 2003年2月8日姚某单鹿、瞿某登記結(jié)婚掀宋。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的2003年2月21日至2009年10月20日，雙方共計償還商業(yè)貸款本金78,303.83元仲锄，支付利息77,943.72元劲妙；共計償還公積金貸款本金77,394.95元，支付利息11,187.53元儒喊。2009年11月2日镣奋，瞿某母親以轉(zhuǎn)賬方式向瞿某賬戶匯入17.1萬元，同月10日怀愧，瞿某使用該款提前清償商業(yè)貸款本金169,346.78元侨颈，支付利息498.77元余赢；提前清償公積金貸款本金210.05元，支付利息0.47元哈垢。 2011年12月23日妻柒，法院一審判決雙方離婚，2012年7月20日耘分，法院終審判決雙方離婚举塔。2012年9月，姚某向法院起訴求泰，要求對雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產(chǎn)增值部分予以對半分割央渣。 在一審中，經(jīng)姚某的申請拜秧，2013年10月11日痹屹，上海八達國瑞房地產(chǎn)土地估價有限公司對系爭房屋作出估價報告書：2003年2月8日，系爭房屋總價格為72萬元枉氮；2012年7月20日志衍，系爭房屋總價格為270萬元。
【審 判】 一審法院認為：系爭房屋系瞿某婚前購置的房屋聊替，但雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產(chǎn)增值部分楼肪，離婚時應根據(jù)相關(guān)規(guī)定，由產(chǎn)權(quán)登記一方(瞿某)對另一方(姚某)進行補償∪乔模現(xiàn)雙方就瞿某使用其母親的匯款171,000元用于提前支付本息的性質(zhì)發(fā)生爭議春叫，對此法院認為：婚后，瞿某母親將錢款匯入瞿某銀行賬戶內(nèi)泣港，并由其用于提前清償房貸暂殖，與《婚姻法》司法解釋(二)、(三)有關(guān)父母在子女婚前購房及婚前出資当纱，或子女婚后購房及婚后出資的情形有所不同呛每，故不適用《婚姻法》司法解釋(二)、(三)的有關(guān)規(guī)定坡氯，而應適用《婚姻法》第十七條的規(guī)定晨横，認定瞿某母親系向姚某、瞿某的共同贈與箫柳。綜上手形，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，共計支付貸款本息414,887.01元悯恍，瞿某應支付姚某其中的1/2库糠；婚后償還的貸款本金除以購房價所得數(shù)額再乘以系爭房在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的升值額，即為雙方婚后共同還貸支付的款項所對應財產(chǎn)增值部分坪稽，瞿某也應支付姚某其中的1/2曼玩。據(jù)此作出判決：瞿某給付姚某912,046元鳞骤。 一審判決后，瞿某不服黍判，提起上訴稱：上訴人父母所支付的17.1萬元款項不是對本案雙方的贈與豫尽。 二審法院認為，本案爭議焦點為：瞿某父母所支付的17.1萬元錢款的性質(zhì)顷帖。依據(jù)婚姻法的規(guī)定美旧，夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間所獲財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)。上述系爭錢款獲得于本案雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間贬墩，故該錢款原則上應認定為夫妻共同財產(chǎn)榴嗅。然，瞿某父母向瞿某支付上述錢款時陶舞，本案雙方已處于分居狀態(tài)嗽测，故在處理該系爭錢款時，應綜合考慮瞿某父母支付該錢款的動機肿孵、本案雙方在當時的夫妻關(guān)系等唠粥。在確認姚某所應獲得的錢款數(shù)額時，應結(jié)合雙方共同還貸的數(shù)額停做、系爭房屋的增值幅度及雙方對系爭房屋還貸的貢獻大小等因素晤愧，一審法院所確定的折價款數(shù)額，未充分考慮上述因素蛉腌，其所作之判決確有不當官份，本院予以酌情調(diào)整。據(jù)此判決如下：一烙丛、撤銷原審判決舅巷；二、瞿某支付姚某補償款人民幣70萬元河咽。
【評 析】 在當今房價高企的社會背景下悄谐，房產(chǎn)儼然已成為多數(shù)普通家庭財產(chǎn)來源中最重要的組成部分。在離婚案件中库北，房產(chǎn)分割亦往往是案件審理中最主要的矛盾爭議焦點，特別在七零们陆、八零后年輕夫婦離婚案件中寒瓦，房屋分割常還牽涉到一方或雙方父母的出資款的法律性質(zhì)認定。就本案而言坪仇，系爭房屋的購房款分為三部分：(一)瞿某在婚前以其個人名義購買房屋并支付的首付款杂腰；(二)婚后夫妻雙方共同歸還的部分貸款；(三)在分居期間瞿某母親為系爭房屋提前還清貸款的出資部分∫挝模現(xiàn)本案雙方圍繞著第(三)部分款項的性質(zhì)發(fā)生爭議喂很，即婚后一方父母部分出資為子女償還貸款的法律性質(zhì)認定惜颇。 一、婚后一方父母部分出資為子女還貸的行為非《婚姻法》司法解釋規(guī)定的“贈與”行為 《婚姻法》司法解釋(三)第7條第1款規(guī)定“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)少辣，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的凌摄，視為只對自己子女一方的贈與”。
從審判實踐來看漓帅，父母“出資為子女購買不動產(chǎn)”的情形主要分為兩種：(1)父母全額出資為子女購買不動產(chǎn)锨亏、產(chǎn)權(quán)登記在自己子女名下；(2)子女以自己名義簽訂不動產(chǎn)買賣合同忙干，由父母繳納部分出資款器予。其中第(1)種情形屬于典型的贈與行為，根據(jù)上述第7條之規(guī)定捐迫，該不動產(chǎn)視為對自己子女一方的贈與乾翔。至于第(2)種情形則比較復雜，該情形能否適用《婚姻法》司法解釋(三)在理論界和實務界均存在較大爭議施戴。如本案中反浓，是否可以根據(jù)上述司法解釋(三)第7條對瞿某母親在婚后為瞿某提前還貸的出資款性質(zhì)進行判斷？對此暇韧，有不少人持贊成的觀點勾习。理由是，從生活現(xiàn)實出發(fā)懈玻，我國房地產(chǎn)行業(yè)歷經(jīng)十幾年的繁榮巧婶，當代適婚青年正處于房價逐年大幅上漲的時代，對于普通家庭而言涂乌，按揭貸款購房已成為主要的購房方式艺栈。因而，如果將第7條的適用條件僅限于父母全額出資購房湾盒，顯然該條款的適用范圍將大大縮小湿右。
筆者認為，對于司法解釋(三)第7條的規(guī)定不宜進行擴大解釋罚勾。從字面解釋來看毅人，該規(guī)定主要的調(diào)整對象是不動產(chǎn)的歸屬，并非針對出資性質(zhì)的判斷尖殃。在父母部分出資的情況下丈莺，其只能決定出資份額的贈與對象，而非不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的贈與對象送丰。由此可見缔俄，該第7條的適用條件應嚴格限定在“一方父母全額出資且產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下”的情形。
二、對父母出資為子女購買不動產(chǎn)與對購置房屋出資的性質(zhì)區(qū)別 對于婚后父母出資為子女購房的情形俐载，《婚姻法》司法解釋(二)第22條第2款亦有規(guī)定：“當事人結(jié)婚后蟹略，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與遏佣，但父母明確表示贈與一方的除外挖炬。”從該條文的立法精神來看贼急，在沒有父母明確表示贈與一方的情況下茅茂，對于婚后父母為子女購房的出資行為將被認定為系對夫妻雙方的贈與√ィ可見空闲，該條文的立法出發(fā)點是為了區(qū)分出資的性質(zhì)。 司法解釋(二)與司法解釋(三)在法律適用上并不存在矛盾走敌，司法解釋(三)第7條規(guī)定是針對司法解釋(二)第22條進行細化和補充碴倾，通過結(jié)合物權(quán)法外觀登記主義來推定父母為子女購房的目的。司法解釋(三)之所以以物權(quán)登記作為決定贈與雙方還是贈與一方的判斷標準掉丽，是因為在現(xiàn)實中很少會出現(xiàn)“父母明確表示贈與一方”的情形跌榔。 盡管司法解釋(二)第22條討論的是父母的出資性質(zhì)，與本案的爭議焦點同屬一類問題捶障，但本案并不適用該條款僧须。根據(jù)司法解釋(二)第22條第2款“父母為雙方購置房屋出資”的字面表述來看，父母出資為子女購房的目的顯然是為了保障夫妻雙方的共同生活项炼。而本案中担平，瞿某母親出資的時間點系在夫妻雙方分居期間即處于感情破裂的階段，顯然雙方在父母出資時已經(jīng)喪失了共同生活的感情基礎(chǔ)锭部，且瞿某的母親也未明確表示出資款贈與瞿某個人暂论，因此不符合司法解釋(二)第22條的適用條件。
三拌禾、一方父母在子女分居期間為子女還貸而提供資金的行為應認定為對子女一方的“贈與” 我國夫妻財產(chǎn)制原則上實行婚后夫妻財產(chǎn)所得共有制取胎，也就是說，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方婚后所得財產(chǎn)除非符合婚姻法規(guī)定的屬于個人財產(chǎn)的情況湃窍，否則均應視為夫妻雙方共同所有闻蛀。“夫妻財產(chǎn)共有制”在特定情形下存在一定的不公平或不合理之處您市，為此循榆，《婚姻法》第18條對夫妻關(guān)系存續(xù)期間財產(chǎn)共同制的原則做了例外規(guī)定。 盡管《婚姻法》司法解釋(二)和(三)針對在父母出資為子女購房的情形分別對出資的性質(zhì)和房產(chǎn)的歸屬問題進行了相應的規(guī)定墨坚，但在實際生活中，父母出資為子女購房的情況紛繁復雜，司法解釋的調(diào)整對象不可能窮盡現(xiàn)實生活中的所有情形泽篮〉潦考慮到當前我國各地房價高企，在青年群體中普遍存在“啃老”現(xiàn)象帽撑，為了避免助長通過婚姻不勞而獲或損害出資方父母的權(quán)益泼各，在上述司法解釋無法予以適用時，應當結(jié)合《婚姻法》的原則性規(guī)定從案件事實亏拉、生活常理以及基于父母出資的本意出發(fā)進行綜合判斷扣蜻。 本案中，瞿某母親出資提前還貸的時間點在夫妻雙方處于分居期間及塘，再結(jié)合房產(chǎn)登記在瞿某一人名下莽使，且首付款系瞿某一人支付的情形，可以從常理判斷瞿某母親的本意絕非是為了將該部分還貸款項贈與雙方笙僚》技。《婚姻法》第18條規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財產(chǎn)：(三)遺囑或贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)肋层∫隗裕”因此，可以根據(jù)該款的立法精神做出判斷栋猖，瞿某母親的出資應認定為對瞿某的個人贈與净薛。（作者：王冬寅 李 罡 劉婷 上海二中院）
