（轉(zhuǎn)載）作者：田平? ?來源：《哲學(xué)研究》? 2007年第3期屉佳，第53-60頁

一熊锭、自由意志：淺問題和深問題

自由意志問題一直是行動哲學(xué)中的一個核心而棘手的問題拼缝。在對各種形式的決定論的承諾和對自由意志的肯定之間个扰，似乎有一道跨越不過去的鴻溝：根據(jù)因果決定論的觀點巷波，人是自然的一部分萎津，其行動受因果法則的支配卸伞，因此任何一個行動的發(fā)生都是為先前的事件和因果法則所決定的；然而锉屈，意志自由卻意味著未來的開放性：即便給定所有先前的事件和因果法則荤傲，我們的行動也可以與實際發(fā)生的有所不同(我們有能力做出不同的行動選擇)；因此部念，如果因果決定論是成立的弃酌，自由意志如何可能？

而且儡炼，人們還發(fā)現(xiàn)妓湘，即使因果決定論不成立，自由意志的可能性也仍然是一個問題：自由意志意味著對行動的選擇與控制乌询，而不是行動的隨機性炮沐。正如凱恩所說桨螺，大腦或者身體中的非決定的事件“是偶然發(fā)生的，是不可預(yù)測和不可控制的……與我們所說的自由與責(zé)任完全相反”。他實際上就是說勋眯，在自由意志方面我們面臨的是一個兩難問題：自由既不與決定論相容；也不與非決定論相容垛叨；無論世界是決定的還是非決定的额获，似乎都難有自由意志的一席之地。齊碩姆也曾對人的自由的形而上學(xué)問題做出這樣的概述：

“人是負(fù)責(zé)任的行動者晶衷；但是這個事實似乎與關(guān)于人的行動的決定論觀點……相沖突蓝纲；它似乎也與關(guān)于人的行動的非決定論觀點……相沖突∩稳遥”

似乎我們對自由意志的理解無論如何都會陷入困境之中：相容論(compatibilism)的倡導(dǎo)者們試圖調(diào)和決定論與自由意志税迷，他們肯定了決定論，卻無法有力地說明未來的開放性如何可能锹漱。而對于不相容論(incompatibilism)來說箭养，又有兩種情況：處于不相容論一端的自由意志論(libertarianism)否定了決定論，卻同樣難以在非決定論的意義上解釋和肯定自由意志哥牍；處于不相容論另一端的強決定論(hard determinism)則干脆把自由意志看作一種幻覺毕泌，進(jìn)而否定了形而上學(xué)意義上的自由意志。

然而嗅辣，自由意志問題卻一直是人們揮之不去的牽掛懈词，因為它關(guān)系到人的尊嚴(yán)和責(zé)任，關(guān)系到道德的評價與法律的獎懲辩诞。令人稍感欣慰的是坎弯，雖然對自由意志問題的研究尚未實質(zhì)性地突破這個兩難局面，但是在近50年的艱難探討中，一些行動哲學(xué)家開始嘗試進(jìn)一步澄清自由意志的概念抠忘；而且撩炊，與之相伴隨，一些關(guān)于自由意志問題的建設(shè)性的解決方案也相繼出現(xiàn)崎脉。

通常拧咳，對自由意志概念的理解有以下兩個基本的要點：第一，我們的選擇并非完全由因果法則所統(tǒng)轄囚灼；第二骆膝，我們擁有某種對未來做出選擇(或者使未來以某種方式出現(xiàn))的能力。然而灶体，一些行動哲學(xué)家注意到阅签，這種自由意志可以進(jìn)一步在兩個不同的層次得到理解：淺層次和深層次，即行動自由(freedom of action)的層次和意愿自由(freedom of will) 的層次蝎抽；一個人的行動自由涉及到自由地按照他的意愿行動政钟，而他的意愿自由則進(jìn)一步關(guān)系到自由地意愿其所愿。

與此相對應(yīng)樟结，自由意志問題也可以被區(qū)分為淺問題和深問題养交。例如，齊碩姆曾經(jīng)提出要將“我們是否自由地去做我們意愿或者打算做的事情(whether we are free to accomplish whatever it is that we will or set out to do)”的問題瓢宦，與“我們是否能自由地意愿或者打算去做那些我們確實意愿或者打算去做的事情(whether we are free to will or to set out to do those things that we do will or set out to do)”的問題區(qū)分開來碎连。而法蘭克福則通過“行動自由”與“意愿自由”的概念對之做出了相應(yīng)的區(qū)分。他認(rèn)為關(guān)于能夠自由行動的行動者(an agent who acts freely)的觀念與關(guān)于擁有自由意愿的行動者(an agent whose will is free)的觀念是不同的驮履。能夠自由地做自己想要做的事情(自由行動)既不是擁有自由意愿的充分條件鱼辙，也不是其必要條件：它不是擁有自由意愿的充分條件，因為我們可以設(shè)想沒有自由意愿的動物也可以自由行動疲吸；它也不是擁有自由意愿的必要條件，因為我們可以設(shè)想前鹅，當(dāng)一個人的行動自由受到限制因而不能通過其行動實現(xiàn)某個意愿時摘悴，他仍然可以自由地意愿這個意愿。凱恩則通過“淺自由(surface freedom)”和“深自由(deeper freedom)”的概念區(qū)分了上述兩種自由：“淺自由”關(guān)系到自由地按照意愿行動舰绘，它肯定的是我們作為行動創(chuàng)造者的地位蹂喻；而“深自由”則關(guān)系到自由地意愿，它所肯定的則是我們作為意愿創(chuàng)造者的地位捂寿。

行動哲學(xué)家們做出這種區(qū)分口四，一方面是要表明，自由意志問題的研究中秦陋，真正具有實質(zhì)性意義的是深問題蔓彩，而不是淺問題；另一方面是要借助于這種區(qū)分和這種關(guān)于自由意志的深問題的理解，推進(jìn)自己的研究方案赤嚼。值得注意的是旷赖，在這種理解之下，“自由意志(free will)”這個涉及到人的某種能力的一般性問題更卒，轉(zhuǎn)換為“自由地意愿(freely will)”和“自由的意愿(free wills)”這樣的較為具體的問題等孵。與此同時，對自由意志的這種深的理解蹂空，也使一些行動哲學(xué)家如威勒曼得以將形而上學(xué)意義上的自由問題轉(zhuǎn)換為知識論意義上的自由問題俯萌。

二、深問題：從戴維森到法蘭克福和威勒曼

1. 戴維森的“標(biāo)準(zhǔn)模型”及其“深度”問題

戴維森模型所涉及的主要是與自由意志問題密切相關(guān)的行動主體性(agency)問題上枕。在行動哲學(xué)的研究中咐熙，關(guān)于行動主體性問題的解決主要有兩個進(jìn)路，一個是事件因果關(guān)系(event-causation)的進(jìn)路姿骏，一個是行動者因果關(guān)系(agent-causation)的進(jìn)路糖声。前者以事件為基點，試圖將行動主體或行動者的角色還原為先行于相關(guān)行動并且構(gòu)成相關(guān)行動原因的事件的角色分瘦。這一進(jìn)路的最重要的代表人物就是戴維森蘸泻。后一個進(jìn)路的主要代表有齊碩姆、泰勒(Taylor)和奧康納(O' Connor)等人嘲玫。他們將行動者看作是行動的不可還原的和原初的原因悦施，認(rèn)為行動是由行動者自身而不是他內(nèi)部的某一部分(如欲望、信念去团、選擇等)所引起的抡诞。

戴維森關(guān)于行動主體性問題的事件因果關(guān)系的解決，對行動哲學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要影響土陪，被人們稱為解決行動主體性問題的“標(biāo)準(zhǔn)模型”昼汗。在戴維森看來，

(1)解釋一個行動就是建構(gòu)這個行動的基本理由(通常是信念鬼雀、欲望)顷窒；

(2)基本理由將行動理性化，并且是行動的原因源哩；

(3)為信念和欲望所引起的行動是有意圖的鞋吉，意圖是理解行動主體性的關(guān)鍵；

(4)行動主體性的定義是：“一個人是一個事件的行動主體励烦，當(dāng)且僅當(dāng)有一種關(guān)于他所做事情的描述使得陳述他有意圖地做了這件事情的語句為真谓着。”

戴維森的方案受到了由法蘭克福等人提出的一系列反例的挑戰(zhàn)坛掠。這些反例所蘊涵的對戴維森方案的質(zhì)疑赊锚，主要指向這樣一點：在與行動相關(guān)的因果鏈條中治筒，我們只能看到引起行動的信念和欲望，卻看不到行動者的作用改抡。從前面談到的關(guān)于自由意志的深問題和淺問題的區(qū)分的角度看矢炼，我們可以說，戴維森方案所涉及的問題還不夠深：它只表明了行動是由信念和欲望等心理狀態(tài)引起的阿纤，卻忽略了信念和欲望背后的句灌、有能力選擇或者持有信念和欲望的行動者。

威勒曼指出戴維森關(guān)于行動主體性的事件因果關(guān)系的解釋有兩個重大缺陷：

第一欠拾，作為關(guān)于行動主體性的一種因果解釋胰锌，它將行動主體自身丟在了相關(guān)因果鏈條的外面。在戴維森的模型中藐窄，因果的鏈條從理由(信念和欲望)到意圖再到身體的運動资昧，我們從中看到的是一個事件跟隨著一個事件，卻看不到行動者的作用荆忍「翊“當(dāng)理由被描述為直接引起意圖，而意圖被描述為直接引起運動時刹枉，不僅行動者被排除在外叽唱，而且任何可能扮演行動者角色的心理的東西也被排除在外了∥⒈Γ”

第二棺亭，戴維森的模型沒有對行動和單純有動機的活動做出區(qū)分。而威勒曼認(rèn)為蟋软，我們必須區(qū)分“為一個理由所引起”和“為那個理由而做出”镶摘。后者不僅關(guān)系到行動之為理由所引起，而且關(guān)系到行動在行動者那里得到辯護(hù)岳守，或者關(guān)系到行動者的理性能力的運用凄敢。一個理由要成為行動者行動的基礎(chǔ)，它必須“向那個主體辯護(hù)那個行為湿痢，……而且它必須因此調(diào)動他的某種理性傾向從而讓他去做得到辯護(hù)的事情涝缝，讓他的行為舉止與辯護(hù)相符合∶膳郏”盡管在戴維森的模型中一個人的行動可以為理由所引起俊卤，但是威勒曼認(rèn)為嫩挤，它可能不是“以正確的方式”被引起的害幅，也就是說，它可能不是為了那個理由而做出的岂昭。信念和欲望可以作為行動的動機而引起行動以现，但是它們并非必然作為行動的理由而起作用。

由此可見，戴維森的模型沒有能夠為我們提供關(guān)于行動主體性的充分解釋邑遏。關(guān)于行動主體性以及自由意志問題的研究需要有進(jìn)一步的“深度”佣赖。

2. 法蘭克福：“高級欲望(higher-order desires)”

法蘭克福認(rèn)為解決自由意志的深問題的關(guān)鍵，在于理解“作為一個人(person)”意味著什么记盒。他認(rèn)為憎蛤，使人與其他動物區(qū)分開來的是其特殊的意愿結(jié)構(gòu)。雖然人類和動物都擁有欲望和動機纪吮，然而俩檬，人的獨特之處在于他們擁有形成“二級欲望(second-order desires)”的能力。

“除了想望和選擇以及被驅(qū)動去做這做那以外碾盟，人還可以想望持有(或者不持有)特定的欲望和動機棚辽。他們能夠想望……與他們之所是不同”龋”人擁有一種獨特的“在二級欲望的形成中表現(xiàn)出來的反思性自我評價(reflective self-evaluation)的能力”屈藐。

所謂二級欲望就是關(guān)于持有或者不持有某個一級欲望的欲望。就“A想望‘想望X’(A wants to want to X)”(X指一個行動)這種形式的陳述句而言熙尉，第一個“想望”表達(dá)的是一個二級欲望联逻，而第二個“想望”表達(dá)的是一個一級欲望。當(dāng)A想望對X的欲望成為驅(qū)動他有效地行動的欲望時骡尽，他就是在想望使他的那個一級欲望產(chǎn)生效用遣妥。在這種情況下，他的那個被想望的一級欲望就成為了他的意愿(will)攀细，或者說箫踩，他是在想望那個一級欲望成為他的意愿。法蘭克福將那種讓某個一級欲望生效或者成為行動者的意愿的二級欲望稱為“二級意志”(second-order volition)”谭贪。他認(rèn)為境钟，對這種“二級意志”的擁有才構(gòu)成了對于人來說最為本質(zhì)的東西。

哈里·法蘭克福

在法蘭克福這里俭识，低層次欲望(desires)之成為意愿(wills)慨削，就在于其與高層次欲望相一致，因為正是高層次欲望使得低層次欲望成為我們所想要持有的意愿套媚。這樣缚态，自由意志的那個深問題，即能夠意愿我們所意愿的事情的問題堤瘤，就通過不同層次欲望間的某種一致性關(guān)系得到了解決：當(dāng)我們的一級欲望與特定的二級欲望相一致時玫芦，我們就持有了我們想要(二級)持有的意愿(一級)。在這里本辐，我們的意愿是自由的——是我們想要持有的桥帆。

由上述可見医增，法蘭克福關(guān)于自由意志的“分層理論”與戴維森模型相比是一個進(jìn)步，因為它涉及到行動者對其行動動機的反思式的評價老虫。在這個意義上叶骨，法蘭克福的解決方案比戴維森的模型更深了一步——更靠近了對自由意志的那個深問題的解決。

然而祈匙，法蘭克福的解決方案的問題在于忽刽，他的二級欲望仍然是可以與行動者脫離開來的東西，從而行動者自身的作用仍然沒有得到說明夺欲。正如威勒曼所說缔恳，

“自治行動的分層模型似乎仍然是不充分的。在這個模型中洁闰，主體對其一級欲望的覺知喚起了關(guān)于這些欲望是否應(yīng)該使他得到激發(fā)的二級欲望歉甚，但是后者并非必然是對前者的理性力量的反應(yīng)：它們不是對一級欲望的作為行動之理由的能力的反應(yīng)。因此扑眉，主體的高級欲望所扮演的是主體仍然可以與之分離開來的因果角色纸泄。”

法蘭克福的解決方案沒有對行動者想要實現(xiàn)一級欲望的不同類型的原因進(jìn)行區(qū)分腰素。在法蘭克福的解決方案中聘裁，行動主體是出于對自己壓抑心理的反應(yīng)，還是出于對一級欲望作為理由的力量的反應(yīng)而贊許一級欲望弓千，是無關(guān)緊要的衡便。而威勒曼認(rèn)為，對于行動主體性而言洋访，真正重要的問題不在于行動者對其一級動機持有贊許的態(tài)度镣陕，而在于“他對那些動機持贊許態(tài)度”的理由。

在威勒曼看來姻政，對一級欲望的單純的贊許和出于理性能力而對一級欲望的贊許之間的區(qū)別呆抑，對于理解行動主體性問題是至關(guān)重要的。

“我們不能僅僅通過對一個動機的有利反應(yīng)就將這個動機看作是主體的意愿汁展。只有通過將一個動機作為行動的理由而對其做出的有利反應(yīng)——由主體的理性能力做出的反應(yīng)鹊碍，我們才能將這個動機看作是主體的意愿。自主性所要求的食绿，似乎不僅僅是一般的高級動機的能力侈咕，而是特殊的高級動機，這些高級動機在一級動機被感知為理由時才能強化行動者的一級動機器紧∫”

因此，對于自由意志的深問題的解決而言品洛，單純的二級欲望本身還不足以將行動者的欲望轉(zhuǎn)變成行動者所意愿的意愿树姨。為了彌補法蘭克福方案的不足，威勒曼進(jìn)一步提出關(guān)于行動主體性問題的知識論的解決方案桥状。

3. 威勒曼：知識論意義上的行動主體性與自由

一方面帽揪，威勒曼想要避免將行動追溯到行動者內(nèi)部事件的戴維森式自然主義行動主體性模型，這一模型付出了犧牲行動主體的代價辅斟；另一方面转晰，他也想要避免那種將行動者看作引起行動之原始要素的齊碩姆式行動者因果關(guān)系理論，這一理論帶有非自然主義的味道士飒。在對法蘭克福方案的優(yōu)點和不足進(jìn)行深入反思的基礎(chǔ)上查邢，威勒曼試圖尋找一種特殊種類的、與行動者功能同一的事件酵幕，即“可還原為事件因果關(guān)系或者附隨在事件因果關(guān)系之上的行動者因果關(guān)系的可能性”扰藕。

威勒曼將“行動者與他自己的行動的特有關(guān)系”看作是“一種認(rèn)識關(guān)系——一種特殊的認(rèn)識方式”。這里的一個重點是威勒曼關(guān)于人類自我意識的特殊結(jié)構(gòu)的基本預(yù)設(shè)芳撒。在其1989年出版的《實踐的反思》(Practical Reflection)一書中邓深，他舉了照鏡子的例子來說明人類自我意識的這種特殊結(jié)構(gòu)。正如“看向鏡子中的臉事實上是在做著兩件事情——試圖看它自己和將它自己呈現(xiàn)出來以被看到”一樣笔刹，威勒曼指出芥备，實踐的自我知識(practical self-knowledge)是自我實現(xiàn)的；在行動中舌菜，關(guān)于一個行動的知識和這個行動的執(zhí)行是同一過程的兩個方面：我們通過做我們知道我們在做的事情而知道我們在做什么萌壳。

威勒曼同意安斯科姆(Anscombe)的看法，即認(rèn)為在行動的意圖中包含了行動者關(guān)于其行動的知識：當(dāng)行動者有做某件事情的意圖時日月，意圖的內(nèi)容就構(gòu)成了行動者關(guān)于他自己將要做什么的實踐知識袱瓮。意圖的內(nèi)容、關(guān)于相關(guān)行動的描述爱咬、行動者關(guān)于自己相關(guān)行動的知識是一致的懂讯。在這個意義上，意圖和信念一樣都是知識的表達(dá)台颠。當(dāng)然褐望，對于意圖中所包含的知識而言，“事實與關(guān)于這些事實的知識之間的因果次序串前，與為理論知識所特有的這二者之間的因果次序是顛倒的瘫里。”意圖表達(dá)的是關(guān)于行動者將要做什么的實踐知識荡碾。這種包含在行動意圖中的知識谨读，就是威勒曼所說的第一種實踐的自我知識：行動的命名(action naming)。這是關(guān)于某個行動的直接事實的知識坛吁，并通常是行動者對“你在做什么”這個問題的直接回答劳殖。根據(jù)意圖而行動就是實現(xiàn)包含在行動意圖中的關(guān)于行動的第一種實踐的自我知識铐尚。

然而，在威勒曼看來哆姻，對于行動主體性來說更為重要的是第二種類型的實踐的自我知識：行動的理解(action understanding)宣增。這是與某個行動相關(guān)的、構(gòu)成了行動者做出這個行動之理由的一系列事實的知識矛缨。理解我們?yōu)槭裁醋龀瞿硞€行動爹脾，就是為這個行動提出一個理由系統(tǒng)(rationale)，也就是對“我為什么做x”這種形式的問題給出一系列的回答箕昭，如：

我在做什么灵妨？我在倒舊茶。

我為什么倒舊茶落竹？因為我在清空茶杯泌霍。

我為什么清空茶杯？因為我在泡新茶述召。

這種綜合的烹吵、全面的自我知識是由“一系列描述”構(gòu)成的，其中每一個描述都是對此系列中的前一個描述所描述的同一個行動所問的“為什么”的回答桨武。在威勒曼看來肋拔，知道我們做什么，就是通過將我們的身體運動置于某種動機和環(huán)境的解釋語境中來把握我們的身體運動呀酸；為了一個理由而行動凉蜂，就是實現(xiàn)這種“更全面的實踐知識”，就是將構(gòu)成行動之理由的相關(guān)事實整合起來性誉。實踐知識的可靠性在于窿吩，行動者對這種知識的擁有是與他對這種知識的實現(xiàn)相聯(lián)系的：行動者“傾向于做他們此刻認(rèn)為他們此時要做的事情”。

威勒曼指出错览，我們之所以傾向于做我們認(rèn)為我們要做的事情纫雁，是因為人類行動的構(gòu)成性目標(biāo)(constitutive aim of action)或者行動的高級理性目標(biāo)(higher-order rational aim of action)，就是“知道我們在做什么(knowing what we' re doing)”倾哺。他認(rèn)為行動雖然是為低層次的欲望和信念等等所激發(fā)的轧邪，但是這些欲望和信念及其與行動的關(guān)系卻要受到“知道自己在做什么”這一行動的構(gòu)成性目標(biāo)(它自身就是目的)的控制：這種行動的構(gòu)成性目標(biāo)通過“對行動的激發(fā)進(jìn)行控制”而將身體運動轉(zhuǎn)變?yōu)樽灾餍袆印?/p>

他將行動的辯護(hù)與信念的辯護(hù)做了類比：信念的構(gòu)成性目標(biāo)(求真)決定了信念之正確性的標(biāo)準(zhǔn)，而后者又決定了信念辯護(hù)的理由羞海。威勒曼認(rèn)為忌愚，對于行動而言，我們也必須首先找出其構(gòu)成性目標(biāo)却邓，然后我們才能獲得“內(nèi)在于行動本性的正確性標(biāo)準(zhǔn)”硕糊，而這個標(biāo)準(zhǔn)則決定著什么東西可以構(gòu)成行動的理由。正是這種“知道自己在做什么”的行動的構(gòu)成性目標(biāo)引導(dǎo)著我們按照自己關(guān)于行動的知識而行動，它通過將我們引向我們已經(jīng)知道的事情而對我們做什么加以控制简十。威勒曼認(rèn)為檬某，在這個意義上，有意圖的行動是我們的發(fā)明螟蝙，而“我們對它們的發(fā)明是在于我們對它們形成一種觀念恢恼，這種觀念由于對它們具有決定作用而具有認(rèn)識上的權(quán)威〗悍辏”

威勒曼的知識論方案確實捕捉到了行動主體性的一些重要特性。與戴維森和法蘭克福的模型相比饰潜，他的解決似乎更接近于我們所說的那個深問題初坠。他不僅僅將諸如信念、欲望和意圖之類的命題態(tài)度當(dāng)作行動的理由和原因彭雾，也不僅僅一般性地訴諸于高級欲望碟刺，而是在關(guān)于人類自我意識結(jié)構(gòu)的一種預(yù)設(shè)之下，訴諸于行動者的實踐的自我知識薯酝，并且將與之相關(guān)的行動的構(gòu)成性目標(biāo)作為對將行動者的行動理性化半沽、以及將作為行動動機的欲望轉(zhuǎn)化為行動者所意愿之意愿的基礎(chǔ)。

在威勒曼的方案中吴菠，命題態(tài)度和行動是以這樣一種方式聯(lián)系在一起：這些命題態(tài)度不僅在行動的產(chǎn)生中扮演了因果角色者填，而且還與其它傾向性的或者環(huán)境的因素一起構(gòu)成了行動所由以做出的理由；它們是行動的理由做葵，因為它們是行動者對他自己行動的實踐的自我理解占哟；而行動者做出行動就是實現(xiàn)這種實踐的自我理解，這是由自身就是目的的行動的構(gòu)成性目標(biāo)所決定的酿矢。這樣榨乎，威勒曼的方案就在一種重要的意義上避免了法蘭克福方案的困難和問題。

然而瘫筐，值得注意的是蜜暑，在威勒曼向自由意志的深問題的解決前進(jìn)了一步的時候，他也同時將自由意志的問題確定為了一個知識論問題策肝。

威勒曼區(qū)分了討論自由問題的兩個不同的視角：一個是形而上學(xué)的肛捍，一個是知識論的。

在形而上學(xué)的視角之下之众，他對自由意志的看法與新近得到熱烈討論的心理學(xué)家韋格納(Wegner)的看法非常接近篇梭。他認(rèn)為，我們的自由意志經(jīng)驗來自于我們的知識論意義上的自由酝枢，但是恬偷，我們不能從自由意志經(jīng)驗推出形而上學(xué)的自由，形而上學(xué)的自由是一種錯覺帘睦。

知識論意義上的自由是指“可能不存在我們必須那樣描述未來以使我們能夠正確描述它的獨特方式——至少袍患，沒有哪種方式是在自然法則之下由目前的世界狀態(tài)所必然決定的”坦康。如前所述，在威勒曼看來诡延，“知道自己在做什么”是我們行動的構(gòu)成性目標(biāo)滞欠，我們通過做我們知道我們要做的事情而實現(xiàn)這個目標(biāo)。雖然我們的行動是被決定的肆良，可是構(gòu)成我們關(guān)于自己行動的知識(行動的命名和行動的理解)的描述卻并非如此筛璧。我們有資格以不同的方式描述未來。我們所享有的就是這種知識論意義上的自由或者開放未來惹恃。正如他自己所說：

“行動者的自我知識是自主性的夭谤，因為它是特許的愿望思維(licensed wishful thinking)。而行動者的思維之所以是特許的愿望思維巫糙，是因為它們是自我實現(xiàn)的朗儒。”

威勒曼提出知識論方案的目的是進(jìn)一步解決行動主體性和自由意志的深問題参淹。但是我們可以看到醉锄，知識論視角自身的局限性，也帶給了威勒曼方案一些問題浙值。通過對威勒曼方案的行動命名問題和行動辯護(hù)問題的指出恳不，我想要在下一節(jié)表明，單純出于知識論方面的考慮开呐，我們甚至不能說我們在行動時擁有為行動的辯護(hù)所需的自我知識妆够；自由意志的深問題的解決還需要引入某些別的東西。

三负蚊、威勒曼方案的問題及其啟發(fā)：行動時我們知道什么神妹？

威勒曼方案的第一個問題是行動命名問題，它涉及到第一種實踐的自我知識——行動命名家妆。這個問題是說鸵荠，當(dāng)一個人的相關(guān)信念為假時，這個人在行動時就不能正確命名他的行動伤极∮颊遥“我知道我正在泡茶”和“我知道我牙痛”(或者“我知道我相信外面在下雨”)是兩種不同形式的自我知識。后者報告的是一個內(nèi)部現(xiàn)象哨坪，我的相關(guān)知識的真與外部環(huán)境無關(guān)庸疾；前者報告的則是與外部環(huán)境相關(guān)的行動，因而不具有第一人稱的權(quán)威性当编。

讓我們看看下面這個進(jìn)一步擴展了的例子：

我倒掉杯中的液體届慈，錯誤地相信它是昨天剩下來的舊茶，而我想要(我的意圖是)泡一杯新茶。我的同事問金顿，“你在做什么臊泌？”我說，“我在倒舊茶揍拆∏牛”他又問，“你為什么倒舊茶嫂拴？”我說播揪，“因為我在清空杯子⊥埠荩”“你為什么清空杯子猪狈？”“因為我在泡一杯新茶】呃叮”于是罪裹，我的同事以一種不同尋常的聲音問：“你真的知道你在做什么嗎饱普？”經(jīng)過他的解釋运挫，我才知道，原來我杯子里的液體并不是昨天剩下來的舊茶套耕，而是我的同事剛剛給我泡好的他新近從杭州帶回來的龍井茶谁帕。我于是知道我所做的事情是倒掉了新泡的龍井茶。

問題在于：當(dāng)我?guī)е沟襞f茶的意圖而倒掉了杯子里的新茶時冯袍，我知道什么匈挖？在行動命名的意義上，

(1)我不知道我在倒舊茶康愤，因為事實上我倒掉的是新茶儡循，而知識通常被看作是得到辯護(hù)的真信念；

(2)我不知道我在倒新茶征冷，因為在我的倒掉舊茶的意圖中沒有包含這樣的知識择膝；

(3)而且，我不知道我的身體運動检激，因為我的身體運動本身并非那個構(gòu)成行動之辯護(hù)的理由體系的一部分肴捉。

事實上，在行動時叔收，我們通常不知道我們的身體是如何運動的(某些特殊情況除外齿穗，如學(xué)習(xí)某種技能)。例如饺律，當(dāng)我?guī)е_燈的意圖去按開關(guān)按鈕時窃页，我并不知道我的手在向哪個方向移動多少距離，而我所知道的是我在開燈。當(dāng)有人問“你在做什么”時腮出，我不會回答說“我在以如此這般的方式移動我的手臂”帖鸦，而是說“我在開燈∨叱埃”行動命名意義上的自我知識是包含在行動者的意圖之中的作儿。這里的問題不僅僅是我們不知道行動時我們在做什么，而且是在相關(guān)信念為假時馋劈，我們不可能知道行動時我們在做什么攻锰。在相關(guān)信念為假的情況下，第一類實踐的自我知識似乎是不可能的妓雾。

當(dāng)談?wù)撛凇爸牢倚袆恿恕?Knowing that I Acted)和“知道我做了什么”(Knowing what I Did)這兩種情況下的第一和第三人稱的非對稱性時娶吞，奧布賴恩(O' Brien)注意到了類似的問題。他認(rèn)為械姻，即使當(dāng)行動是通過行動者的意圖而得到描述的時候妒蛇，我們也很難說行動者通常在他關(guān)于他做了什么的知識方面具有權(quán)威性。奧布賴恩的思考是基于對行動的意圖和行動的結(jié)果之間的可能的不一致性的認(rèn)識楷拳。他舉了在斯諾克比賽中想要把球打進(jìn)角袋的人的例子：

“雖然我們確實想說行動主體對于他們是否行動了具有權(quán)威性绣夺，可是我們卻似乎難以主張行動主體對于他們是否將球打進(jìn)了角袋具有相對于其他人的權(quán)威性』兑荆”

當(dāng)然陶耍，奧布賴恩認(rèn)為在某種意義上，即在基本行動(basic action)的意義上她混，我們對自己的行動具有權(quán)威性烈钞。關(guān)于基本行動，奧布賴恩是指“那些行動主體無需做任何其它事情而可以直接執(zhí)行的行動坤按；它們是行動者為了做任何其他事情而必須要執(zhí)行的行動毯欣。”奧布賴恩傾向于將身體運動看作是基本行動(與戴維森關(guān)于原始行動[primitive action]的看法相近)臭脓。然而酗钞，這個意義上的自我知識很難被看作具有行動命名的意義。

然而谢鹊，與在持有相關(guān)錯誤信念的情況下行動者在第一種知識方面的無能形成鮮明對照的算吩，是行動者關(guān)于自己的行動確定地知道許多重要的事情。這種確定而豐富的自我知識就是威勒曼所說的“實踐的自我理解”佃扼。當(dāng)我將液體倒出茶杯偎巢、錯誤地認(rèn)為它是舊茶時，盡管我不能正確命名我的行動兼耀，我卻能夠在一種十分重要的意義上理解我的所作所為：我能夠給出對一系列“我為什么做x”的問題的回答压昼。

這似乎是我們的實踐自我知識的一個奇特性質(zhì)：行動理解相對于行動命名具有優(yōu)先性求冷。為什么有這樣一種優(yōu)先性？行動理解是僅僅在于對那一系列“我為什么做x”的問題的回答嗎窍霞？或者匠题，在這種自我理解中存在某種至關(guān)重要的東西嗎？當(dāng)我們并非確切地知道我們正在做什么的時候但金，我們實際上理解的是什么韭山？

這也涉及到威勒曼方案的第二個問題，即行動辯護(hù)問題冷溃。根據(jù)威勒曼的主張钱磅，實踐的自我理解包含對一系列“我為什么做x”這種形式的問題的回答。然而似枕，對于我們的任何一個行動而言盖淡，我們能提出的這種形式的問題以及相應(yīng)的回答可以有無限多：當(dāng)一個問題得到回答時，我們總是可以提出進(jìn)一步的“為什么”的問題凿歼。然而褪迟，這個提問和回答的系列必須停止在某個地方，否則帶有辯護(hù)力的理解就是不可能的答憔。也就是說味赃，行動的理解并非僅僅在于對那一系列“我為什么做x”的問題的回答；必須有某種至關(guān)重要的東西給這個問答的系列一個終點攀唯，行動的辯護(hù)才有可能洁桌，而這種至關(guān)重要的東西并不是單純的知識論的考慮所能夠提供的渴丸。

解決行動命名問題和行動辯護(hù)之理由系列的無限倒退的問題的希望侯嘀，也許在于把我們的目光轉(zhuǎn)向?qū)嵺`自我知識的目的論結(jié)構(gòu)。從目的論的視角看谱轨，構(gòu)成行動者第一類實踐自我知識的戒幔，不是行動的命名，而是行動目標(biāo)的命名土童，而構(gòu)成行動者第二類實踐自我知識即行動理解的诗茎，是關(guān)于一系列手段-目的關(guān)系的知識(對那一系列“我為什么做x”的問題的回答實際上涉及到一系列手段-目的關(guān)系)。簡言之献汗，當(dāng)我們行動時敢订，我們知道行動的目標(biāo)以及這個目標(biāo)和我們的所作所為之間的手段-目的關(guān)系的系列。正是在這個意義上罢吃，我們說行動時我們知道我們在做什么楚午，以及我們做出行動以實現(xiàn)我們的自我知識。也正是因為這樣尿招，才有行動理解相對于行動命名的優(yōu)先性矾柜，我們才能在因為擁有錯誤信念而不能正確命名行動的情況下理解我們的行動阱驾；也正是因為這樣，終止行動辯護(hù)之理由系列的無限倒退才有了可能：行動者關(guān)于其行動目標(biāo)的知識合法地終止了這種倒退怪蔑，從而使得行動的辯護(hù)成為可能里覆。

上述關(guān)于威勒曼方案的兩個問題的討論表明，目的論的視角對于自由意志深問題的解決也許是不可缺少的缆瓣。